Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10754

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-10754


Судья: Пархоменко Ж.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации 111 000 рублей в счет возмещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 3 420 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска С. к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С., указывая на то, что на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истцом осуществлялись функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Приказом Управления делами Президента Российской Федерации N 145 от 14.07.2003 г. вышеуказанное жилое здание было переведено на баланс истца. Ответчик проживает и является собственником квартиры N <...> в указанном доме. В связи с ненадлежащей оплатой по состоянию на 10.08.2012 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 111 000 рублей. Ссылаясь на нормы ст. ст. 307, 310 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ истец просил суд взыскать с С. сумму долга в размере 111 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 420 рублей.
С. обратилась со встречным исковым заявлением к ответчику ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании встречного иска указала, что она является собственником 3/4 доли квартиры по адресу: <...>. В период с 2009 года по июль 2011 года включительно функции управляющей организации в жилом доме осуществлял ответчик. В 2009 году произошло существенное повышение стоимости одного из видов услуг - услуг дежурных по подъезду (консьержей). С 2010 года ежемесячная стоимость данной дополнительной услуги возросла до <...> руб. Т.к. истец имеет льготу, то размер данной услуги был уменьшен вдвое и составлял <...> руб. Считая данную услугу навязанной истец приостановила выплату ответчику стоимости услуг консьержей за период с сентября 2010 по июль 2011 года. Кроме того, истец по встречному иску ссылалась на то, что договор об управлении многоквартирным домом заключен не был, что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами услуги о пребывании дежурных в подъездах и стоимости данных услуг. Истец считает, что оплаченная сумма за услуги консьержей за период с января по декабрь 2010 года является неосновательным обогащением ответчика, также сумма неправомерно начисленная ответчиком и уплаченная истцом в счет оплаты коммунальных платежей за период с июля по декабрь 2009 года является неосновательным обогащением. С учетом уточненных требований, истец по встречному иску просил суд взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УД Президента РФ сумму неосновательного обогащения в размере 74 612,92 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве на встречный иск (л.д. 192 - 195), в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, указав, что за период с августа 2010 года по июль 2011 года жилищно-коммунальные услуги истцом по встречному иску не оплачивались в полном объеме, а не только в части оплаты услуг консьержей. Дежурство консьержей является дополнительной услугой, которая предоставлялась жильцам на основании решения собственников жилья в этом доме. По решению жильцов дома дежурство велось в каждом подъезде, круглосуточно и без выходных. Размер платы за услуги консьержей был указан в смете расходов на содержание общего имущества и согласованы с собственниками жилья на общих собраниях жильцов. В части требований о возвращении уплаченных сумм за коммунальные платежи в 2009 году, ссылаясь на нормы ст. 196, ст. 1109 ГК РФ, просил отказать по мотивам пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.
С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы П. (л.д. 35).
В судебном заседании представитель С. П. первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 38 - 42), указывая, что задолженность образовалась в результате правомерного отказа от оплаты дополнительных услуг дежурных в подъездах, которые не относятся к жилищно-коммунальным услугам, стоимость оплаты услуг консьержей существенно завышена. Настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованность включения в сумму коммунальных платежей стоимости услуг пребывания дежурных в подъезде, в связи с чем, суммы, уплаченные в счет оплаты услуг консьержей являются неосновательным обогащением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации Т., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания с С. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации 111000 рублей в счет возмещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 3 420 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации является организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
Данное обстоятельство подтверждается Приказом Управления делами Президента Российской Федерации N 145 от 14 июля 2003 года о переводе жилого здания на баланс истца (л.д. 20) и в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истец продолжал осуществлять функции управления указанным многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что С. является собственником 3/4 доли квартиры по адресу: <...>, общей площадью 255,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июля 2007 года N <...> (л.д. 15).
Согласно карточке собственника N <...>, общая площадь квартиры составляет 255,6 кв. м, размер общей площади, занимаемой собственником 3/4 доли квартиры - С. составляет 191,62 кв. м (л.д. 99).
Из платежных документов (л.д. 57 - 63), сформированных на имя С., код плательщика <...>, усматривается, что приведенная к оплате площадь составляет 191,62 кв. м, следовательно, начисления за жилое помещение и коммунальные услуги производились пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что довод истца по встречному иску о необоснованности включения в сумму коммунальных платежей стоимости услуг оплаты дежурных по подъезду, не обоснованы.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Дополнительные услуги по оплате дежурных по подъезду не входят в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ, подлежащих оплате, а поэтому взимание за них дополнительной платы в соответствии с ЖК РФ необоснованно.
Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники жилых домов несут расходы по их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Между сторонами договоры на предоставление услуг консьержей с сентября 2010 года по июль 2011 года заключены не были.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04 августа 1999 года N 596-РЗП "О ходе выполнения работ по комплексному благоустройству придворовых территорий и приведению в порядок подъездов жилых домов", действовавшим до 01 января 2012 года, организация дежурства определяется с учетом согласия проживающих в подъезде граждан.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, предложений собственникам о проведении общего собрания истцом не направлялось, и общее собрание собственников жилого дома по вопросу установления платы за услуги дежурных по подъезду не проводилось.
Таким образом, учитывая, что положениями ЖК РФ не предусмотрена обязанность по дополнительной оплате услуг дежурных по подъезду, договор между сторонами на оказание услуг по охране подъезда не заключался, собственники помещений в многоквартирном доме общее собрание не проводили и вопрос об оплате услуг дежурных по подъезду на общем собрании собственников многоквартирного дома собственниками жилых помещений не разрешался, оплату услуг консьержей в отношении ответчика за период с сентября 2010 года по июль 2011 года нельзя признать обязательной.
Согласно смете расходов на содержание общего имущества по адресу: <...> с 01.07.2009 г. (л.д. 4), плата за наем, коммунальные услуги осуществляется по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 г.".
Согласно расчету ежемесячных расходов по содержанию и текущему ремонту 1 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на 2010 год (л.д. 5), плата за наем, коммунальные услуги осуществляется по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.".
В соответствии со сметой расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> на январь, февраль, март 2011 года (л.д. 6 - 8), плата за наем, коммунальные услуги осуществляется по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 г.".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части расчет задолженности произведен истцом правильно.
Из представленного истцом расчета задолженности ответчика усматривается, что в него включены услуги по оплате дежурных по подъезду в размере 2288,09 руб. ежемесячно, период задолженности с сентября 2010 года по июль 2011 года.
Таким образом, из размера задолженности подлежат исключению денежные средства в размере 24 508,99 руб. (11 месяцев x 2228,09 руб.).
Поэтому решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в размере 111000 рублей подлежит изменению.
С С. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные в размере 86 491 руб. 01 коп. (111000 руб. - 24508,99 руб.).
Также, учитывая, изменение размера подлежащих взысканию денежных средств, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, который согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 2794 руб. 73 коп.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Заявленная к взысканию по уточненному встречному иску сумма неосновательного обогащения в размере 74 612,92 руб., согласно предоставленному расчету состоит из неосновательного обогащения за незаконно начисленные суммы коммунальных платежей за 2009 г. в размере 47 516,01 руб. и неосновательного обогащения за неправомерно включенную в счет коммунальных платежей стоимость услуги консьержей, а также излишне уплаченную сумму коммунальных платежей в декабре 2010 года в размере 27 096,91 руб. (л.д. 189 - 191).
До вынесения судом решения, представителем ответчика по встречному иску сделано заявление о применении срока исковой давности в части требований о возвращении уплаченных истцом сумм за коммунальные платежи в 2009 году (л.д. 192 - 195).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения за незаконно начисленные суммы коммунальных платежей за 2009 в размере 47 516,01 руб. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за стоимость услуги консьержей, а также излишне уплаченную сумму коммунальных платежей в декабре 2010 года в размере 27 096,91 руб. (17 824,72 + 2 587,92 + 6 684,27 = 27 096,91), удовлетворению не подлежат.
Заявленная сумма, согласно расчету, сложилась из выплат за услуги консьержей за период с января по август 2010 года в размере 17 824,72 руб., поскольку стоимость услуги консьержей с 2010 года с учетом льгот истца по встречному иску составляла 2 228,09 руб.
Услуга по оплате дежурства в подъездах не может быть признана обязательной, однако может быть оплачена в добровольном порядке.
За спорный период услуга С. добровольно оплачена, только с сентября 2010 года истец прекратил оплату данной услуги. Таким образом, до сентября 2010 года истцом совершались конклюдентные действия, подтверждающие согласие С. на предоставление ей услуг по охране подъезда.
Доказательств того, что истец возражала против представления ей услуг консьержей до сентября 2010 года, материалы дела не содержат. С претензиями С. к истцу не обращалась.
Поэтому в силу положений ст. 1102 ГК РФ добровольно оплаченные С. денежные средства по оплате работы дежурных в подъезде, не могут быть признаны неосновательным обогащением ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации.
Суд также тщательно проверил доводы С. о том, что в декабре 2010 года истец по встречному иску погасила задолженность, в том числе и за услуги консьержей платежом в размере 13 005,24 руб., вследствие чего С. была излишне уплачена сумма в размере 2 587,92 руб., и признал их необоснованными.
Однако, как усматривается из предоставленных истцом платежных документов за период с января 2010 года по октябрь 2010 года включительно платеж в размере 13 005,24 руб. был осуществлен за сентябрь 2010 года (л.д. 62) и платеж в размере 13 005,24 руб. был осуществлен за октябрь 2010 года (л.д. 63). Указанное обстоятельство подтверждается также данными сводной справки о задолженности истца.
Суд установил, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 13 005,24 руб. в декабре 2010 года, истцом по встречному иску не предоставлено.
В заседании судебной коллегии С. также не было представлено платежное поручение, подтверждающее оплату вышеуказанной суммы в декабре 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в части взыскания с С. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации 111000 рублей в счет возмещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 3 420 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с С. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации задолженность за жилищно-коммунальные в размере 86 491 руб. 01 коп., возврат государственной пошлины в размере 2794 руб. 73 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)