Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья апелляционной инстанции Новикова А.В.
Президиум Курганского областного суда в составе: председательствующего Уварова С.Ю.
членов президиума: Толмачева О.Л., Мочегаева Н.П., Бурматовой Н.В., Литвиновой И.В., Кабанькова С.А., Чусовитина В.В.,
рассмотрел 13 января 2014 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" к Ф.А., Ф.Ю. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов и определения судьи Курганского областного суда Пшеничникова Д.В. от 16 декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО "УК "Престиж") обратилось в суд с иском к Ф.А., Ф.Ю. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.
В обоснование иска указывало, что ответчики проживают в квартире в доме по ул. <...>. Лицевой счет на данную квартиру открыт на имя Ф.А. Управление указанным многоквартирным домом с года осуществляет истец. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту дома и вывозу твердых бытовых отходов в период с года по года образовалась задолженность, которая составила руб. коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту дома и вывозу твердых бытовых отходов в сумме руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы за составление искового заявления в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 47 г. Кургана Курганской области от года исковые требования ООО "УК "Престиж" удовлетворены.
С Ф.А., Ф.Ю. в пользу ООО "УК "Престиж" солидарно взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы за составление искового заявления в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме руб. с каждого.
Определением мирового судьи судебного участка N 47 г. Кургана Курганской области от года указанное заочное решение от года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка N 47 г. Кургана Курганской области от года исковые требования ООО "УК "Престиж" к Ф.А., Ф.Ю. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворены.
С Ф.А., Ф.Ю. в пользу ООО "УК "Престиж" солидарно взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. с каждого, расходы за составление искового заявления в сумме руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме руб. с каждого.
Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от г. решение мирового судьи судебного участка N 47 г. Кургана Курганской области от года отменено в части, по делу принято новое судебное постановление.
Исковые требования ООО "УК "Престиж" к Ф.А., Ф.Ю. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворены частично.
С Ф.Ю. в пользу ООО "УК "Престиж" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы за составление искового заявления в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме руб.
В кассационной жалобе, поступившей года, ООО "УК "Престиж" просит отменить апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от года, принять по делу новое судебное постановление, которым его исковые требования удовлетворить.
Гражданское дело по иску ООО "УК "Престиж" к Ф.А., Ф.Ю. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов истребовано в Курганский областной суд года, дело поступило года.
Определением судьи Курганского областного суда от года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что кассационная жалоба ООО "УК "Престиж" подлежит удовлетворению, а апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от года отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Престиж" и принято решение заключить договор управления с указанной управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от года. Кроме того, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере руб. коп.
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, оформленного на имя Ф.А., с года по года плата за жилое помещение и вывоз твердых бытовых отходов вносилась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере руб. коп.
Наличие и размер указанной задолженности ответчиками не оспаривался.
Ответчики Ф.А. и Ф.Ю. будучи родственниками (отец и сын) членами одной семьи не являются.
Как следует из решения Курганского городского суда Курганской области от и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от года, вынесенных по делу по иску К., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.М.Ю., к Ф.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением и другим требованиям, по иску Ф.Ю. к Ф.А. о признании права бессрочного пользования на жилое помещение, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, встречному иску Ф.А. к Ф.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу:, ответчик Ф.А. стал собственником спорной квартиры на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации от года.
Сын Ф.А. - ответчик Ф.Ю. от участия в приватизации жилого помещения отказался, однако в силу закона (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 184-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) сохранял право пользования жилым помещением, как лицо, обладавшее равным правом пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим; данное право бессрочного пользования квартирой по адресу: было признано указанным судебным решением за Ф.Ю. по иску последнего, как за бывшим членом семьи Ф.А., отказавшегося от участия в приватизации, но продолжавшим пользоваться жилым помещением.
В году Ф.А. выехал из спорной квартиры и с указанного периода времени проживал по адресу:; после смерти супруги Ф.Л. в порядке наследования стал собственником квартиры в мкр-не, сохраняя при этом регистрацию в спорной квартире по адресу:; с Ф.А. зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: на срок по <...>.
Ф.Ю. был снят с регистрационного учета по адресу: в году, однако из жилого помещения не выезжал, продолжая проживать в нем и на дату приватизации квартиры Ф.А.; в году Ф.Ю. вновь был зарегистрирован по данному адресу.
На основании состоявшихся судебных решений в квартире по адресу: с также был зарегистрирован несовершеннолетний сын Ф.Ю. и внук Ф.А. - Ф.М., г.р.
<...> года между Ф.Ю. и Ф.А. на основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ было заключено соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением в доме по ул., согласно п. 4.5 которого обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставленных счетов ЖКХ возлагалась на пользователя квартиры - Ф.Ю.
Полагая, что Ф.А. и Ф.Ю. проживают в квартире в доме по ул. и в установленном порядке не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов, ООО "УК "Престиж", ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ, обратилось в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с Ф.А. и Ф.Ю. образовавшейся задолженности.
Мировой судья, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК "Престиж" исковых требований в полном объеме с возложением на ответчиков солидарной обязанности по оплате долга.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Ф.А., нашел ошибочным вывод мирового судьи о солидарном взыскании долга с Ф.А., указав, что между собственником и пользователем квартиры заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, бремя содержания которого возложено на лицо, проживающее в квартире и пользующееся предоставленными услугами, в связи с чем взыскал задолженность с одного Ф.Ю.
При этом, в обоснование своего вывода Курганский городской суд Курганской области сослался на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С таким выводом суда апелляционной инстанции президиум Курганского областного суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме включена в плату за содержание общего имущества в соответствии с пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 6 мая 2011 года), поскольку отвечает целям содержания общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем санитарно-эпидемиологическое благополучие проживающих в доме лиц.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, собственники помещений вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В силу прямого указания закона - ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Освобождая от имущественной ответственности собственника жилого помещения Ф.А., суд апелляционной инстанции указанные положения законодательства во внимание не принял и не дал надлежащей правовой оценки сложившимся между собственником жилого помещения и организацией, управляющей многоквартирным домом, жилищным правоотношениям.
Положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции отменяя в части решение мирового судьи судебного участка N 47 г. Кургана, к спорным отношениям не применимы, поскольку регулируют отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи по поводу пользования жилым помещением.
В частности, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При этом, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате содержания общего имущества не является непосредственно связанной с пользованием жилым помещением.
Эта обязанность по своей сути представляет собой обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, которую Ф.А. должен нести независимо от того, пользуется он своим имуществом или нет.
Более того, как видно из материалов дела, Ф.Ю. членом семьи собственника жилого помещения - Ф.А. не является, поскольку указанные лица проживают раздельно, а характер их взаимоотношений, установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями Курганского городского суда Курганской области от и судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от года, исключает их характеристику в качестве семейных.
Заключенное между Ф.А. и его сыном Ф.Ю. соглашение от года о порядке пользования жилым помещением предусматривает взаимные права и обязанности для его сторон, однако не может изменить либо исключить установленной федеральным законом обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а равно как и возлагать солидарную обязанность по несению таких расходов на лицо, пользующееся жилым помещением по соглашению с собственником.
Указанные обстоятельства дела и требования закона городским судом во внимание приняты не были, в связи с чем президиум Курганского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального права, поэтому апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от года не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем добытым по делу доказательствам и вынести судебное постановление в строгом соответствии с требованиями материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2013 года отменить.
Дело направить в Курганский городской суд Курганской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
С.Ю.УВАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 44-Г-1
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 44-Г-1
Судья апелляционной инстанции Новикова А.В.
Президиум Курганского областного суда в составе: председательствующего Уварова С.Ю.
членов президиума: Толмачева О.Л., Мочегаева Н.П., Бурматовой Н.В., Литвиновой И.В., Кабанькова С.А., Чусовитина В.В.,
рассмотрел 13 января 2014 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" к Ф.А., Ф.Ю. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов и определения судьи Курганского областного суда Пшеничникова Д.В. от 16 декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО "УК "Престиж") обратилось в суд с иском к Ф.А., Ф.Ю. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.
В обоснование иска указывало, что ответчики проживают в квартире в доме по ул. <...>. Лицевой счет на данную квартиру открыт на имя Ф.А. Управление указанным многоквартирным домом с года осуществляет истец. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту дома и вывозу твердых бытовых отходов в период с года по года образовалась задолженность, которая составила руб. коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту дома и вывозу твердых бытовых отходов в сумме руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы за составление искового заявления в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 47 г. Кургана Курганской области от года исковые требования ООО "УК "Престиж" удовлетворены.
С Ф.А., Ф.Ю. в пользу ООО "УК "Престиж" солидарно взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы за составление искового заявления в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме руб. с каждого.
Определением мирового судьи судебного участка N 47 г. Кургана Курганской области от года указанное заочное решение от года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка N 47 г. Кургана Курганской области от года исковые требования ООО "УК "Престиж" к Ф.А., Ф.Ю. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворены.
С Ф.А., Ф.Ю. в пользу ООО "УК "Престиж" солидарно взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. с каждого, расходы за составление искового заявления в сумме руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме руб. с каждого.
Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от г. решение мирового судьи судебного участка N 47 г. Кургана Курганской области от года отменено в части, по делу принято новое судебное постановление.
Исковые требования ООО "УК "Престиж" к Ф.А., Ф.Ю. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворены частично.
С Ф.Ю. в пользу ООО "УК "Престиж" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы за составление искового заявления в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме руб.
В кассационной жалобе, поступившей года, ООО "УК "Престиж" просит отменить апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от года, принять по делу новое судебное постановление, которым его исковые требования удовлетворить.
Гражданское дело по иску ООО "УК "Престиж" к Ф.А., Ф.Ю. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов истребовано в Курганский областной суд года, дело поступило года.
Определением судьи Курганского областного суда от года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что кассационная жалоба ООО "УК "Престиж" подлежит удовлетворению, а апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от года отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Престиж" и принято решение заключить договор управления с указанной управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от года. Кроме того, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере руб. коп.
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, оформленного на имя Ф.А., с года по года плата за жилое помещение и вывоз твердых бытовых отходов вносилась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере руб. коп.
Наличие и размер указанной задолженности ответчиками не оспаривался.
Ответчики Ф.А. и Ф.Ю. будучи родственниками (отец и сын) членами одной семьи не являются.
Как следует из решения Курганского городского суда Курганской области от и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от года, вынесенных по делу по иску К., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.М.Ю., к Ф.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением и другим требованиям, по иску Ф.Ю. к Ф.А. о признании права бессрочного пользования на жилое помещение, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, встречному иску Ф.А. к Ф.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу:, ответчик Ф.А. стал собственником спорной квартиры на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации от года.
Сын Ф.А. - ответчик Ф.Ю. от участия в приватизации жилого помещения отказался, однако в силу закона (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 184-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) сохранял право пользования жилым помещением, как лицо, обладавшее равным правом пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим; данное право бессрочного пользования квартирой по адресу: было признано указанным судебным решением за Ф.Ю. по иску последнего, как за бывшим членом семьи Ф.А., отказавшегося от участия в приватизации, но продолжавшим пользоваться жилым помещением.
В году Ф.А. выехал из спорной квартиры и с указанного периода времени проживал по адресу:; после смерти супруги Ф.Л. в порядке наследования стал собственником квартиры в мкр-не, сохраняя при этом регистрацию в спорной квартире по адресу:; с Ф.А. зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: на срок по <...>.
Ф.Ю. был снят с регистрационного учета по адресу: в году, однако из жилого помещения не выезжал, продолжая проживать в нем и на дату приватизации квартиры Ф.А.; в году Ф.Ю. вновь был зарегистрирован по данному адресу.
На основании состоявшихся судебных решений в квартире по адресу: с также был зарегистрирован несовершеннолетний сын Ф.Ю. и внук Ф.А. - Ф.М., г.р.
<...> года между Ф.Ю. и Ф.А. на основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ было заключено соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением в доме по ул., согласно п. 4.5 которого обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставленных счетов ЖКХ возлагалась на пользователя квартиры - Ф.Ю.
Полагая, что Ф.А. и Ф.Ю. проживают в квартире в доме по ул. и в установленном порядке не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов, ООО "УК "Престиж", ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ, обратилось в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с Ф.А. и Ф.Ю. образовавшейся задолженности.
Мировой судья, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК "Престиж" исковых требований в полном объеме с возложением на ответчиков солидарной обязанности по оплате долга.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Ф.А., нашел ошибочным вывод мирового судьи о солидарном взыскании долга с Ф.А., указав, что между собственником и пользователем квартиры заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, бремя содержания которого возложено на лицо, проживающее в квартире и пользующееся предоставленными услугами, в связи с чем взыскал задолженность с одного Ф.Ю.
При этом, в обоснование своего вывода Курганский городской суд Курганской области сослался на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С таким выводом суда апелляционной инстанции президиум Курганского областного суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме включена в плату за содержание общего имущества в соответствии с пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 6 мая 2011 года), поскольку отвечает целям содержания общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем санитарно-эпидемиологическое благополучие проживающих в доме лиц.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, собственники помещений вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В силу прямого указания закона - ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Освобождая от имущественной ответственности собственника жилого помещения Ф.А., суд апелляционной инстанции указанные положения законодательства во внимание не принял и не дал надлежащей правовой оценки сложившимся между собственником жилого помещения и организацией, управляющей многоквартирным домом, жилищным правоотношениям.
Положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции отменяя в части решение мирового судьи судебного участка N 47 г. Кургана, к спорным отношениям не применимы, поскольку регулируют отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи по поводу пользования жилым помещением.
В частности, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При этом, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате содержания общего имущества не является непосредственно связанной с пользованием жилым помещением.
Эта обязанность по своей сути представляет собой обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, которую Ф.А. должен нести независимо от того, пользуется он своим имуществом или нет.
Более того, как видно из материалов дела, Ф.Ю. членом семьи собственника жилого помещения - Ф.А. не является, поскольку указанные лица проживают раздельно, а характер их взаимоотношений, установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями Курганского городского суда Курганской области от и судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от года, исключает их характеристику в качестве семейных.
Заключенное между Ф.А. и его сыном Ф.Ю. соглашение от года о порядке пользования жилым помещением предусматривает взаимные права и обязанности для его сторон, однако не может изменить либо исключить установленной федеральным законом обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а равно как и возлагать солидарную обязанность по несению таких расходов на лицо, пользующееся жилым помещением по соглашению с собственником.
Указанные обстоятельства дела и требования закона городским судом во внимание приняты не были, в связи с чем президиум Курганского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального права, поэтому апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от года не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем добытым по делу доказательствам и вынести судебное постановление в строгом соответствии с требованиями материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2013 года отменить.
Дело направить в Курганский городской суд Курганской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
С.Ю.УВАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)