Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Траст-Инвест" в лице директора А. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования К.О.А. к ООО "Траст-Инвест" удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Траст-Инвест" в пользу К.О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей;
- взыскать с ООО "Траст-Инвест" Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к ООО "Траст-Инвест" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата, между К.О.А. и ООО "Траст-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N ..., согласно условиям которого последним осуществлялось строительство с последующей передачей К.О.А. трехкомнатной квартиры N ... (строительный номер), расположенной на 7 этаже, ориентировочно (проектной) площадью 78,48 кв. м, в том числе жилой 48,42 кв. м, в доме адрес. Обязательства по оплате квартиры в размере ... руб. истец выполнил. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее дата, однако квартира передана истцу лишь дата. Считая, что действиями ответчика нарушены его законные права и интересы, просил взыскать с ответчика законную неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере ...., убытки, понесенные в результате переплаты процентов по кредитному договору, в сумме... компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Траст-Инвест" в лице директора А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку снижая размер неустойки суд не в полной мере учел несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не принято во внимание, что нарушение сроков сдачи дома произошло по независящим от ответчика причинам, а вызвано необходимостью строительства альтернативной теплотрассы, взамен первичной, для подключения строившегося жилого дома к теплоснабжению, так как возведенная по проекту теплотрасса была отключена от камеры подачи тепла силами ООО "Служба заказчика".
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Траст-Инвест" Б., поддержавшего жалобу, представителя К.О.А. - А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что дата между К.О.А. и ООО "Траст-Инвест" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строительный), по которому предусматривалось приобретение истцом в названном доме трехкомнатной адрес, расположенной на 7 этаже, ориентировочно (проектной) площадью 78,48 кв. м, в том числе жилой 48,42 кв. м (п. 1.1. договора).
Согласно договору К.О.А. производит финансирование строительства квартиры в общей сумме ... руб.
Указанная сумма внесена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п. 3.3. договора, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает указанную в п. 1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев с даты получения разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.
Между тем, акт приема-передачи квартиры N ... К.О.А. подписан дата (л.д. ...).
Таким образом, в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, дольщик своевременно не получил от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истца и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.
Согласно п. 4.5 вышеуказанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с действующем законодательством РФ.
Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет .... (... x 1/150 x 8,25% x 184 д. за период с дата по дата).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции на основании мотивированного заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ... руб.
Такой размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, период допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем обоснованно определен судом в размере ... руб.
Суд первой инстанции привел мотивы, по которым посчитал возможным уменьшить неустойку. При этом учел компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, также отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения присужденной судом первой инстанции неустойки, удовлетворению не подлежат.
Взыскивая в пользу истца убытки в виде переплаты процентов за кредит в сумме ...., суд верно руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ.
Судом установлено, что между истцом и ОАО "..." дата заключен кредитный договор N ..., по которому К.О.А. предоставлен кредит в сумме ... руб. с процентной ставкой 13,05% годовых, до внесения записи об ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры; 12,45% годовых, после внесения записи об ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.
Таким образом, нарушение ответчиком обязательства о передаче истцу объекта долевого строительства в определенный срок причинило К.О.А. убытки в виде уплаты более высоких процентов за пользование кредитом.
Убытки в виде переплаты процентов составили ....
Сумма убытков, взысканная в пользу истца, сторонами не оспаривается.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Так же при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ....
В части распределения судебных расходов решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.
Решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Довод жалобы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, а по независящим от него причинам, подлежит отклонению, как несостоятельный, так как указанные ООО "Траст-Инвест" обстоятельства (необходимость строительства альтернативной теплотрассы, взамен первичной, для подключения строившегося жилого дома к теплоснабжению) к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные договором сроки.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Траст-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5201/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-5201/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Траст-Инвест" в лице директора А. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования К.О.А. к ООО "Траст-Инвест" удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Траст-Инвест" в пользу К.О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей;
- взыскать с ООО "Траст-Инвест" Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к ООО "Траст-Инвест" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата, между К.О.А. и ООО "Траст-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N ..., согласно условиям которого последним осуществлялось строительство с последующей передачей К.О.А. трехкомнатной квартиры N ... (строительный номер), расположенной на 7 этаже, ориентировочно (проектной) площадью 78,48 кв. м, в том числе жилой 48,42 кв. м, в доме адрес. Обязательства по оплате квартиры в размере ... руб. истец выполнил. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее дата, однако квартира передана истцу лишь дата. Считая, что действиями ответчика нарушены его законные права и интересы, просил взыскать с ответчика законную неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере ...., убытки, понесенные в результате переплаты процентов по кредитному договору, в сумме... компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Траст-Инвест" в лице директора А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку снижая размер неустойки суд не в полной мере учел несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не принято во внимание, что нарушение сроков сдачи дома произошло по независящим от ответчика причинам, а вызвано необходимостью строительства альтернативной теплотрассы, взамен первичной, для подключения строившегося жилого дома к теплоснабжению, так как возведенная по проекту теплотрасса была отключена от камеры подачи тепла силами ООО "Служба заказчика".
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Траст-Инвест" Б., поддержавшего жалобу, представителя К.О.А. - А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что дата между К.О.А. и ООО "Траст-Инвест" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строительный), по которому предусматривалось приобретение истцом в названном доме трехкомнатной адрес, расположенной на 7 этаже, ориентировочно (проектной) площадью 78,48 кв. м, в том числе жилой 48,42 кв. м (п. 1.1. договора).
Согласно договору К.О.А. производит финансирование строительства квартиры в общей сумме ... руб.
Указанная сумма внесена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п. 3.3. договора, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает указанную в п. 1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев с даты получения разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.
Между тем, акт приема-передачи квартиры N ... К.О.А. подписан дата (л.д. ...).
Таким образом, в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, дольщик своевременно не получил от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истца и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.
Согласно п. 4.5 вышеуказанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с действующем законодательством РФ.
Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет .... (... x 1/150 x 8,25% x 184 д. за период с дата по дата).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции на основании мотивированного заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ... руб.
Такой размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, период допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем обоснованно определен судом в размере ... руб.
Суд первой инстанции привел мотивы, по которым посчитал возможным уменьшить неустойку. При этом учел компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, также отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения присужденной судом первой инстанции неустойки, удовлетворению не подлежат.
Взыскивая в пользу истца убытки в виде переплаты процентов за кредит в сумме ...., суд верно руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ.
Судом установлено, что между истцом и ОАО "..." дата заключен кредитный договор N ..., по которому К.О.А. предоставлен кредит в сумме ... руб. с процентной ставкой 13,05% годовых, до внесения записи об ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры; 12,45% годовых, после внесения записи об ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.
Таким образом, нарушение ответчиком обязательства о передаче истцу объекта долевого строительства в определенный срок причинило К.О.А. убытки в виде уплаты более высоких процентов за пользование кредитом.
Убытки в виде переплаты процентов составили ....
Сумма убытков, взысканная в пользу истца, сторонами не оспаривается.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Так же при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ....
В части распределения судебных расходов решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.
Решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Довод жалобы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, а по независящим от него причинам, подлежит отклонению, как несостоятельный, так как указанные ООО "Траст-Инвест" обстоятельства (необходимость строительства альтернативной теплотрассы, взамен первичной, для подключения строившегося жилого дома к теплоснабжению) к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные договором сроки.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Траст-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)