Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелева Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 по делу N А28-3891/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к индивидуальному предпринимателю Метелеву Сергею Викторовичу (ИНН: 434559656133, ОГРНИП: 304434532100010)
о взыскании 141 804,14 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Истец, ООО "УЖХ", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Метелеву Сергею Викторовичу (далее - Ответчик, ИП Метелев С.В., Предприниматель) о взыскании 141 804,14 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 62, за период с сентября 2013 по январь 2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 иск удовлетворен.
ИП Метелев С.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статьи 1, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ответчик считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, так как согласно протоколу общего собрания собственников утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества, за услуги по управлению в размере, утвержденном органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.
Между тем в договоре управления нет подписей собственников.
Как считает Истец, предметом договора N 10/54-08 от 05.03.2010 является оказание Управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом суд первой инстанции в решении указал, что в данном случае оплате подлежит не исполненная работа или оказанные услуги, а тариф. То есть в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не определят тариф на год, Управляющая организация может начислять за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и собирать денежные средства с собственников помещений, не оказывая никаких услуг по ремонту и содержанию данного имущества.
Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что именно включается в состав общего имущества.
В собственности Ответчика находилось нежилое помещение, состоящее из помещения на первом этаже и подвального помещения, в котором находилось общедомовое имущество (система отопления, водоснабжения и водоотведения).
При этом Ответчик направлял Истцу письма о некачественном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что судом не изучено и не оценено.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 08.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение ИП Метелевым С.В., являющимся собственником части помещений спорного дома, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как определено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений статей 36, 37 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Метелев С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 618,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 62, что подтверждается договором купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2012 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013 N 14/520/2013-1909.
По решению собственников помещений в названном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УЖХ" (протокол от 25.02.2010 N 280).
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений с Истцом (Управляющая организация) заключен договор N 10/54-08 от 05.03.2010 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника оказывает за плату услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
По условиям договора Истец обязался, в том числе: обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в порядке и объеме, указанных в "Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" (приложение N 2) и в "Перечне работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома" (приложение N 3); обеспечивать решение вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений; обеспечивать собственников и пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и т.д. (пункт 2.1).
Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, утвержденными органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений на текущий год (пункт 4.1).
Согласно пункту 4.7 договора плата вносится на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленного расчета платы собственнику, пользователю или нанимателю.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме управляющей компании. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).
Истец, являясь управляющей компанией, на основании договора от 05.03.2010 N 10/54-08 в сентябре 2013 - январе 2015 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств оказания услуг управляющей организации иным лицом, а также отсутствия у ИП Метелева С.В. задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) Обществом, в материалы дела не представлено. Между тем Общество в качестве управляющей организации оказывало услуги также и в отношении принадлежащего Ответчику помещения площадью 618,8 кв. м, что, соответственно, должно быть оплачено Предпринимателем.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 141 804,14 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для расчета стоимости оказанных ему услуг неправомерно был использован тариф, установленный для нанимателей жилых помещений, апелляционный суд отклоняет, поскольку по условиям договора управления в случае, если собственники не установят свой собственный тариф, по которому будут оплачивать услуги управляющей организации, для этих целей применяется тариф, установленный именно для нанимателей жилых помещений (пункт 4.1 договора).
Отклоняет также апелляционный суд довод ИП Метлева С.В. о том, что в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не определят тариф на год, управляющая организация может начислять за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и собирать денежные средства с собственников помещений, не оказывая никаких услуг по ремонту и содержанию имущества, поскольку в любом случае (и при установлении тарифа собственниками помещений, и при использовании для расчетов тарифа установленного иным способом) собственники помещений оплачивают предусмотренные в договоре управления и оказанные им услуги.
Тот факт, что в собственности Ответчика находилось нежилое помещение, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности нести в отношении такого помещения соответствующие расходы.
Несостоятелен также довод Предпринимателя о некачественном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг (выполнения работ), а также обращения Ответчиком за составлением соответствующих актов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ИП Метелевым С.В. в материалы дела не представлено.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Метелева С.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 по делу N А28-3891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелева Сергея Викторовича (ИНН: 434559656133, ОГРНИП: 304434532100010) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 02АП-7648/2015 ПО ДЕЛУ N А28-3891/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А28-3891/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелева Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 по делу N А28-3891/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к индивидуальному предпринимателю Метелеву Сергею Викторовичу (ИНН: 434559656133, ОГРНИП: 304434532100010)
о взыскании 141 804,14 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Истец, ООО "УЖХ", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Метелеву Сергею Викторовичу (далее - Ответчик, ИП Метелев С.В., Предприниматель) о взыскании 141 804,14 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 62, за период с сентября 2013 по январь 2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 иск удовлетворен.
ИП Метелев С.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статьи 1, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ответчик считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, так как согласно протоколу общего собрания собственников утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества, за услуги по управлению в размере, утвержденном органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.
Между тем в договоре управления нет подписей собственников.
Как считает Истец, предметом договора N 10/54-08 от 05.03.2010 является оказание Управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом суд первой инстанции в решении указал, что в данном случае оплате подлежит не исполненная работа или оказанные услуги, а тариф. То есть в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не определят тариф на год, Управляющая организация может начислять за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и собирать денежные средства с собственников помещений, не оказывая никаких услуг по ремонту и содержанию данного имущества.
Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что именно включается в состав общего имущества.
В собственности Ответчика находилось нежилое помещение, состоящее из помещения на первом этаже и подвального помещения, в котором находилось общедомовое имущество (система отопления, водоснабжения и водоотведения).
При этом Ответчик направлял Истцу письма о некачественном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что судом не изучено и не оценено.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 08.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение ИП Метелевым С.В., являющимся собственником части помещений спорного дома, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как определено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений статей 36, 37 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Метелев С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 618,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 62, что подтверждается договором купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2012 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013 N 14/520/2013-1909.
По решению собственников помещений в названном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УЖХ" (протокол от 25.02.2010 N 280).
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений с Истцом (Управляющая организация) заключен договор N 10/54-08 от 05.03.2010 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника оказывает за плату услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
По условиям договора Истец обязался, в том числе: обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в порядке и объеме, указанных в "Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" (приложение N 2) и в "Перечне работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома" (приложение N 3); обеспечивать решение вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений; обеспечивать собственников и пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и т.д. (пункт 2.1).
Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, утвержденными органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений на текущий год (пункт 4.1).
Согласно пункту 4.7 договора плата вносится на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленного расчета платы собственнику, пользователю или нанимателю.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме управляющей компании. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).
Истец, являясь управляющей компанией, на основании договора от 05.03.2010 N 10/54-08 в сентябре 2013 - январе 2015 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств оказания услуг управляющей организации иным лицом, а также отсутствия у ИП Метелева С.В. задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) Обществом, в материалы дела не представлено. Между тем Общество в качестве управляющей организации оказывало услуги также и в отношении принадлежащего Ответчику помещения площадью 618,8 кв. м, что, соответственно, должно быть оплачено Предпринимателем.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 141 804,14 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для расчета стоимости оказанных ему услуг неправомерно был использован тариф, установленный для нанимателей жилых помещений, апелляционный суд отклоняет, поскольку по условиям договора управления в случае, если собственники не установят свой собственный тариф, по которому будут оплачивать услуги управляющей организации, для этих целей применяется тариф, установленный именно для нанимателей жилых помещений (пункт 4.1 договора).
Отклоняет также апелляционный суд довод ИП Метлева С.В. о том, что в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не определят тариф на год, управляющая организация может начислять за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и собирать денежные средства с собственников помещений, не оказывая никаких услуг по ремонту и содержанию имущества, поскольку в любом случае (и при установлении тарифа собственниками помещений, и при использовании для расчетов тарифа установленного иным способом) собственники помещений оплачивают предусмотренные в договоре управления и оказанные им услуги.
Тот факт, что в собственности Ответчика находилось нежилое помещение, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности нести в отношении такого помещения соответствующие расходы.
Несостоятелен также довод Предпринимателя о некачественном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг (выполнения работ), а также обращения Ответчиком за составлением соответствующих актов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ИП Метелевым С.В. в материалы дела не представлено.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Метелева С.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 по делу N А28-3891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелева Сергея Викторовича (ИНН: 434559656133, ОГРНИП: 304434532100010) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)