Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мамаевой Н.А. по доверенности от 27.05.2014, Петровой М.С. по доверенности от 27.05.2014, Мамаева Л.Б. по протоколу от 07.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21487/2014) ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-17641/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ"
к ТСЖ "Аллея академика Лихачева"
о взыскании 363 228 рублей 14 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - истец, ООО "УК "РЭС ТСВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Аллея академика Лихачева" (далее - ответчик, ТСЖ "Аллея академика Лихачева", Товарищество) 332 673 рублей 82 копеек задолженности по договору от 01.10.2010 N Б-14-10-10 за период с мая 2012 по 01.04.2013 и 30 554 рублей 32 копеек пеней за период с 11.04.2013 по 14.03.2014.
В свою очередь ТСЖ "Аллея академика Лихачева" ходатайствовало о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "УК "РЭС ТСВ" 536025 рублей убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным жилым домом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ТСЖ "Аллея академика Лихачева".
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "РЭС ТСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва.
25.11.2014, 02.12.2014, 09.12.2014 в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Аллея академика Лихачева" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об отводе судьи Т.В.Жуковой и отзыв на апелляционную жалобу, в котором Товарищество просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поступившие в суд ходатайства об отложении судебного заседания и об отводе судьи Т.В.Жуковой не поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от суд назначил предварительное и основное судебные заседания по рассмотрению иска ООО "УК "РЭС ТСВ" на 21.05.2014.
21.05.2014 в отсутствие возражений сторон суд первой инстанции, признав дело подготовленным, вынес протокольное определение о переходе к рассмотрению иска в основном судебном заседании. Этим же определением суд повторно обязал стороны провести сверку расчетов, обязал истца представить документы, подтверждающие оказание услуг, обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление. Судебное заседание было отложено на 25.06.2014.
25.06.2014 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
Помимо того, истец не представил никаких доказательств того, что его представителю было отказано в ознакомлении с материалами настоящего дела до судебного заседания 25.06.2014, в материалах дела отсутствует заявление представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела.
Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, истец, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде первой инстанции, однако соответствующих процессуальных действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия не принятия истцом своевременных мер по ознакомлению с материалами дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на истца.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.
Иных аргументированных доводов по поводу несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-17641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 13АП-21487/2014 ПО ДЕЛУ N А56-17641/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А56-17641/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мамаевой Н.А. по доверенности от 27.05.2014, Петровой М.С. по доверенности от 27.05.2014, Мамаева Л.Б. по протоколу от 07.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21487/2014) ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-17641/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ"
к ТСЖ "Аллея академика Лихачева"
о взыскании 363 228 рублей 14 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - истец, ООО "УК "РЭС ТСВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Аллея академика Лихачева" (далее - ответчик, ТСЖ "Аллея академика Лихачева", Товарищество) 332 673 рублей 82 копеек задолженности по договору от 01.10.2010 N Б-14-10-10 за период с мая 2012 по 01.04.2013 и 30 554 рублей 32 копеек пеней за период с 11.04.2013 по 14.03.2014.
В свою очередь ТСЖ "Аллея академика Лихачева" ходатайствовало о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "УК "РЭС ТСВ" 536025 рублей убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным жилым домом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ТСЖ "Аллея академика Лихачева".
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "РЭС ТСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва.
25.11.2014, 02.12.2014, 09.12.2014 в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Аллея академика Лихачева" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об отводе судьи Т.В.Жуковой и отзыв на апелляционную жалобу, в котором Товарищество просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поступившие в суд ходатайства об отложении судебного заседания и об отводе судьи Т.В.Жуковой не поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от суд назначил предварительное и основное судебные заседания по рассмотрению иска ООО "УК "РЭС ТСВ" на 21.05.2014.
21.05.2014 в отсутствие возражений сторон суд первой инстанции, признав дело подготовленным, вынес протокольное определение о переходе к рассмотрению иска в основном судебном заседании. Этим же определением суд повторно обязал стороны провести сверку расчетов, обязал истца представить документы, подтверждающие оказание услуг, обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление. Судебное заседание было отложено на 25.06.2014.
25.06.2014 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
Помимо того, истец не представил никаких доказательств того, что его представителю было отказано в ознакомлении с материалами настоящего дела до судебного заседания 25.06.2014, в материалах дела отсутствует заявление представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела.
Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, истец, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде первой инстанции, однако соответствующих процессуальных действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия не принятия истцом своевременных мер по ознакомлению с материалами дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на истца.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.
Иных аргументированных доводов по поводу несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-17641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)