Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по представлению помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы Корниловой на определение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к ТСЖ "Вешняковская 5-1", ООО "УК Дормер", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений,
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ТСЖ "Вешняковская 5-1", ООО "УК Дормер", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.......... ул........... д........ к....... от......... г. N.........
Помощник прокурора Корнилова в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчиков ООО "УК Дормер" и ТСЖ "Вешняковская 5-1" в судебном заседании против иска возражали, просили прекратить производство по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит помощник прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы Корнилова Н.В., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав представителя истца - прокурора Артамонову, поддержавшую доводы представления, представителей ГКУ ИС района "Вешняки" г. Москвы - Б. и Управы района Вешняки ВАО г. Москвы - А.Ю., поддержавших доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу по иску прокурора к ТСЖ "Вешняковская 5-1", ООО "УК Дормер", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г......... ул.................. д...... к...... от...... г. N...... суд руководствовался статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление предъявлено прокурором в защиту прав, свобод или законных интересов определенного круга лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, которые не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
По смыслу приведенной нормы круг лиц считается неопределенным, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.
Прокурор считает, что он обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, однако круг лиц, в интересах которых предъявлен указанный иск, по существу является определенным - это собственники помещений в многоквартирном доме. Данные о том, что указанные лица не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку обращение прокурора в суд с исковым заявлением не соответствует положениям статьи 45 ГПК РФ.
Доводы представления прокурора о том, что круг собственников многочислен и непостоянен, на правильность вывода суда об определенности круга лиц, чьи права затрагиваются выявленными прокуратурой нарушениями, не влияют.
С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а представление помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы Корниловой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2274/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2274/14
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по представлению помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы Корниловой на определение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к ТСЖ "Вешняковская 5-1", ООО "УК Дормер", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений,
установила:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ТСЖ "Вешняковская 5-1", ООО "УК Дормер", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.......... ул........... д........ к....... от......... г. N.........
Помощник прокурора Корнилова в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчиков ООО "УК Дормер" и ТСЖ "Вешняковская 5-1" в судебном заседании против иска возражали, просили прекратить производство по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит помощник прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы Корнилова Н.В., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав представителя истца - прокурора Артамонову, поддержавшую доводы представления, представителей ГКУ ИС района "Вешняки" г. Москвы - Б. и Управы района Вешняки ВАО г. Москвы - А.Ю., поддержавших доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу по иску прокурора к ТСЖ "Вешняковская 5-1", ООО "УК Дормер", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г......... ул.................. д...... к...... от...... г. N...... суд руководствовался статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление предъявлено прокурором в защиту прав, свобод или законных интересов определенного круга лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, которые не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
По смыслу приведенной нормы круг лиц считается неопределенным, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.
Прокурор считает, что он обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, однако круг лиц, в интересах которых предъявлен указанный иск, по существу является определенным - это собственники помещений в многоквартирном доме. Данные о том, что указанные лица не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку обращение прокурора в суд с исковым заявлением не соответствует положениям статьи 45 ГПК РФ.
Доводы представления прокурора о том, что круг собственников многочислен и непостоянен, на правильность вывода суда об определенности круга лиц, чьи права затрагиваются выявленными прокуратурой нарушениями, не влияют.
С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а представление помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы Корниловой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)