Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Барашев Н.А. - исполнительный директор, протокол N 4 от 03.08.2011,
от ответчика Адильбиев Р.И. - доверенность от 05.08.2014,
от третьего лица - ООО "ПКЦ-ИНКО" - Губанин Р.Н - доверенность от 01.10.2014,
рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"
на решение от 16 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ОГРН 1107799032000, ИНН 7731027547)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027700107930, ИНН 7707263825),
третьи лица: 1) ООО "ПКЦ-ИНКО", 2) ЗАО "ПКЦ-ИНКО"
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 в размере 1 731 500 руб.; пени в размере 266 803 руб. 37 коп.
установил:
Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (далее - НП "АВТОДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-КАПИТАЛ" (далее - ООО "ТЭК-КАПИТАЛ", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 в размере 1 731 500 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 266 803 руб. 37 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 4 566 руб. 40 коп.
В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" и закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО" (далее - ООО "ПКЦ-ИНКО", ЗАО "ПКЦ-ИНКО" или третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, НП "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права; неполное исследование имеющих значение обстоятельств дела; несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" и ЗАО "ПКЦ-ИНКО" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Представители ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" и ООО "ПКЦ-ИНКО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 692,6 кв. метра в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Москва, улица Осенняя, дом 23.
Предъявляя настоящий иск, НП "АВТОДОМ" указывает на то, что на основании протокола N 1 от 28.11.2010 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: город Москва, ул. Осенняя, дом 23, протокола N 2 общего собрания собственников помещений от 25.11.2010 истец является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Осенняя, дом 23. Являясь управляющей компанией, истец заключил договоры на содержание и ремонт общего имущества в здании. В период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании предоставлялись всем собственникам в полном объеме. От собственников помещений жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало.
Согласно данным бухгалтерского учета ответчику за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 за содержание и ремонт общего имущества здания начислены платежи в размере 1 731 500 руб.
Неуплата ответчиком указанных платежей послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и пени, начисленной за несвоевременное внесение платежей.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение им действий по содержанию и ремонту общего имущества или по привлечению иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, при определении работ по содержанию общего имущества суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Суд исходил также из того, что на цели по содержанию и ремонту общего имущества здания управляющая компания не затратила никаких денежных средств, поскольку платежи НП "АВТОДОМ" касались приобретения у ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии, обеспечения гаражного комплекса охраной, в том числе пультовой, аренды НП "АВТОДОМ" помещений в гаражном комплексе, приобретения канцелярских принадлежностей, расходных офисных материалов, журналов, газет, оплаты за изготовление проектной документации, услуги экспресс-доставки и исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Представленные в материалы дела договоры не приняты судом в качестве допустимых доказательств ввиду отсутствия актов выполненных работ, а также подтверждения оплаты в представленных банковских выписках.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судами не принято во внимание, что протоколом N 2 общего собрания членов некоммерческого партнерства от 25.11.2010, в котором участвовали также собственники помещений, утверждены правила содержания общего имущества в многоэтажном гаражном комплексе и определены тарифы на содержание и ремонт общего имущества здания.
Имеющиеся в материалах дела судебные акты как судов общей юрисдикции, так и арбитражного суда подтверждают правомочность проведения общего собрания и принятых решений, а также установления тарифа.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом заявленных требований сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2010 N 4910/10, согласно которой общество, являясь собственником нежилых помещений, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки (тарифа) за 1 кв. метр. При этом расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом не дана также оценка представленным истцом в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от 25 января 2014 года и акту сдачи-приемки выполненных работ от 10 февраля 2014 года, согласно которым общим собранием собственников были приняты отчет управляющей компании НП "АВТОДОМ" о проделанной работе за период с 01.12.2010 по 01.09.2013, а также выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу: город Москва, ул. Осенняя, дом 23.
Согласно акту приемки-сдачи от 10.02.2014 управляющей компанией собственникам была передана исполнительная и техническая документация по оказанным услугам и произведенным работам по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период.
Доказательств оспаривания ответчиком названных выше доказательств, не получивших оценки суда, не представлено.
Суд кассационной инстанции не может признать правильным применение судом при разрешении настоящего спора Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку данные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Между тем, в настоящем деле объектом, в отношении которого выполнялись работы и оказывались услуги по содержанию общего имущества является нежилое здание - многоэтажный гаражный комплекс.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными, а потому находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; с учетом установленного правильно разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43808/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф05-12673/2014 ПО ДЕЛУ N А40-43808/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А40-43808/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Барашев Н.А. - исполнительный директор, протокол N 4 от 03.08.2011,
от ответчика Адильбиев Р.И. - доверенность от 05.08.2014,
от третьего лица - ООО "ПКЦ-ИНКО" - Губанин Р.Н - доверенность от 01.10.2014,
рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"
на решение от 16 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ОГРН 1107799032000, ИНН 7731027547)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027700107930, ИНН 7707263825),
третьи лица: 1) ООО "ПКЦ-ИНКО", 2) ЗАО "ПКЦ-ИНКО"
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 в размере 1 731 500 руб.; пени в размере 266 803 руб. 37 коп.
установил:
Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (далее - НП "АВТОДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-КАПИТАЛ" (далее - ООО "ТЭК-КАПИТАЛ", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 в размере 1 731 500 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 266 803 руб. 37 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 4 566 руб. 40 коп.
В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" и закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО" (далее - ООО "ПКЦ-ИНКО", ЗАО "ПКЦ-ИНКО" или третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, НП "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права; неполное исследование имеющих значение обстоятельств дела; несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" и ЗАО "ПКЦ-ИНКО" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Представители ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" и ООО "ПКЦ-ИНКО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 692,6 кв. метра в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Москва, улица Осенняя, дом 23.
Предъявляя настоящий иск, НП "АВТОДОМ" указывает на то, что на основании протокола N 1 от 28.11.2010 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: город Москва, ул. Осенняя, дом 23, протокола N 2 общего собрания собственников помещений от 25.11.2010 истец является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Осенняя, дом 23. Являясь управляющей компанией, истец заключил договоры на содержание и ремонт общего имущества в здании. В период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании предоставлялись всем собственникам в полном объеме. От собственников помещений жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало.
Согласно данным бухгалтерского учета ответчику за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 за содержание и ремонт общего имущества здания начислены платежи в размере 1 731 500 руб.
Неуплата ответчиком указанных платежей послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и пени, начисленной за несвоевременное внесение платежей.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение им действий по содержанию и ремонту общего имущества или по привлечению иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, при определении работ по содержанию общего имущества суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Суд исходил также из того, что на цели по содержанию и ремонту общего имущества здания управляющая компания не затратила никаких денежных средств, поскольку платежи НП "АВТОДОМ" касались приобретения у ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии, обеспечения гаражного комплекса охраной, в том числе пультовой, аренды НП "АВТОДОМ" помещений в гаражном комплексе, приобретения канцелярских принадлежностей, расходных офисных материалов, журналов, газет, оплаты за изготовление проектной документации, услуги экспресс-доставки и исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Представленные в материалы дела договоры не приняты судом в качестве допустимых доказательств ввиду отсутствия актов выполненных работ, а также подтверждения оплаты в представленных банковских выписках.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судами не принято во внимание, что протоколом N 2 общего собрания членов некоммерческого партнерства от 25.11.2010, в котором участвовали также собственники помещений, утверждены правила содержания общего имущества в многоэтажном гаражном комплексе и определены тарифы на содержание и ремонт общего имущества здания.
Имеющиеся в материалах дела судебные акты как судов общей юрисдикции, так и арбитражного суда подтверждают правомочность проведения общего собрания и принятых решений, а также установления тарифа.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом заявленных требований сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2010 N 4910/10, согласно которой общество, являясь собственником нежилых помещений, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки (тарифа) за 1 кв. метр. При этом расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом не дана также оценка представленным истцом в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от 25 января 2014 года и акту сдачи-приемки выполненных работ от 10 февраля 2014 года, согласно которым общим собранием собственников были приняты отчет управляющей компании НП "АВТОДОМ" о проделанной работе за период с 01.12.2010 по 01.09.2013, а также выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу: город Москва, ул. Осенняя, дом 23.
Согласно акту приемки-сдачи от 10.02.2014 управляющей компанией собственникам была передана исполнительная и техническая документация по оказанным услугам и произведенным работам по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период.
Доказательств оспаривания ответчиком названных выше доказательств, не получивших оценки суда, не представлено.
Суд кассационной инстанции не может признать правильным применение судом при разрешении настоящего спора Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку данные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Между тем, в настоящем деле объектом, в отношении которого выполнялись работы и оказывались услуги по содержанию общего имущества является нежилое здание - многоэтажный гаражный комплекс.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными, а потому находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; с учетом установленного правильно разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43808/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)