Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" (ИНН 2312188506, ОГРН 1122312000502), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-39077/2014, установил следующее.
ООО "САН ХАУС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.10.2014 N 52п/254 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.
Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015, суд отказал обществу в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, установленная степень вины, а также характер совершенного обществом правонарушения несоразмерны штрафу, предусмотренному частью 1 статьи 14.28 Кодекса. Общество полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поэтому, в данном случае, подлежит применению статья 2.9 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 25.01.2012 по 31.08.2014 по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежская, д. 1, в г. Краснодаре", в ходе которой установило, что общество владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013 23-АЛ N 428081.
ООО "ТК "Экспансия" получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 10.10.2012 N RU23306000-2444-р. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.09.2013 N 267 в указанное разрешение внесено изменение, названный в разрешении застройщик изменен на общество.
Суды установили, что общество и Губа И.С. заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013 N 3 в отношении 72-х квартир (N 74-147) объекта строительства, расположенного по указанному адресу, который зарегистрирован 25.12.2013.
Губа И.С. и Беркетова Н.В. подписали договор уступки права требования от 25.03.2014 N 136 в отношении однокомнатной квартиры N 136, расположенной на 21 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре.
Судебные инстанции установили, что в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 3 в части квартиры N 136 Губа И.С. не оплачен, договор уступки права требования подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства (Беркетову Н.В.). Таким образом, общество привлекло денежные средства Беркетовой Н.В. по договору уступки права требования о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.03.2014 N 136 до его государственной регистрации в общей сумме 1 424 260 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 25.03.2014 N 17 и от 28.03.2014 N 19. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.05.2014.
Административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 N 52п/254 и вынес постановление от 07.10.2014 N 52п/254 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В примечании данной статьи Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом, как следует из статьи 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, основанием для возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств граждан является наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Вывод судов о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора уступки права требования, основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств и документально обществом не опровергнут.
Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса, является правильным. Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлены. Назначенный обществу штраф соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
Довод общества о том, что назначенный штраф не соответствует принципу соразмерности и справедливости суды исследовали и отклонили.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии с содержащимися в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Применение положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях. Такие случаи и основания суд первой и апелляционной инстанций не установили, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их переоценке.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А32-39077/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2015 N Ф08-3033/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39077/2014
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за привлечение денежных средств по договору уступки права требования о долевом участии в строительстве жилого дома до его государственной регистрации.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А32-39077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" (ИНН 2312188506, ОГРН 1122312000502), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-39077/2014, установил следующее.
ООО "САН ХАУС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.10.2014 N 52п/254 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.
Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015, суд отказал обществу в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, установленная степень вины, а также характер совершенного обществом правонарушения несоразмерны штрафу, предусмотренному частью 1 статьи 14.28 Кодекса. Общество полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поэтому, в данном случае, подлежит применению статья 2.9 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 25.01.2012 по 31.08.2014 по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежская, д. 1, в г. Краснодаре", в ходе которой установило, что общество владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013 23-АЛ N 428081.
ООО "ТК "Экспансия" получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 10.10.2012 N RU23306000-2444-р. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.09.2013 N 267 в указанное разрешение внесено изменение, названный в разрешении застройщик изменен на общество.
Суды установили, что общество и Губа И.С. заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013 N 3 в отношении 72-х квартир (N 74-147) объекта строительства, расположенного по указанному адресу, который зарегистрирован 25.12.2013.
Губа И.С. и Беркетова Н.В. подписали договор уступки права требования от 25.03.2014 N 136 в отношении однокомнатной квартиры N 136, расположенной на 21 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре.
Судебные инстанции установили, что в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 3 в части квартиры N 136 Губа И.С. не оплачен, договор уступки права требования подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства (Беркетову Н.В.). Таким образом, общество привлекло денежные средства Беркетовой Н.В. по договору уступки права требования о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.03.2014 N 136 до его государственной регистрации в общей сумме 1 424 260 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 25.03.2014 N 17 и от 28.03.2014 N 19. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.05.2014.
Административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 N 52п/254 и вынес постановление от 07.10.2014 N 52п/254 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В примечании данной статьи Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом, как следует из статьи 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, основанием для возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств граждан является наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Вывод судов о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора уступки права требования, основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств и документально обществом не опровергнут.
Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса, является правильным. Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлены. Назначенный обществу штраф соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
Довод общества о том, что назначенный штраф не соответствует принципу соразмерности и справедливости суды исследовали и отклонили.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии с содержащимися в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Применение положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях. Такие случаи и основания суд первой и апелляционной инстанций не установили, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их переоценке.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А32-39077/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)