Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Ленина-23А"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-1384/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 по делу N А29-1384/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Ленина-23А" (ИНН: 1101003360, ОГРН: 1031100406435)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (ИНН: 1101023197, ОГРН: 1031100404763)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить и передать общедомовые помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина-23А" (далее - Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 628 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в сумме 28 678 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, и обязании освободить и передать общедомовые помещения, расположенные с торца дома (рядом с входом в магазин "Карлсон", с правой стороны от него, под балконом квартиры N 1 на втором этаже) и помещения дома (придомовую территорию) слева и справа от входа в магазин "Табак" со двора, расположенные под балконами квартир N 4 и N 17 на втором этаже.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил:
- - обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную кирпичную стену и дверь в нише под балконом квартиры N 1 на втором этаже, расположенную с торца дома рядом с входом в магазин "Карлсон" с правой стороны от него и демонтировать самовольно возведенные металлические решетки и оборудование за ними в нишах под балконами квартир N 4 и N 17 на втором этаже, расположенные слева и справа от входа в магазин "Табак";
- - взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 53 060 руб. 52 коп. за период с 01.01.2008 по февраль 2013 года включительно;
- - взыскать с ответчика 20 780 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой Товариществом государственной пошлины по решениям Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-3774/2008, N А29-2553/2009, N А29-8154/2009, N А29-10854/2009, N А29-12175/2009, N А29-2889/2011;
- - взыскать с ответчика 20153 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой Товариществом процентов по ст. 395 ГК РФ по решениям Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-3774/2008, N А29-2553/2009, N А29-8154/2009, N А29-10854/2009, N А29-12175/2009, N А29-2889/2011 о взыскании с Товарищества в пользу ОАО "ТГК-9", ООО "Компания "Жилвест" и МУП "Сыктывкарский водоканал" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Тандер".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
От общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" поступило заявление о взыскании с ТСЖ "Ленина-23А" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу решением от 05.11.2013, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска. Взыскать госпошлину.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постройки возведены ответчиком незаконно и использовались им для получения выгоды. Считает, что срок исковой давности не прошел. Считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу определением от 04.12.2013, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с размером судебных расходов. Считает их чрезмерными. Просит признать фактические расходы ответчика в сумме 3500 рублей.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения и определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
С 27.04.2001 Общество являлось собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 606,8 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 11-01/05-09/2001-164 и Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми выдано свидетельство 11 АА 054103 от 27.01.2001. (л.д. 18 т. 1)
Впоследствии, взамен названного свидетельства Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Обществу выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 387,6 кв. м, находящиеся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23а. (л.д. 45 т. 1)
Управление указанным многоквартирным домом и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами, осуществляет Товарищество собственников жилья "Ленина-23А".
В ноябре 2011 года ТСЖ выявило нарушения со стороны магазина "Табак", находящегося в помещениях ответчика, а именно использование общего имущества для размещения дворницкой и оборудования земельного участка под балконом квартиры N 1, огороженного кирпичной стеной, примыкающей к наружным стенам дома с торца (рядом с входом в магазин "Карлсон"), а также огороженного решетками земельного участка под балконами квартир N 4 и N 17, слева и справа от входа в магазин "Табак", без соответствующего решения собственников многоквартирного дома.
Товарищество предъявило Обществу требование от 10.11.2011 и от 15.11.2012 освободить прилегающую территорию, заключить договор аренды имущества либо снести "постройки" и выплатить компенсационную выплату за истекший период. (л.д. 10, 25 т. 1)
Письмом от 17.12.2012 Общество сообщило, что на текущий момент не использует фактически в своей хозяйственной деятельности "постройки", заключение договора аренды в отношении спорных земельных участков неправомерно поскольку границы земельных участков не выделены в натуре. Кроме этого, Общество указало на целесообразность рассмотрения вопроса о передаче "постройки" в пользование и владение Товариществу, а предложение о проведении работ по демонтажу, разборке или сносу считает преждевременным. (л.д. 28 т. 1)
Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенные ограждения и расположенное за ними оборудование, принадлежащее ЗАО "Тандер".
Кроме того, ТСЖ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3774/2008 от 23.07.2008 с Товарищества в пользу МУП "Сыктывкарский Водоканал" взыскано 131 624 руб. 46 коп. долга за период с августа 2007 г. по апрель 2008 г. и судебные расходы в размере 4132 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2553/2009 от 18.06.2009 с Товарищества в пользу ТГК-9 взыскано 733492 руб. 21 коп. долга за период с марта 2008 г. по январь 2009 г. и 13834 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8154/2009 от 17.11.2009 с Товарищества в пользу МУП "Сыктывкарский Водоканал" взыскано 70 627 руб. 81 коп. долга за период с января по июль 2009 г., 2801 руб. 02 коп. процентов и 2702 руб. 86 коп. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10854/2009 от 14.12.2009 с Товарищества в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 593 226 руб. 32 коп. долга за период с февраля по сентябрь 2009 г., 26 352 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 12 695 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12175/2009 от 26.02.2010 с Товарищества в пользу ООО "Компания "Жилвест" взыскано 45147 руб. 72 коп. задолженности за работы, выполненные в июне 2009 г. и 1805 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2889/2011 от 27.06.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому Товарищество обязуется уплатить ОАО "ТГК-9" 400 105,11 руб. долга за период с января по март 2011 г., 18 448,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5685 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае возник спор, касающийся использования общего имущества собственниками дома.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Предъявляя иск, касающийся пользования общим имуществом дома, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Товарищество, предъявляя подобный иск, должно действовать в качестве законного представителя собственников помещений и при этом они должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
В материалах дела отсутствует решение собственников о предоставлении ТСЖ права на обращение в суд с настоящим иском.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены вследствие несвоевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с 2008 года по 2013 года.
Истец при этом ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Республики Коми с ТСЖ была взыскана задолженность за поставленные ресурсы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
По перечисленным истцом судебным актам ответчиком являлось само ТСЖ.
Предъявляя иск о взыскании с ООО "Интеррадиоприбор-С" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканной государственной пошлины по этим делам, истец возлагает на ответчика обязанность по возмещению этих расходов, исходя из определенной им пропорции (т. 3 л.д. 43).
При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный с ТСЖ долг образовался в связи с неоплатой ответчиком поставленных ресурсов.
Ответчик может нести ответственность лишь за ненадлежащее выполнение им своих обязанностей. Доказательств этого, суду не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Поскольку, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, то суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы на решение проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Между ИП Поповым Игорем Ивановичем (исполнителем) и ООО "Интеррадиоприбор-С" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2013 N 03-АС, предметом которого являлось представление интересов ответчика в Арбитражном суде Республике Коми по делу N А29-1384/2013. (л.д. 129 т. 3)
Согласно п. 2.1 договора от 22.04.2013 стоимость услуг составляет 7 000 руб.
Дополнительным соглашением от 04.10.2013 к договору N 03-АС от 22.04.2013 размер вознаграждения представителя увеличен до 10 000 руб. (л.д. 130 т. 3)
Интересы ответчика по делу в суде первой инстанции представлял Попов И.И.
Данный факт истцом не оспаривается.
Факт оказания услуг представителем подтверждается актом N 8 от 28.10.2013 на сумму 10000 рублей. (л.д. 134 т. 3)
Оплата по договору от 22.04.2013 N 03-АС перечислена ООО "Интеррадиоприбор-С" в полном объеме платежными поручениями N 14 от 25.04.2013 на сумму 3 500 руб., N 118 от 24.10.2013 на сумму 3 500 руб., N 119 от 28.10.2013 на сумму 3 000 руб.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ответчика, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.
Доказательств фальсификации судебных издержек ТСЖ не представило.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы на решения относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о возмещении судебных издержек госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-1384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина-23А" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 по делу N А29-1384/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина-23А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А29-1384/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А29-1384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Ленина-23А"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-1384/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 по делу N А29-1384/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Ленина-23А" (ИНН: 1101003360, ОГРН: 1031100406435)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (ИНН: 1101023197, ОГРН: 1031100404763)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить и передать общедомовые помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина-23А" (далее - Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 628 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в сумме 28 678 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, и обязании освободить и передать общедомовые помещения, расположенные с торца дома (рядом с входом в магазин "Карлсон", с правой стороны от него, под балконом квартиры N 1 на втором этаже) и помещения дома (придомовую территорию) слева и справа от входа в магазин "Табак" со двора, расположенные под балконами квартир N 4 и N 17 на втором этаже.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил:
- - обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную кирпичную стену и дверь в нише под балконом квартиры N 1 на втором этаже, расположенную с торца дома рядом с входом в магазин "Карлсон" с правой стороны от него и демонтировать самовольно возведенные металлические решетки и оборудование за ними в нишах под балконами квартир N 4 и N 17 на втором этаже, расположенные слева и справа от входа в магазин "Табак";
- - взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 53 060 руб. 52 коп. за период с 01.01.2008 по февраль 2013 года включительно;
- - взыскать с ответчика 20 780 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой Товариществом государственной пошлины по решениям Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-3774/2008, N А29-2553/2009, N А29-8154/2009, N А29-10854/2009, N А29-12175/2009, N А29-2889/2011;
- - взыскать с ответчика 20153 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой Товариществом процентов по ст. 395 ГК РФ по решениям Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-3774/2008, N А29-2553/2009, N А29-8154/2009, N А29-10854/2009, N А29-12175/2009, N А29-2889/2011 о взыскании с Товарищества в пользу ОАО "ТГК-9", ООО "Компания "Жилвест" и МУП "Сыктывкарский водоканал" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Тандер".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
От общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" поступило заявление о взыскании с ТСЖ "Ленина-23А" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу решением от 05.11.2013, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска. Взыскать госпошлину.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постройки возведены ответчиком незаконно и использовались им для получения выгоды. Считает, что срок исковой давности не прошел. Считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу определением от 04.12.2013, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с размером судебных расходов. Считает их чрезмерными. Просит признать фактические расходы ответчика в сумме 3500 рублей.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения и определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
С 27.04.2001 Общество являлось собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 606,8 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 11-01/05-09/2001-164 и Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми выдано свидетельство 11 АА 054103 от 27.01.2001. (л.д. 18 т. 1)
Впоследствии, взамен названного свидетельства Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Обществу выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 387,6 кв. м, находящиеся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23а. (л.д. 45 т. 1)
Управление указанным многоквартирным домом и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами, осуществляет Товарищество собственников жилья "Ленина-23А".
В ноябре 2011 года ТСЖ выявило нарушения со стороны магазина "Табак", находящегося в помещениях ответчика, а именно использование общего имущества для размещения дворницкой и оборудования земельного участка под балконом квартиры N 1, огороженного кирпичной стеной, примыкающей к наружным стенам дома с торца (рядом с входом в магазин "Карлсон"), а также огороженного решетками земельного участка под балконами квартир N 4 и N 17, слева и справа от входа в магазин "Табак", без соответствующего решения собственников многоквартирного дома.
Товарищество предъявило Обществу требование от 10.11.2011 и от 15.11.2012 освободить прилегающую территорию, заключить договор аренды имущества либо снести "постройки" и выплатить компенсационную выплату за истекший период. (л.д. 10, 25 т. 1)
Письмом от 17.12.2012 Общество сообщило, что на текущий момент не использует фактически в своей хозяйственной деятельности "постройки", заключение договора аренды в отношении спорных земельных участков неправомерно поскольку границы земельных участков не выделены в натуре. Кроме этого, Общество указало на целесообразность рассмотрения вопроса о передаче "постройки" в пользование и владение Товариществу, а предложение о проведении работ по демонтажу, разборке или сносу считает преждевременным. (л.д. 28 т. 1)
Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенные ограждения и расположенное за ними оборудование, принадлежащее ЗАО "Тандер".
Кроме того, ТСЖ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3774/2008 от 23.07.2008 с Товарищества в пользу МУП "Сыктывкарский Водоканал" взыскано 131 624 руб. 46 коп. долга за период с августа 2007 г. по апрель 2008 г. и судебные расходы в размере 4132 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2553/2009 от 18.06.2009 с Товарищества в пользу ТГК-9 взыскано 733492 руб. 21 коп. долга за период с марта 2008 г. по январь 2009 г. и 13834 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8154/2009 от 17.11.2009 с Товарищества в пользу МУП "Сыктывкарский Водоканал" взыскано 70 627 руб. 81 коп. долга за период с января по июль 2009 г., 2801 руб. 02 коп. процентов и 2702 руб. 86 коп. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10854/2009 от 14.12.2009 с Товарищества в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 593 226 руб. 32 коп. долга за период с февраля по сентябрь 2009 г., 26 352 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 12 695 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12175/2009 от 26.02.2010 с Товарищества в пользу ООО "Компания "Жилвест" взыскано 45147 руб. 72 коп. задолженности за работы, выполненные в июне 2009 г. и 1805 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2889/2011 от 27.06.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому Товарищество обязуется уплатить ОАО "ТГК-9" 400 105,11 руб. долга за период с января по март 2011 г., 18 448,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5685 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае возник спор, касающийся использования общего имущества собственниками дома.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Предъявляя иск, касающийся пользования общим имуществом дома, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Товарищество, предъявляя подобный иск, должно действовать в качестве законного представителя собственников помещений и при этом они должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
В материалах дела отсутствует решение собственников о предоставлении ТСЖ права на обращение в суд с настоящим иском.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены вследствие несвоевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с 2008 года по 2013 года.
Истец при этом ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Республики Коми с ТСЖ была взыскана задолженность за поставленные ресурсы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
По перечисленным истцом судебным актам ответчиком являлось само ТСЖ.
Предъявляя иск о взыскании с ООО "Интеррадиоприбор-С" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканной государственной пошлины по этим делам, истец возлагает на ответчика обязанность по возмещению этих расходов, исходя из определенной им пропорции (т. 3 л.д. 43).
При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный с ТСЖ долг образовался в связи с неоплатой ответчиком поставленных ресурсов.
Ответчик может нести ответственность лишь за ненадлежащее выполнение им своих обязанностей. Доказательств этого, суду не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Поскольку, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, то суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы на решение проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Между ИП Поповым Игорем Ивановичем (исполнителем) и ООО "Интеррадиоприбор-С" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2013 N 03-АС, предметом которого являлось представление интересов ответчика в Арбитражном суде Республике Коми по делу N А29-1384/2013. (л.д. 129 т. 3)
Согласно п. 2.1 договора от 22.04.2013 стоимость услуг составляет 7 000 руб.
Дополнительным соглашением от 04.10.2013 к договору N 03-АС от 22.04.2013 размер вознаграждения представителя увеличен до 10 000 руб. (л.д. 130 т. 3)
Интересы ответчика по делу в суде первой инстанции представлял Попов И.И.
Данный факт истцом не оспаривается.
Факт оказания услуг представителем подтверждается актом N 8 от 28.10.2013 на сумму 10000 рублей. (л.д. 134 т. 3)
Оплата по договору от 22.04.2013 N 03-АС перечислена ООО "Интеррадиоприбор-С" в полном объеме платежными поручениями N 14 от 25.04.2013 на сумму 3 500 руб., N 118 от 24.10.2013 на сумму 3 500 руб., N 119 от 28.10.2013 на сумму 3 000 руб.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ответчика, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.
Доказательств фальсификации судебных издержек ТСЖ не представило.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы на решения относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о возмещении судебных издержек госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-1384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина-23А" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 по делу N А29-1384/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина-23А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)