Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам принадлежит квартира, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляется первым ответчиком. Истцы ссылаются на то, что произошло затопление их квартиры по причине порыва стояка горячего водоснабжения в квартире, которая принадлежит второму ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 апреля 2015 года гражданское дело по иску Т.И. и Т.В. к ООО "УК "Наш дом" и З.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску З.Д. к ООО "УК "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам З.Д. и Т.В., Т.И. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска 19 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Т.И. и ее представителя - О., поддержавших доводы апелляционной жалобы Т., объяснения З.Д. и его представителя - З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы З.Д., объяснения представителя ООО "УК "Наш дом" - Б., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Т.И. и Т.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "Наш дом", З.Д., в котором указали, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Наш дом".
13 января 2014 года произошло затопление квартиры по причине порыв стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N 21, которая принадлежит ответчику З.Д.
В результате затопления квартиры уничтожено половое покрытие (пробковое), натяжные потолки в санузле, кухне и комнате, повреждена отделка стен во всех комнатах, кроме санузлов, во всей квартире повреждены двери, повреждена вся мебель (кроме кухонного гарнитура), бытовая техника и электроника.
Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты> руб. и за оказание услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика ООО "УК "Наш дом" судебные расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
З.Д. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "УК "Наш дом", в котором указал, что он является собственником квартиры N <адрес>. Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Наш Дом".
13 января 2014 года на участке домового стояка горячего водоснабжения, проходящего в его квартире, произошел порыв, в результате чего были затоплены горячей водой квартиры N 21, N 16, N 11, N 6.
В течение месяца ООО УК "Наш Дом" не предприняло никаких действий по устранению причин аварии, а 13.02.2014 г. в стояк с поврежденной трубой была запущена горячая вода и произошло повторное затопление его квартиры.
Полагая управляющую компанию виновной в затоплении, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 06.11.2014 г. гражданское дело по иску Т.И., Т.В. к ООО "УК "Наш дом", З.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и гражданское дело по иску З.Д. к ООО "УК "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, соединены в одно производство.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Т.И. и Т.В.
Взыскано с З.Д. в пользу Т.И., Т.В. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскана с З.Д. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Отказано Т.И. и Т.В. в удовлетворении иска в остальной части. Отказано З.Д. в удовлетворении его иска.
С указанным решением не согласились З.Д., Т.И., Т.В.
В обоснование доводов жалобы З.Д. указано, что суд отказался рассматривать факт повторного затопления квартиры в феврале 2014 года, его причины и ущерб, несмотря на то, что вина ООО "УК "Наш дом" в возникновении повторного залива установлена материалами дела, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Считает, что присутствует вина застройщика, выразившаяся в нарушении проектной документации при монтаже стояка и замене двух петлевых компенсаторов на один П-образный с зауженным диаметром, а также удалении дублирующего компенсатора на 2-м этаже. Полагает, что суду необходимо было по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Новосибирскстройпроект".
Автор жалобы выражает так же несогласие с выводами эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", указывая на множественные нарушения при проведении экспертизы.
В апелляционной жалобе Т.И. и Т.В. также выражено несогласие с выводами эксперта. Считает, что эксперт не учел стоимость поврежденной мебели, неверно определил стоимость восстановительного ремонта, приняв в расчет сметную стоимость, а не рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Указывают, что истцами была проведена независимая экспертиза в ООО "Оценка плюс - независимая экспертиза". Кроме того согласно отчета ООО "СИБАВТОАСС" рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Отмечают, что судом не был разрешен вопрос о понесенных истцом судебных издержках.
Указывают также, что судом необоснованно было отказано в компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Терновским на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. З.Д. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "УК "Наш дом".
13 января 2014 года в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире З.Д. произошло затопление вышеназванных квартир, в результате которого имуществу Т-их и З.Д. причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен по вине З.Д., который произвел переоборудование и переустройство стояка горячего водоснабжения в своей квартире с нарушением требований строительных норм и правил, что стало причиной разрыва стояка. При этом, суд определил общую сумму ущерба, причиненного Терновским, в размере <данные изъяты> руб., взыскав ее в полном объеме с причинителя вреда вместе с документально подтвержденными судебными расходами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы З.Д. о том, что суду следовало взыскать ущерб от второго затопления, произошедшего 13.02.2014 г. по вине ООО "УК "Наш дом", являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что вред имуществу Т-их был причинен 13.01.2014 г., то есть в результате первого затопления квартиры З.Д.
Что касается вреда, причиненного имуществу самого З.Д., то в материалах дела нет каких-либо доказательств того, что после первого затопления, произошедшего 13.01.2014 г., З.Д. осуществлял какой-либо ремонт в своей квартире и в результате повторного затопления 13.02.2014 г. его имуществу, получившему повреждения в результате первого затопления, причинен какой-либо дополнительный вред.
Указания З.Д. на нарушения, имевшие место со стороны застройщика, на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленными нарушениями со стороны застройщика и разрывом стояка горячей воды.
Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что затопление квартир произошло в результате переоборудования и переустройства стояка горячего водоснабжения в квартире N 21, выполненного собственником квартиры с нарушением требований строительных норм и правил, при этом ненормативные условия разрыва возникали при нормальном (рабочем) давлении и нормальной (рабочей) температуре.
Утверждение апеллянта о необходимости привлечения застройщика к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, основано на неправильном истолковании положений ст. 40 ГПК РФ. С учетом характера спорных правоотношений, рассмотрение дела без участия застройщика было возможным, а следовательно, с учетом заявленных исковых требований, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, что не лишает стороны права на предъявление самостоятельных исковых требований к застройщику или иным третьим лицам.
Несогласие З.Д. и Т-их с выводами судебной экспертизы, а также доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом заключения эксперта, отклоняются судебной коллегией. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом-строителем, являющемся членом СРО НП "Национальное объединение судебных экспертов", членом "Палаты судебных экспертов" НП "СУДЭКС, имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию инженер-строитель, специальную квалификацию негосударственного судебного эксперта, стаж работы по строительной специальности 36 лет, в том числе по экспертной специальности 8 лет.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не заявляли в суде ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Утверждение Т-их о том, что суд не учел стоимость затрат, необходимых на ремонт и замену бытовой и цифровой техники, поврежденной в результате затопления, опровергаются текстом самого решения суда, из которого следует, что вышеуказанные затраты в сумме <данные изъяты> руб. были взысканы с ответчика в пользу истца на основании заключения ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания", на которую и ссылается апеллянт.
Что касается отчета ООО "СИБАВТОАСС", в том числе, в части оценки поврежденной мебели, то суд обоснованно дал критическую оценку данному отчету, взяв за основу заключение судебной экспертизы, не доверять выводам которой по вышеуказанным основаниям не имеется. В отличие от заключения судебной экспертизы, отчет ООО "СИБАВТОАСС", имеющийся в материалах дела (т. 2 л.д. 23), не содержит какого-либо описания проведенного исследования, сделанные в нем выводы, в том числе в части непригодности мебели, а также ее стоимости и стоимости ремонта, ничем не подтверждаются, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного отчета.
Не обоснованным является и утверждение Т-их о не взыскании судом судебных расходов. Несмотря на допущенную судом описку, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика не только сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., но и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом, суд обоснованно не взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил доказательства несения указанных расходов на момент вынесения решения.
Доводы жалобы Т-их о необходимости взыскания компенсации морального вреда, основаны на неправильном истолковании закона. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего в данном случае не имелось. В иных случаях, в том числе связанных с причинением материального вреда имуществу гражданина, компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Д., Т.И. и Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2890/2015Г.
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам принадлежит квартира, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляется первым ответчиком. Истцы ссылаются на то, что произошло затопление их квартиры по причине порыва стояка горячего водоснабжения в квартире, которая принадлежит второму ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-2890/2015г.
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 апреля 2015 года гражданское дело по иску Т.И. и Т.В. к ООО "УК "Наш дом" и З.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску З.Д. к ООО "УК "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам З.Д. и Т.В., Т.И. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска 19 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Т.И. и ее представителя - О., поддержавших доводы апелляционной жалобы Т., объяснения З.Д. и его представителя - З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы З.Д., объяснения представителя ООО "УК "Наш дом" - Б., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Т.И. и Т.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "Наш дом", З.Д., в котором указали, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Наш дом".
13 января 2014 года произошло затопление квартиры по причине порыв стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N 21, которая принадлежит ответчику З.Д.
В результате затопления квартиры уничтожено половое покрытие (пробковое), натяжные потолки в санузле, кухне и комнате, повреждена отделка стен во всех комнатах, кроме санузлов, во всей квартире повреждены двери, повреждена вся мебель (кроме кухонного гарнитура), бытовая техника и электроника.
Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты> руб. и за оказание услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика ООО "УК "Наш дом" судебные расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
З.Д. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "УК "Наш дом", в котором указал, что он является собственником квартиры N <адрес>. Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Наш Дом".
13 января 2014 года на участке домового стояка горячего водоснабжения, проходящего в его квартире, произошел порыв, в результате чего были затоплены горячей водой квартиры N 21, N 16, N 11, N 6.
В течение месяца ООО УК "Наш Дом" не предприняло никаких действий по устранению причин аварии, а 13.02.2014 г. в стояк с поврежденной трубой была запущена горячая вода и произошло повторное затопление его квартиры.
Полагая управляющую компанию виновной в затоплении, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 06.11.2014 г. гражданское дело по иску Т.И., Т.В. к ООО "УК "Наш дом", З.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и гражданское дело по иску З.Д. к ООО "УК "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, соединены в одно производство.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Т.И. и Т.В.
Взыскано с З.Д. в пользу Т.И., Т.В. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскана с З.Д. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Отказано Т.И. и Т.В. в удовлетворении иска в остальной части. Отказано З.Д. в удовлетворении его иска.
С указанным решением не согласились З.Д., Т.И., Т.В.
В обоснование доводов жалобы З.Д. указано, что суд отказался рассматривать факт повторного затопления квартиры в феврале 2014 года, его причины и ущерб, несмотря на то, что вина ООО "УК "Наш дом" в возникновении повторного залива установлена материалами дела, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Считает, что присутствует вина застройщика, выразившаяся в нарушении проектной документации при монтаже стояка и замене двух петлевых компенсаторов на один П-образный с зауженным диаметром, а также удалении дублирующего компенсатора на 2-м этаже. Полагает, что суду необходимо было по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Новосибирскстройпроект".
Автор жалобы выражает так же несогласие с выводами эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", указывая на множественные нарушения при проведении экспертизы.
В апелляционной жалобе Т.И. и Т.В. также выражено несогласие с выводами эксперта. Считает, что эксперт не учел стоимость поврежденной мебели, неверно определил стоимость восстановительного ремонта, приняв в расчет сметную стоимость, а не рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Указывают, что истцами была проведена независимая экспертиза в ООО "Оценка плюс - независимая экспертиза". Кроме того согласно отчета ООО "СИБАВТОАСС" рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Отмечают, что судом не был разрешен вопрос о понесенных истцом судебных издержках.
Указывают также, что судом необоснованно было отказано в компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Терновским на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. З.Д. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "УК "Наш дом".
13 января 2014 года в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире З.Д. произошло затопление вышеназванных квартир, в результате которого имуществу Т-их и З.Д. причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен по вине З.Д., который произвел переоборудование и переустройство стояка горячего водоснабжения в своей квартире с нарушением требований строительных норм и правил, что стало причиной разрыва стояка. При этом, суд определил общую сумму ущерба, причиненного Терновским, в размере <данные изъяты> руб., взыскав ее в полном объеме с причинителя вреда вместе с документально подтвержденными судебными расходами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы З.Д. о том, что суду следовало взыскать ущерб от второго затопления, произошедшего 13.02.2014 г. по вине ООО "УК "Наш дом", являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что вред имуществу Т-их был причинен 13.01.2014 г., то есть в результате первого затопления квартиры З.Д.
Что касается вреда, причиненного имуществу самого З.Д., то в материалах дела нет каких-либо доказательств того, что после первого затопления, произошедшего 13.01.2014 г., З.Д. осуществлял какой-либо ремонт в своей квартире и в результате повторного затопления 13.02.2014 г. его имуществу, получившему повреждения в результате первого затопления, причинен какой-либо дополнительный вред.
Указания З.Д. на нарушения, имевшие место со стороны застройщика, на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленными нарушениями со стороны застройщика и разрывом стояка горячей воды.
Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что затопление квартир произошло в результате переоборудования и переустройства стояка горячего водоснабжения в квартире N 21, выполненного собственником квартиры с нарушением требований строительных норм и правил, при этом ненормативные условия разрыва возникали при нормальном (рабочем) давлении и нормальной (рабочей) температуре.
Утверждение апеллянта о необходимости привлечения застройщика к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, основано на неправильном истолковании положений ст. 40 ГПК РФ. С учетом характера спорных правоотношений, рассмотрение дела без участия застройщика было возможным, а следовательно, с учетом заявленных исковых требований, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, что не лишает стороны права на предъявление самостоятельных исковых требований к застройщику или иным третьим лицам.
Несогласие З.Д. и Т-их с выводами судебной экспертизы, а также доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом заключения эксперта, отклоняются судебной коллегией. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом-строителем, являющемся членом СРО НП "Национальное объединение судебных экспертов", членом "Палаты судебных экспертов" НП "СУДЭКС, имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию инженер-строитель, специальную квалификацию негосударственного судебного эксперта, стаж работы по строительной специальности 36 лет, в том числе по экспертной специальности 8 лет.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не заявляли в суде ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Утверждение Т-их о том, что суд не учел стоимость затрат, необходимых на ремонт и замену бытовой и цифровой техники, поврежденной в результате затопления, опровергаются текстом самого решения суда, из которого следует, что вышеуказанные затраты в сумме <данные изъяты> руб. были взысканы с ответчика в пользу истца на основании заключения ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания", на которую и ссылается апеллянт.
Что касается отчета ООО "СИБАВТОАСС", в том числе, в части оценки поврежденной мебели, то суд обоснованно дал критическую оценку данному отчету, взяв за основу заключение судебной экспертизы, не доверять выводам которой по вышеуказанным основаниям не имеется. В отличие от заключения судебной экспертизы, отчет ООО "СИБАВТОАСС", имеющийся в материалах дела (т. 2 л.д. 23), не содержит какого-либо описания проведенного исследования, сделанные в нем выводы, в том числе в части непригодности мебели, а также ее стоимости и стоимости ремонта, ничем не подтверждаются, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного отчета.
Не обоснованным является и утверждение Т-их о не взыскании судом судебных расходов. Несмотря на допущенную судом описку, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика не только сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., но и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом, суд обоснованно не взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил доказательства несения указанных расходов на момент вынесения решения.
Доводы жалобы Т-их о необходимости взыскания компенсации морального вреда, основаны на неправильном истолковании закона. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего в данном случае не имелось. В иных случаях, в том числе связанных с причинением материального вреда имуществу гражданина, компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Д., Т.И. и Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)