Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1, являющийся собственником жилого помещения, не производит оплату жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Булыгиной Е.В., Захарова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" к Ш., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" к Ш., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш. и Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2011 года по _ _ 2014 года в размере *** (***) рублей *** копеек.
Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере, превышающем *** руб. - отказать.
Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Мурманск:
- - с Ш. - *** рублей *** копеек;
- - с Г. - *** рублей *** копеек;
- с Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" (ИНН *) - *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика Ш. - Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... С _ _ 2008 года не производит оплату жилья и коммунальных услуг.
С _ _ 2008 года по _ _ 2014 года ЗАО "Севжилсервис" являлось управляющей организацией и осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг указанного многоквартирного дома.
За период с _ _ 2008 года по _ _ 2014 по данному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая составила *** рубля *** копейки.
Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г., зарегистрированная и проживающая по указанному адресу.
Представитель ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ш. извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Е. иск признал частично, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд в части, превышающей три года, кроме того, истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по ремонту и содержанию многоквартирного дома.
Ответчик Г. извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в описательной части решения позиция ответчика представлена в искаженном виде. Суд не указал, что ответчик согласен оплачивать коммунальные платежи и затраты на обслуживание и ремонт дома, но только в порядке, установленном законом, тогда как истец намерен получить плату исключительно в обход установленного порядка.
Указывает, что он намеренно приостановил оплату по предъявляемым счетам со стороны истца в качестве способа защиты своего нарушенного права на беспрепятственное получение от исполнителя услуг информации о ценообразовании.
Приводит довод о том, что суд был обязан в силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ постановить судебное решение на основе главы 50 Гражданского кодекса РФ. Полагает, поскольку ответчик не одобрил действия истца, на основании статьи 983 Гражданского кодекса РФ, обязанности по оплате не заказанных услуг у него не возникло.
Опровергая вывод суда о наличии задолженности по коммунальным услугам, указывает, что под услугами гражданское законодательство понимает совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Поскольку между истцом и ответчиком договора не заключалось, следовательно и не возникло оснований для разрешения спора в рамках Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг.
Указывает, что в Уставе истца не предусмотрено права на оказания коммунальных услуг населению, истец не является поставщиком какой-либо коммунальной услуги и в нарушение законодательства выступает как посредник или агентство по сбору средств (коллектор). Выставляемые платежные документы не соответствуют требованиям закона, а потому не подлежат оплате. Поэтому "справки" и "выписки", составленные истцом, доказательственного значения не имеют.
Полагает, что имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЗАО "Севжилсервис", ответчики Ш., Г., которые извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. с _ _ 2005 года является собственником жилого помещения - *** квартиры, расположенной по адресу: ..., где зарегистрирован по месту жительства с _ _.2006. Совместно с собственником в квартире с _ _.2010 зарегистрирована Г. (л.д. *).
С _ _.2008 по _ _.2014 управление многоквартирным домом ... осуществляло ЗАО "Севжилсервис".
Согласно представленным истцом суду доказательствам, не оспоренным ответчиками, обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги по адресу регистрации осуществлялась ответчиками ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с _ _.2008 по _ _ 2014 в размере *** рубля *** коп.
В связи с заявлением стороны ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, судом ко взысканию определен период образования задолженности, не превышающий трех лет перед подачей искового заявления, а именно с _ _ 2011 года по _ _ 2014 года, и сумма задолженности уменьшена до *** рублей *** коп.
В указанной части решение суда никем не обжаловано и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Принимая решение с учетом указанных выше обстоятельств, основываясь на применении надлежащих норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2011 года по _ _ 2014 года в размере *** рублей *** коп.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, ставящие под сомнение правомерность заявленных исковых требований, в частности, опровергающие период и размер задолженности, а также подтверждающие ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами не заключен договор управления, то у истца отпадает право требования оплаты за оказанные услуги, а у ответчиков не возникает обязанности внесения такой платы.
Обязанность собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг установлена в силу прямого указания закона (статья 153 ЖК РФ). Отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не означает, что ответчики не пользуются жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами и не освобождает их от обязанности по оплате фактически предоставляемых услуг.
Что касается доводов жалобы о нарушении истцом права ответчиков на информацию о ценообразовании, то все необходимые сведения о составляющих частях платы имеются в выставляемых в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежных документах (л.д. * - счет-извещение за _ _ 2014 г.).
Указанные, а также иные приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, законность и обоснованность решения суда под сомнение не ставят и не содержат сведений о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-517/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1, являющийся собственником жилого помещения, не производит оплату жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-517/2015
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Булыгиной Е.В., Захарова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" к Ш., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" к Ш., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш. и Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2011 года по _ _ 2014 года в размере *** (***) рублей *** копеек.
Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере, превышающем *** руб. - отказать.
Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Мурманск:
- - с Ш. - *** рублей *** копеек;
- - с Г. - *** рублей *** копеек;
- с Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" (ИНН *) - *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика Ш. - Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... С _ _ 2008 года не производит оплату жилья и коммунальных услуг.
С _ _ 2008 года по _ _ 2014 года ЗАО "Севжилсервис" являлось управляющей организацией и осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг указанного многоквартирного дома.
За период с _ _ 2008 года по _ _ 2014 по данному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая составила *** рубля *** копейки.
Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г., зарегистрированная и проживающая по указанному адресу.
Представитель ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ш. извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Е. иск признал частично, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд в части, превышающей три года, кроме того, истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по ремонту и содержанию многоквартирного дома.
Ответчик Г. извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в описательной части решения позиция ответчика представлена в искаженном виде. Суд не указал, что ответчик согласен оплачивать коммунальные платежи и затраты на обслуживание и ремонт дома, но только в порядке, установленном законом, тогда как истец намерен получить плату исключительно в обход установленного порядка.
Указывает, что он намеренно приостановил оплату по предъявляемым счетам со стороны истца в качестве способа защиты своего нарушенного права на беспрепятственное получение от исполнителя услуг информации о ценообразовании.
Приводит довод о том, что суд был обязан в силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ постановить судебное решение на основе главы 50 Гражданского кодекса РФ. Полагает, поскольку ответчик не одобрил действия истца, на основании статьи 983 Гражданского кодекса РФ, обязанности по оплате не заказанных услуг у него не возникло.
Опровергая вывод суда о наличии задолженности по коммунальным услугам, указывает, что под услугами гражданское законодательство понимает совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Поскольку между истцом и ответчиком договора не заключалось, следовательно и не возникло оснований для разрешения спора в рамках Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг.
Указывает, что в Уставе истца не предусмотрено права на оказания коммунальных услуг населению, истец не является поставщиком какой-либо коммунальной услуги и в нарушение законодательства выступает как посредник или агентство по сбору средств (коллектор). Выставляемые платежные документы не соответствуют требованиям закона, а потому не подлежат оплате. Поэтому "справки" и "выписки", составленные истцом, доказательственного значения не имеют.
Полагает, что имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЗАО "Севжилсервис", ответчики Ш., Г., которые извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. с _ _ 2005 года является собственником жилого помещения - *** квартиры, расположенной по адресу: ..., где зарегистрирован по месту жительства с _ _.2006. Совместно с собственником в квартире с _ _.2010 зарегистрирована Г. (л.д. *).
С _ _.2008 по _ _.2014 управление многоквартирным домом ... осуществляло ЗАО "Севжилсервис".
Согласно представленным истцом суду доказательствам, не оспоренным ответчиками, обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги по адресу регистрации осуществлялась ответчиками ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с _ _.2008 по _ _ 2014 в размере *** рубля *** коп.
В связи с заявлением стороны ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, судом ко взысканию определен период образования задолженности, не превышающий трех лет перед подачей искового заявления, а именно с _ _ 2011 года по _ _ 2014 года, и сумма задолженности уменьшена до *** рублей *** коп.
В указанной части решение суда никем не обжаловано и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Принимая решение с учетом указанных выше обстоятельств, основываясь на применении надлежащих норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2011 года по _ _ 2014 года в размере *** рублей *** коп.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, ставящие под сомнение правомерность заявленных исковых требований, в частности, опровергающие период и размер задолженности, а также подтверждающие ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами не заключен договор управления, то у истца отпадает право требования оплаты за оказанные услуги, а у ответчиков не возникает обязанности внесения такой платы.
Обязанность собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг установлена в силу прямого указания закона (статья 153 ЖК РФ). Отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не означает, что ответчики не пользуются жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами и не освобождает их от обязанности по оплате фактически предоставляемых услуг.
Что касается доводов жалобы о нарушении истцом права ответчиков на информацию о ценообразовании, то все необходимые сведения о составляющих частях платы имеются в выставляемых в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежных документах (л.д. * - счет-извещение за _ _ 2014 г.).
Указанные, а также иные приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, законность и обоснованность решения суда под сомнение не ставят и не содержат сведений о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)