Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Железнодорожник" товарищества собственников жилья "Железнодорожник": Баяндин Р.П., доверенность от 20.03.2013, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М., доверенность N 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2014 года
по делу N А60-27174/2013,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1055901102091, ИНН 5903017942)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также целевого взноса на строительство ограждения придомовой территории,
установил:
Товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ "Железнодорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной Татьяны, 42/1, оказанных в период с июня 2010 года по июнь 2013 года, а также целевого взноса на строительство ограждения придомовой территории указанного многоквартирного дома в сумме 47 313 руб. 60 коп. на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом ходатайств об изменении размера исковых требований - т. 1 л.д. 8-11; т. 2 л.д. 60, 70; т. 4 л.д. 70).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 (т. 4 л.д. 43-46) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взыскан долг в сумме 47 313 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 110-117).
Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
ОАО "РЖД" указало, что согласно договорам найма жилого помещения от 01.02.2011 и от 01.01.2012 квартира <...>, предоставлена нанимателю Кравчуку А.А. для проживания; с 01.08.2012 данная квартира предоставлена по договору найма жилого помещения для проживания Горожанкину И.В. В указанных договорах не предусмотрена обязанность нанимателей вносить коммунальные платежи собственнику квартиры - ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 8.2 договора N 279р/НЮ-1 от 01.11.2011 с момента заключения договоров найма с физическим лицом обязательства собственника (ответчика) по настоящему договору перед истцом прекратились.
На основании изложенного, заявитель считает, что после заключения договоров найма оплачивать коммунальные услуги должны наниматели жилых помещений. Факт отсутствия договоров между истцом и нанимателями, по мнению ответчика, не имеет правового значения, поскольку коммунальными услугами пользуются наниматели жилых помещений. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг.
Заявитель указал, что квитанции об оплате коммунальных услуг направлялись истцом нанимателям, оплата коммунальных услуг осуществлялась нанимателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; в адрес собственника квитанции об оплате коммунальных услуг истцом не выставлялись.
Ответчик считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не представил обоснования применения условий договора N 279р/НЮ-1 от 01.11.2011 на период до заключения договора и после окончания срока его действия. Утверждает, что спорные отношения сторон урегулированы положениями указанного договора; требования истца о взыскании задолженности в сумме 47 313 руб. 62 коп. вне рамок указанного договора, являющегося основанием для возникновения обязательств сторон, являются необоснованными.
По мнению апеллянта, судом не установлены основания для взыскания суммы целевого взноса на строительство ограждения придомовой территории. Выводы суда об обоснованности взыскания указанной суммы в решении отсутствуют. Доводы ответчика о необоснованности предъявления целевого взноса на строительство ограждения придомовой территории судом не оценены, мотивы, по которым суд отклонил довод ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на строительство ограждения на указанную сумму, в нарушение статей 65, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца, ТСЖ "Железнодорожник", в судебном заседании 09.06.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 42/1 по ул. Барамзиной г. Перми на общем собрании 11.11.2004 приняли решения о создании товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (протокол N 1 общего собрания домовладельцев в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 42 от 11.11.2004 - т. 3 л.д. 63-64).
24.01.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Железнодорожник" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 002904148 - т. 1 л.д. 60).
С указанного времени ТСЖ "Железнодорожник", осуществляя управление многоквартирным домом, оказывало собственникам помещений дома N 42/1 по ул. Барамзиной г. Перми услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги, что подтверждено заключенными истцом договором снабжения тепловой энергией в горячей воде N ДТВ1-1001/08 от 01.04.2008 с ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 20-26); договором электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) N Е-1655 от 01.09.2005 с ОАО "Пермэнергосбыт" (т. 1 л.д. 34-49); актами приемки оказанных услуг, актами электропотребления, актами сдачи-приемки, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 107-136; т. 2; т. 3 л.д. 1-62).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2008 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира <...>, общей площадью 69,5 кв. м, расположенная в доме N 42/1 по ул. Барамзиной в г. Перми (т. 1 л.д. 59).
01.11.2011 между ТСЖ "Железнодорожник" (Управляющий) и ОАО "РЖД" (Собственник) заключен договор N 279р/НЮ-1 (т. 4 л.д. 93-99), предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, предоставление услуг собственникам жилых помещений лицам (нанимателям), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1.).
17.11.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 42/1 по ул. Барамзиной г. Перми на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение об установлении ограждения на придомовой территории; утвердили финансирование установки системы видеонаблюдения и ограждения придомовой территории в сумме 1 600 руб. 00 коп. собственниками в виде разового целевого взноса (пункты 10, 11 повестки - протокол N 2 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, дом N 42-42/1 от 17.10.2011; т. 1 л.д. 50-55).
Обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в период с 01.06.2010 по 30.06.2013, целевого взноса на строительство ограждения ОАО "РЖД" не исполнены в полном объеме.
Размер платы за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) рассчитан истцом исходя из тарифов на энергоресурсы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 01.12.2009 N 235-т, от 23.12.2010 N 322-т, от 15.12.2012 N 355-т, от 20.12.2012 N 250-т, от 21.06.2012 N 85-вг, от 03.02.2011 N 16-в, от 31.01.2012 N 8-в, от 17.12.2009 N 81-э, от 16.12.2010 N 75-э, от 15.12.2011 N 85-э, от 20.12.2012 N 70-э, решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 10, постановлениями Администрации г. Перми от 26.01.2011 N 19; показаний индивидуальных приборов учета (в случае их наличия), а при отсутствии показаний приборов учета - нормативов потребления, установленных Постановлением администрации города Перми от 18.11.1999 N 2568, решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п, постановлениями Правительства Пермского края от 22.09.2006 N 42-п, от 22.08.2012 N 699-п (т. 3 л.д. 81-105; т. 4 л.д. 1-41).
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен ТСЖ "Железнодорожник" путем умножения площади квартиры, находящейся в собственности ответчика, на размер платы, утвержденный постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
По расчету истца (т. 1 л.д. 13-19; с учетом уточнения размера исковых требований - т. 4 л.д. 70) задолженность ответчика за спорный период составляет 47 313 руб. 60 коп.
В связи с тем, что долг в указанном размере ОАО "РЖД" не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Железнодорожник", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 47 313 руб. 60 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", как собственник квартиры <...> г. Перми, в силу закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Доказательств того, что управление спорным многоквартирным домом в период с июня 2010 года по июнь 2013 года осуществляло и оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества иное лицо, не ТСЖ "Железнодорожник", либо того, что предоставленные услуги были ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Факт оказания услуг истцом ОАО "РЖД" в апелляционном порядке не оспорен.
Доводы ОАО "РЖД" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, обязанность по оплате услуг должна быть возложена на граждан-нанимателей, судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены.
В период до 01.11.2011 договор управления многоквартирным домом, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг между ответчиком и истцом заключен не был. Иное суду не доказано.
Отсутствие заключенного с истцом, выполняющим функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, письменного договора не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов на содержание общедомового имущества, оплату коммунальных услуг. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
01.11.2011 между ТСЖ "Железнодорожник" и ОАО "РЖД" заключен договор N 279р/НЮ-1, в соответствии с условиями которого собственник вносит оплату за техническое обслуживание дома, отопление, лифт и вывоз мусора при условии отсутствия нанимателя (пункт 4.1.).
Согласно пункту 8.2. с момента заключения договора найма с физическим лицом обязательства собственника по настоящему договору прекращаются. В этом случае на основании договора найма Управляющий заключает договор с физическим лицом на срок, указанный в договоре найма.
01.02.2011, 01.01.2012 между ОАО "РЖД" (Наймодатель) и Кравчук А.А. (Наниматель) заключены договоры найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" (л.д. 75-79).
01.08.2012, 01.07.2013 между ОАО "РЖД" (Наймодатель) и Горожанкиным И.В. (Наниматель) заключены договоры найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" (л.д. 79-82).
На основании указанных договоров Нанимателям за плату в срочное владение и пользование Наймодатель предоставил жилое помещение - квартиру <...>, расположенную в доме <...> г. Перми.
Проанализировав положения статей 31, 65, 67, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при передаче жилого помещения в найм собственник остается обязанным лицом по содержанию жилого помещения, если иное не предусмотрено договором найма. Указания на то, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 100 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
Согласно пункту 2.1.2 договоров найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" от 01.02.2011, от 01.01.2012, от 01.08.2012, от 01.07.2013 на ответчика как Наймодателя возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится жилое помещение, устройств для оказания коммунальных услуг; обеспечивать предоставление Нанимателю коммунальных услуг, в том числе: отопление, горячее и холодное водоснабжение.
Наниматели по указанным договорам приняли на себя обязанность своевременно вносить установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации платы за выполняемые работы и оказываемые услуги по настоящему договору на расчетные счета, указываемые Наймодателем в уведомлении (пункт 2.2.11 договоров найма).
В силу пунктов 4.1., 4.2. договоров найма плата за наем жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится жилое помещение, устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, придомовой территории жилого помещения оплачивается Нанимателем на указанный Наймодателем расчетный счет в соответствии с подпунктом 2.2.11 настоящего договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; плата за коммунальные и иные услуги, предусмотренные настоящим договором, осуществляется на указанные Наймодателем расчетные счета в соответствии с подпунктом 2.2.11 настоящего договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уведомления Нанимателей спорного жилого помещения о порядке внесения платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на иные расчетные счета (в частности, истца), кроме указанного в договорах найма расчетного счета ответчика.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что договорами найма на Нанимателей возложена обязанность плату за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, оказание которых принял на себя ответчик, вносить ТСЖ "Железнодорожник".
Законом обязанность по оплате указанных услуг организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возложена на собственника.
Условия договора N 279р/НЮ-1 от 01.11.2011, заключенного между ТСЖ "Железнодорожник" и ОАО "РЖД", для нанимателей обязанности создавать не могут, и предусмотренное договором прекращение обязанности ответчика по внесению платы по содержанию общедомового имущества, за коммунальные услуги, действие изложенных ранее норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не исключает, учитывая, что договоры между истцом и нанимателями в спорный период заключены не были, а действующим законодательством основания для понуждения ТСЖ "Железнодорожник" к заключению таких договоров нанимателей жилых помещений не предусмотрены.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по осуществлению расчетов за жилищно-коммунальные услуги с исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Железнодорожник") в силу закона должен нести ответчик (ОАО "РЖД") как собственник жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об утверждении собственниками помещений спорного многоквартирного дома платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в иных отличных от установленных органом местного самоуправления размерах.
Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом путем умножения общей площади жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565 и количества месяцев спорного периода.
Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом с использованием показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, а также утвержденных в установленном порядке тарифов на электрическую и тепловую энергию, горячую и холодную воду, услуги водоотведения.
Расчет истца в указанной части ответчиком не оспорен. При определении задолженности ответчика все произведенные собственником и нанимателями платежи ТСЖ "Железнодорожник" учтены. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений многоквартирного дома N 42-42/1 по ул. Барамзиной г. Перми на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом N 2 от 17.10.2011 приняли решения об установлении ограждения на придомовой территории; утвердили финансирование установки системы видеонаблюдения и ограждения придомовой территории в сумме 1 600 руб. 00 коп. собственниками в виде разового целевого взноса.
На момент вынесения судом решения протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников от 17.10.2011 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению решения общего собрания собственников помещений спорного дома и требование о взыскании целевого взноса заявлено обоснованно. Отсутствие доказательств факта несения истцом расходов на установку ограждения придомовой территории, их размера, в данном случае обязанность ОАО "РЖД" по исполнению решения собственников об уплате взноса не исключает.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 110 907 руб. 69 коп.
Расчет истца суд первой инстанции правильно признал верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Оплата услуг истцу произведена в сумме 61 994 руб. 07 коп., в связи с этим задолженность составляет 47 313 руб. 62 коп. Принимая во внимание, что действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 47 313 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Железнодорожник" от 23 июня 2010 года срок оплаты коммунальных платежей установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 47 313 руб. 60 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2014 года по делу N А60-27174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 17АП-5550/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27174/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 17АП-5550/2014-ГК
Дело N А60-27174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Железнодорожник" товарищества собственников жилья "Железнодорожник": Баяндин Р.П., доверенность от 20.03.2013, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М., доверенность N 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2014 года
по делу N А60-27174/2013,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1055901102091, ИНН 5903017942)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также целевого взноса на строительство ограждения придомовой территории,
установил:
Товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ "Железнодорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной Татьяны, 42/1, оказанных в период с июня 2010 года по июнь 2013 года, а также целевого взноса на строительство ограждения придомовой территории указанного многоквартирного дома в сумме 47 313 руб. 60 коп. на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом ходатайств об изменении размера исковых требований - т. 1 л.д. 8-11; т. 2 л.д. 60, 70; т. 4 л.д. 70).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 (т. 4 л.д. 43-46) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взыскан долг в сумме 47 313 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 110-117).
Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
ОАО "РЖД" указало, что согласно договорам найма жилого помещения от 01.02.2011 и от 01.01.2012 квартира <...>, предоставлена нанимателю Кравчуку А.А. для проживания; с 01.08.2012 данная квартира предоставлена по договору найма жилого помещения для проживания Горожанкину И.В. В указанных договорах не предусмотрена обязанность нанимателей вносить коммунальные платежи собственнику квартиры - ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 8.2 договора N 279р/НЮ-1 от 01.11.2011 с момента заключения договоров найма с физическим лицом обязательства собственника (ответчика) по настоящему договору перед истцом прекратились.
На основании изложенного, заявитель считает, что после заключения договоров найма оплачивать коммунальные услуги должны наниматели жилых помещений. Факт отсутствия договоров между истцом и нанимателями, по мнению ответчика, не имеет правового значения, поскольку коммунальными услугами пользуются наниматели жилых помещений. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг.
Заявитель указал, что квитанции об оплате коммунальных услуг направлялись истцом нанимателям, оплата коммунальных услуг осуществлялась нанимателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; в адрес собственника квитанции об оплате коммунальных услуг истцом не выставлялись.
Ответчик считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не представил обоснования применения условий договора N 279р/НЮ-1 от 01.11.2011 на период до заключения договора и после окончания срока его действия. Утверждает, что спорные отношения сторон урегулированы положениями указанного договора; требования истца о взыскании задолженности в сумме 47 313 руб. 62 коп. вне рамок указанного договора, являющегося основанием для возникновения обязательств сторон, являются необоснованными.
По мнению апеллянта, судом не установлены основания для взыскания суммы целевого взноса на строительство ограждения придомовой территории. Выводы суда об обоснованности взыскания указанной суммы в решении отсутствуют. Доводы ответчика о необоснованности предъявления целевого взноса на строительство ограждения придомовой территории судом не оценены, мотивы, по которым суд отклонил довод ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на строительство ограждения на указанную сумму, в нарушение статей 65, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца, ТСЖ "Железнодорожник", в судебном заседании 09.06.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 42/1 по ул. Барамзиной г. Перми на общем собрании 11.11.2004 приняли решения о создании товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (протокол N 1 общего собрания домовладельцев в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 42 от 11.11.2004 - т. 3 л.д. 63-64).
24.01.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Железнодорожник" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 002904148 - т. 1 л.д. 60).
С указанного времени ТСЖ "Железнодорожник", осуществляя управление многоквартирным домом, оказывало собственникам помещений дома N 42/1 по ул. Барамзиной г. Перми услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги, что подтверждено заключенными истцом договором снабжения тепловой энергией в горячей воде N ДТВ1-1001/08 от 01.04.2008 с ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 20-26); договором электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) N Е-1655 от 01.09.2005 с ОАО "Пермэнергосбыт" (т. 1 л.д. 34-49); актами приемки оказанных услуг, актами электропотребления, актами сдачи-приемки, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 107-136; т. 2; т. 3 л.д. 1-62).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2008 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира <...>, общей площадью 69,5 кв. м, расположенная в доме N 42/1 по ул. Барамзиной в г. Перми (т. 1 л.д. 59).
01.11.2011 между ТСЖ "Железнодорожник" (Управляющий) и ОАО "РЖД" (Собственник) заключен договор N 279р/НЮ-1 (т. 4 л.д. 93-99), предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, предоставление услуг собственникам жилых помещений лицам (нанимателям), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1.).
17.11.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 42/1 по ул. Барамзиной г. Перми на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение об установлении ограждения на придомовой территории; утвердили финансирование установки системы видеонаблюдения и ограждения придомовой территории в сумме 1 600 руб. 00 коп. собственниками в виде разового целевого взноса (пункты 10, 11 повестки - протокол N 2 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, дом N 42-42/1 от 17.10.2011; т. 1 л.д. 50-55).
Обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в период с 01.06.2010 по 30.06.2013, целевого взноса на строительство ограждения ОАО "РЖД" не исполнены в полном объеме.
Размер платы за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) рассчитан истцом исходя из тарифов на энергоресурсы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 01.12.2009 N 235-т, от 23.12.2010 N 322-т, от 15.12.2012 N 355-т, от 20.12.2012 N 250-т, от 21.06.2012 N 85-вг, от 03.02.2011 N 16-в, от 31.01.2012 N 8-в, от 17.12.2009 N 81-э, от 16.12.2010 N 75-э, от 15.12.2011 N 85-э, от 20.12.2012 N 70-э, решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 10, постановлениями Администрации г. Перми от 26.01.2011 N 19; показаний индивидуальных приборов учета (в случае их наличия), а при отсутствии показаний приборов учета - нормативов потребления, установленных Постановлением администрации города Перми от 18.11.1999 N 2568, решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п, постановлениями Правительства Пермского края от 22.09.2006 N 42-п, от 22.08.2012 N 699-п (т. 3 л.д. 81-105; т. 4 л.д. 1-41).
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен ТСЖ "Железнодорожник" путем умножения площади квартиры, находящейся в собственности ответчика, на размер платы, утвержденный постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
По расчету истца (т. 1 л.д. 13-19; с учетом уточнения размера исковых требований - т. 4 л.д. 70) задолженность ответчика за спорный период составляет 47 313 руб. 60 коп.
В связи с тем, что долг в указанном размере ОАО "РЖД" не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Железнодорожник", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 47 313 руб. 60 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", как собственник квартиры <...> г. Перми, в силу закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Доказательств того, что управление спорным многоквартирным домом в период с июня 2010 года по июнь 2013 года осуществляло и оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества иное лицо, не ТСЖ "Железнодорожник", либо того, что предоставленные услуги были ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Факт оказания услуг истцом ОАО "РЖД" в апелляционном порядке не оспорен.
Доводы ОАО "РЖД" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, обязанность по оплате услуг должна быть возложена на граждан-нанимателей, судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены.
В период до 01.11.2011 договор управления многоквартирным домом, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг между ответчиком и истцом заключен не был. Иное суду не доказано.
Отсутствие заключенного с истцом, выполняющим функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, письменного договора не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов на содержание общедомового имущества, оплату коммунальных услуг. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
01.11.2011 между ТСЖ "Железнодорожник" и ОАО "РЖД" заключен договор N 279р/НЮ-1, в соответствии с условиями которого собственник вносит оплату за техническое обслуживание дома, отопление, лифт и вывоз мусора при условии отсутствия нанимателя (пункт 4.1.).
Согласно пункту 8.2. с момента заключения договора найма с физическим лицом обязательства собственника по настоящему договору прекращаются. В этом случае на основании договора найма Управляющий заключает договор с физическим лицом на срок, указанный в договоре найма.
01.02.2011, 01.01.2012 между ОАО "РЖД" (Наймодатель) и Кравчук А.А. (Наниматель) заключены договоры найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" (л.д. 75-79).
01.08.2012, 01.07.2013 между ОАО "РЖД" (Наймодатель) и Горожанкиным И.В. (Наниматель) заключены договоры найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" (л.д. 79-82).
На основании указанных договоров Нанимателям за плату в срочное владение и пользование Наймодатель предоставил жилое помещение - квартиру <...>, расположенную в доме <...> г. Перми.
Проанализировав положения статей 31, 65, 67, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при передаче жилого помещения в найм собственник остается обязанным лицом по содержанию жилого помещения, если иное не предусмотрено договором найма. Указания на то, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 100 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
Согласно пункту 2.1.2 договоров найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" от 01.02.2011, от 01.01.2012, от 01.08.2012, от 01.07.2013 на ответчика как Наймодателя возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится жилое помещение, устройств для оказания коммунальных услуг; обеспечивать предоставление Нанимателю коммунальных услуг, в том числе: отопление, горячее и холодное водоснабжение.
Наниматели по указанным договорам приняли на себя обязанность своевременно вносить установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации платы за выполняемые работы и оказываемые услуги по настоящему договору на расчетные счета, указываемые Наймодателем в уведомлении (пункт 2.2.11 договоров найма).
В силу пунктов 4.1., 4.2. договоров найма плата за наем жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится жилое помещение, устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, придомовой территории жилого помещения оплачивается Нанимателем на указанный Наймодателем расчетный счет в соответствии с подпунктом 2.2.11 настоящего договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; плата за коммунальные и иные услуги, предусмотренные настоящим договором, осуществляется на указанные Наймодателем расчетные счета в соответствии с подпунктом 2.2.11 настоящего договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уведомления Нанимателей спорного жилого помещения о порядке внесения платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на иные расчетные счета (в частности, истца), кроме указанного в договорах найма расчетного счета ответчика.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что договорами найма на Нанимателей возложена обязанность плату за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, оказание которых принял на себя ответчик, вносить ТСЖ "Железнодорожник".
Законом обязанность по оплате указанных услуг организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возложена на собственника.
Условия договора N 279р/НЮ-1 от 01.11.2011, заключенного между ТСЖ "Железнодорожник" и ОАО "РЖД", для нанимателей обязанности создавать не могут, и предусмотренное договором прекращение обязанности ответчика по внесению платы по содержанию общедомового имущества, за коммунальные услуги, действие изложенных ранее норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не исключает, учитывая, что договоры между истцом и нанимателями в спорный период заключены не были, а действующим законодательством основания для понуждения ТСЖ "Железнодорожник" к заключению таких договоров нанимателей жилых помещений не предусмотрены.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по осуществлению расчетов за жилищно-коммунальные услуги с исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Железнодорожник") в силу закона должен нести ответчик (ОАО "РЖД") как собственник жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об утверждении собственниками помещений спорного многоквартирного дома платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в иных отличных от установленных органом местного самоуправления размерах.
Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом путем умножения общей площади жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565 и количества месяцев спорного периода.
Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом с использованием показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, а также утвержденных в установленном порядке тарифов на электрическую и тепловую энергию, горячую и холодную воду, услуги водоотведения.
Расчет истца в указанной части ответчиком не оспорен. При определении задолженности ответчика все произведенные собственником и нанимателями платежи ТСЖ "Железнодорожник" учтены. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений многоквартирного дома N 42-42/1 по ул. Барамзиной г. Перми на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом N 2 от 17.10.2011 приняли решения об установлении ограждения на придомовой территории; утвердили финансирование установки системы видеонаблюдения и ограждения придомовой территории в сумме 1 600 руб. 00 коп. собственниками в виде разового целевого взноса.
На момент вынесения судом решения протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников от 17.10.2011 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению решения общего собрания собственников помещений спорного дома и требование о взыскании целевого взноса заявлено обоснованно. Отсутствие доказательств факта несения истцом расходов на установку ограждения придомовой территории, их размера, в данном случае обязанность ОАО "РЖД" по исполнению решения собственников об уплате взноса не исключает.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 110 907 руб. 69 коп.
Расчет истца суд первой инстанции правильно признал верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Оплата услуг истцу произведена в сумме 61 994 руб. 07 коп., в связи с этим задолженность составляет 47 313 руб. 62 коп. Принимая во внимание, что действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 47 313 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Железнодорожник" от 23 июня 2010 года срок оплаты коммунальных платежей установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 47 313 руб. 60 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2014 года по делу N А60-27174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)