Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2014 по делу N А32-31494/2013, принятое судьей Гладковым В.А.,
по заявлению Государственной корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой", заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН КК, Управление, заинтересованное лицо) от 22.08.2013 N 14-Ю-419с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях ГК "Олимпстрой" состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ГК "Олимпстрой" указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, в связи с чем не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В тексте телеграммы и уведомлении о ее вручении не совпадают наименования получателей, адреса, исходящие номера телеграмм. Учитывая, что Сочинским межрайонным узлом связи отказано в удовлетворении запроса ГК "Олимпстрой" о предоставлении копий телеграммы об извещении о дате и времени рассмотрения дела и документа, подтверждающего ее вручение, заявитель просит суд истребовать указанные доказательства у отделения почтовой связи.
В отзыве на апелляционную жалобу УГСН КК просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 17.06.2013 N 14-1632 в отношении объекта капитального строительства - "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - объект), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Раздольное, ул. Тепличная, проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что заказчиком-застройщиком объекта является Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"). Объект возведен с различной степенью готовности. В соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 07 июня 2011 года N 05-1/1-2764 подрядчиком является открытое акционерное общество "РЖДстрой".
По результатам проверки Управлением выявлены нарушения действующего градостроительного законодательства, зафиксированные в акте от 02.07.2013 года N 14-02ХО-Ю-993-СС, выразившиеся в осуществлении строительства в отсутствие разрешения.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом в отношении ГК "Олимпстрой" составлен протокол от 02.07.2013 года N 14-02ХО-Ю-1028-СС.
Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 22.08.2013 N 14-Ю-419с ГК "Олимпстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, предусмотрены частью 17 статьи 51 ГрК РФ. Спорный случай к указанным не относится.
Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства - "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Раздольное, ул. Тепличная, ведется в отсутствие разрешения.
Заказчиком-застройщиком объекта является Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Вина заявителя выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не может быть признано существенным нарушением законодательства при условии привлечения к административной ответственности в пределах срока давности.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованной.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ГК "Олимпстрой" извещена телеграммой от 19.08.2013 N 69.14-7529/1305 (том 1, л.д. 39), которая вручена адресату 20.08.2013 (том 1, л.д. 38).
Ссылка заявителя на различные наименования юридического лица (ГУ "Олимпстрой" и ГК "Олимпстрой"), не принимается судом, как доказательство ненадлежащего уведомления. Адреса и в телеграмме и в уведомлении о ее вручении указаны верно - Курортный проспект, 37. Довод о различных номерах телеграмм: в тексте телеграммы номер 69.14-7529/1305, а в уведомлении о вручении телеграммы - 5/01062, также является несостоятельным. В тексте телеграммы номер 69.14-7529/1305 является исходящим внутренним номером административного органа, а номер, указанный в уведомлении о вручении - входящим номером, под которым телеграмма принята отделением почтовой связи.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-31494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 15АП-23836/2014 ПО ДЕЛУ N А32-31494/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 15АП-23836/2014
Дело N А32-31494/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2014 по делу N А32-31494/2013, принятое судьей Гладковым В.А.,
по заявлению Государственной корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой", заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН КК, Управление, заинтересованное лицо) от 22.08.2013 N 14-Ю-419с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях ГК "Олимпстрой" состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ГК "Олимпстрой" указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, в связи с чем не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В тексте телеграммы и уведомлении о ее вручении не совпадают наименования получателей, адреса, исходящие номера телеграмм. Учитывая, что Сочинским межрайонным узлом связи отказано в удовлетворении запроса ГК "Олимпстрой" о предоставлении копий телеграммы об извещении о дате и времени рассмотрения дела и документа, подтверждающего ее вручение, заявитель просит суд истребовать указанные доказательства у отделения почтовой связи.
В отзыве на апелляционную жалобу УГСН КК просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 17.06.2013 N 14-1632 в отношении объекта капитального строительства - "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - объект), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Раздольное, ул. Тепличная, проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что заказчиком-застройщиком объекта является Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"). Объект возведен с различной степенью готовности. В соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 07 июня 2011 года N 05-1/1-2764 подрядчиком является открытое акционерное общество "РЖДстрой".
По результатам проверки Управлением выявлены нарушения действующего градостроительного законодательства, зафиксированные в акте от 02.07.2013 года N 14-02ХО-Ю-993-СС, выразившиеся в осуществлении строительства в отсутствие разрешения.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом в отношении ГК "Олимпстрой" составлен протокол от 02.07.2013 года N 14-02ХО-Ю-1028-СС.
Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 22.08.2013 N 14-Ю-419с ГК "Олимпстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, предусмотрены частью 17 статьи 51 ГрК РФ. Спорный случай к указанным не относится.
Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства - "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Раздольное, ул. Тепличная, ведется в отсутствие разрешения.
Заказчиком-застройщиком объекта является Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Вина заявителя выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не может быть признано существенным нарушением законодательства при условии привлечения к административной ответственности в пределах срока давности.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованной.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ГК "Олимпстрой" извещена телеграммой от 19.08.2013 N 69.14-7529/1305 (том 1, л.д. 39), которая вручена адресату 20.08.2013 (том 1, л.д. 38).
Ссылка заявителя на различные наименования юридического лица (ГУ "Олимпстрой" и ГК "Олимпстрой"), не принимается судом, как доказательство ненадлежащего уведомления. Адреса и в телеграмме и в уведомлении о ее вручении указаны верно - Курортный проспект, 37. Довод о различных номерах телеграмм: в тексте телеграммы номер 69.14-7529/1305, а в уведомлении о вручении телеграммы - 5/01062, также является несостоятельным. В тексте телеграммы номер 69.14-7529/1305 является исходящим внутренним номером административного органа, а номер, указанный в уведомлении о вручении - входящим номером, под которым телеграмма принята отделением почтовой связи.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-31494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)