Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии:
от истца: Стволова М.В., по доверенности N 417 от 20.08.2015, паспорт,
от ответчика: Гащицкий В.С., по доверенности от 06.03.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Твардовского" (07АП-4781/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу N А45-25307/2014 (судья О.К. Перминова)
по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск
к товариществу собственников жилья "На Твардовского", г. Новосибирск
об обязании заключить договор ресурсоснабжения N 57 в редакции истца.
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Твардовского" (далее - ТСЖ "На Твардовского", ответчик) об обязании заключить договор ресурсоснабжения N 57 в редакции истца.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят договор теплоснабжения N 57 с приложениями к нему в количестве 19 с изменениями и корректировками его пунктов и приложений к договору (приложение к дополнительным пояснениям от 17.04.2015 N 151-2/7-982/2015).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) иск удовлетворен, на ТСЖ "На Твардовского" возложена обязанность заключить договор теплоснабжения с ОАО "Сибирская энергетическая компания" в редакции ОАО "Сибирская энергетическая компания" за исключением пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.2.2, принятых в редакции суда.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "На Твардовского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело незаконно, приняв уточнения истца в нарушение ст. 49 АПК РФ, так истец изменил как предмет, так и основания иска, что является не допустимым; суд принял решение о правах и обязанностях в отношении лиц, не привлеченных к участию в дело - мэрии г. Новосибирска.
От ОАО "СИБЭКО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец указал на то, что 08.07.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического истца: Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОАО "СИБЭКО") переименовано в Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО"), что подтверждается представленными с отзывом листом записи ЕГРЮЛ от 08.07.2015, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционным судом установлено, что согласно листу записи ЕГРЮЛ от 08.07.2015, свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОАО "СИБЭКО") переименовано в Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО"), в связи с чем наименование истца Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "СИБЭКО и ТСЖ "На Твардовского" существовали ранее, и продолжаются на настоящий момент фактические отношения по энергоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 16.
Собственниками помещений по адресу г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 16 в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "На Твардовского" (ответчик), являющееся исполнителем коммунальных услуг.
ОАО "СИБЭКО" письмом N ДО-162/4397 от 06.08.2014 направлен проект договора ресурсоснабжения N 57 с приложениями.
Письмо получено ТСЖ "На Твардовского" 26.08.2014, однако ответа на него в адрес АО "СИБЭКО" не поступило.
ТСЖ "На Твардовского" после получения проекта договора не представило ни одного протокола разногласий к договору по его условиям для согласования.
Ссылаясь на то, что сторонами более года не может быть разрешен вопрос о заключении договора теплоснабжения, разногласия между сторонами не урегулированы, переговоры в настоящее время не ведутся, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела, истец в целях урегулирования разногласий, возникших при рассмотрении искового заявления о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения, подготовил проект договора теплоснабжения, с учетом поступивших возражений ответчика, редакции договора ответчика, представленной в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В пункте 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу действующего гражданского законодательства, заключение договора теплоснабжения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является обязательным как для товарищества, так и для АО "СИБЭКО".
Судом установлено, что ОАО "СИБЭКО" письмом N ДО-162/4397 от 06.08.2014 ответчику направлен проект договора ресурсоснабжения N 57 с приложениями, однако ответа либо протокола разногласий на него в адрес истца не поступило.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уклоняющейся стороной является ТСЖ "На Твардовского", изначально в суд обратилось АО "СИБЭКО". Исходя из изложенного, ссылка ответчика на письмо от 11.02.2015 (л.д. 140 т. 1), не может быть принята во внимание, поскольку оно направлено в адрес истца уже после принятия иска АО "СИБЭКО" по настоящему делу к производству.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком состоялось совещание по урегулированию разногласий по договору в результате которого истцом были частично приняты возражения ответчика, в связи с чем суду был представлен договор с приложениями, скорректированный с учетом принятия части доводов ответчика.
Указанному договору судом первой инстанции была дана подробная оценка, договор содержит все существенные условия, их редакции не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, все пункты, кроме 2.1.4, 2.1.5, 2.2.2, правомерно приняты судом в редакции АО "СИБЭКО".
Возражений по условиям каких-либо конкретных пунктов договора апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 49 АПК РФ, истец изменил как предмет, так и основания иска, что является не допустимым, был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, в нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу заключения договора, суд обоснованно рассмотрел дело с учетом требований истца и возражений ответчика, дал оценку всем условиям скорректированного договора и правомерно обязал ТСЖ "На Твардовского" заключить договор в редакции истца, за исключением пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.2.2, которые изложены в редакции суда.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с принятием судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, оснований для отмены решения по основаниям нарушения норм процессуального права.
Довод апеллянта о том, что суд принял решение о правах и обязанностях в отношении лиц, не привлеченных к участию в дело - мэрии г. Новосибирска, апелляционным судом отклоняется.
Оценивая условия договора относительно вопроса о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "СИБЭКО" и ТСЖ, суд указал, что участок тепловой сети от места врезки до стены не входит в состав общего имущества, поскольку трубопровод является транзитным, является муниципальной собственностью и передан в аренду истцу, в связи с чем суд не может устанавливать границы балансовой принадлежности с иными лицами, нежели владелец участка сети.
Данный вывод был сделан судом исключительно на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров аренды АО "СИБЭКО" с МУП "Энергия" (л.д. 82-97 т. 2).
При этом вопрос законности или незаконности владения участком сети судом не исследовался, так как указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу.
В связи с чем, исходя из предмета и основания исковых требований по делу, оснований считать, что судебный акт по настоящему делу связан непосредственно с правами и обязанностями мэрии г. Новосибирска, не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу N А45-25307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 07АП-4781/2015 ПО ДЕЛУ N А45-25307/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А45-25307/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии:
от истца: Стволова М.В., по доверенности N 417 от 20.08.2015, паспорт,
от ответчика: Гащицкий В.С., по доверенности от 06.03.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Твардовского" (07АП-4781/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу N А45-25307/2014 (судья О.К. Перминова)
по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск
к товариществу собственников жилья "На Твардовского", г. Новосибирск
об обязании заключить договор ресурсоснабжения N 57 в редакции истца.
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Твардовского" (далее - ТСЖ "На Твардовского", ответчик) об обязании заключить договор ресурсоснабжения N 57 в редакции истца.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят договор теплоснабжения N 57 с приложениями к нему в количестве 19 с изменениями и корректировками его пунктов и приложений к договору (приложение к дополнительным пояснениям от 17.04.2015 N 151-2/7-982/2015).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) иск удовлетворен, на ТСЖ "На Твардовского" возложена обязанность заключить договор теплоснабжения с ОАО "Сибирская энергетическая компания" в редакции ОАО "Сибирская энергетическая компания" за исключением пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.2.2, принятых в редакции суда.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "На Твардовского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело незаконно, приняв уточнения истца в нарушение ст. 49 АПК РФ, так истец изменил как предмет, так и основания иска, что является не допустимым; суд принял решение о правах и обязанностях в отношении лиц, не привлеченных к участию в дело - мэрии г. Новосибирска.
От ОАО "СИБЭКО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец указал на то, что 08.07.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического истца: Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОАО "СИБЭКО") переименовано в Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО"), что подтверждается представленными с отзывом листом записи ЕГРЮЛ от 08.07.2015, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционным судом установлено, что согласно листу записи ЕГРЮЛ от 08.07.2015, свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОАО "СИБЭКО") переименовано в Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО"), в связи с чем наименование истца Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "СИБЭКО и ТСЖ "На Твардовского" существовали ранее, и продолжаются на настоящий момент фактические отношения по энергоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 16.
Собственниками помещений по адресу г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 16 в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "На Твардовского" (ответчик), являющееся исполнителем коммунальных услуг.
ОАО "СИБЭКО" письмом N ДО-162/4397 от 06.08.2014 направлен проект договора ресурсоснабжения N 57 с приложениями.
Письмо получено ТСЖ "На Твардовского" 26.08.2014, однако ответа на него в адрес АО "СИБЭКО" не поступило.
ТСЖ "На Твардовского" после получения проекта договора не представило ни одного протокола разногласий к договору по его условиям для согласования.
Ссылаясь на то, что сторонами более года не может быть разрешен вопрос о заключении договора теплоснабжения, разногласия между сторонами не урегулированы, переговоры в настоящее время не ведутся, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела, истец в целях урегулирования разногласий, возникших при рассмотрении искового заявления о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения, подготовил проект договора теплоснабжения, с учетом поступивших возражений ответчика, редакции договора ответчика, представленной в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В пункте 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу действующего гражданского законодательства, заключение договора теплоснабжения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является обязательным как для товарищества, так и для АО "СИБЭКО".
Судом установлено, что ОАО "СИБЭКО" письмом N ДО-162/4397 от 06.08.2014 ответчику направлен проект договора ресурсоснабжения N 57 с приложениями, однако ответа либо протокола разногласий на него в адрес истца не поступило.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уклоняющейся стороной является ТСЖ "На Твардовского", изначально в суд обратилось АО "СИБЭКО". Исходя из изложенного, ссылка ответчика на письмо от 11.02.2015 (л.д. 140 т. 1), не может быть принята во внимание, поскольку оно направлено в адрес истца уже после принятия иска АО "СИБЭКО" по настоящему делу к производству.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком состоялось совещание по урегулированию разногласий по договору в результате которого истцом были частично приняты возражения ответчика, в связи с чем суду был представлен договор с приложениями, скорректированный с учетом принятия части доводов ответчика.
Указанному договору судом первой инстанции была дана подробная оценка, договор содержит все существенные условия, их редакции не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, все пункты, кроме 2.1.4, 2.1.5, 2.2.2, правомерно приняты судом в редакции АО "СИБЭКО".
Возражений по условиям каких-либо конкретных пунктов договора апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 49 АПК РФ, истец изменил как предмет, так и основания иска, что является не допустимым, был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, в нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу заключения договора, суд обоснованно рассмотрел дело с учетом требований истца и возражений ответчика, дал оценку всем условиям скорректированного договора и правомерно обязал ТСЖ "На Твардовского" заключить договор в редакции истца, за исключением пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.2.2, которые изложены в редакции суда.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с принятием судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, оснований для отмены решения по основаниям нарушения норм процессуального права.
Довод апеллянта о том, что суд принял решение о правах и обязанностях в отношении лиц, не привлеченных к участию в дело - мэрии г. Новосибирска, апелляционным судом отклоняется.
Оценивая условия договора относительно вопроса о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "СИБЭКО" и ТСЖ, суд указал, что участок тепловой сети от места врезки до стены не входит в состав общего имущества, поскольку трубопровод является транзитным, является муниципальной собственностью и передан в аренду истцу, в связи с чем суд не может устанавливать границы балансовой принадлежности с иными лицами, нежели владелец участка сети.
Данный вывод был сделан судом исключительно на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров аренды АО "СИБЭКО" с МУП "Энергия" (л.д. 82-97 т. 2).
При этом вопрос законности или незаконности владения участком сети судом не исследовался, так как указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу.
В связи с чем, исходя из предмета и основания исковых требований по делу, оснований считать, что судебный акт по настоящему делу связан непосредственно с правами и обязанностями мэрии г. Новосибирска, не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу N А45-25307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)