Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года частную жалобу Б.Э. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы
по делу по иску ООО "УК Контур" к Б.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 25.04.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "УК Контур" к Б.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2013 г. решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 25.04.2013 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 26.08.2013 г. кассационная жалоба Б.Э. возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Московского областного суда от 05.11.2013 г. в передаче кассационной жалобы Б.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы отказано,
08.05.2014 года Б.Э. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
В обоснование указала, что процессуальный срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку ранее ее обращение в Президиум Московского областного суда с кассационной жалобой было оставлено без рассмотрения по существу, в дальнейшем определением от 05.11.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, в период нахождения дела в Московском областном суде она не могла ознакомиться с материалами дела, а соответственно подготовить кассационную жалобу.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе Б.Э. просит об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в определении выводом суда о том, что Б.Э. в установленный законом срок реализовала свое право на обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, обратившись с кассационной жалобой, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Московского областного суда от 05.11.2013 года отказано.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, заявитель имела право на обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем ходатайствовала перед судом первой инстанции о восстановлении ей срока на подачу кассационной жалобы.
Между тем ошибочно указанный вывод суда не повлиял на законность вынесенного постановления об отказе Б.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом судебные постановления вступили в законную силу 22 июля 2013 года, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал 22 января 2014 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не предоставлено, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14365/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14365/2014
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года частную жалобу Б.Э. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы
по делу по иску ООО "УК Контур" к Б.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 25.04.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "УК Контур" к Б.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2013 г. решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 25.04.2013 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 26.08.2013 г. кассационная жалоба Б.Э. возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Московского областного суда от 05.11.2013 г. в передаче кассационной жалобы Б.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы отказано,
08.05.2014 года Б.Э. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
В обоснование указала, что процессуальный срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку ранее ее обращение в Президиум Московского областного суда с кассационной жалобой было оставлено без рассмотрения по существу, в дальнейшем определением от 05.11.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, в период нахождения дела в Московском областном суде она не могла ознакомиться с материалами дела, а соответственно подготовить кассационную жалобу.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе Б.Э. просит об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в определении выводом суда о том, что Б.Э. в установленный законом срок реализовала свое право на обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, обратившись с кассационной жалобой, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Московского областного суда от 05.11.2013 года отказано.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, заявитель имела право на обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем ходатайствовала перед судом первой инстанции о восстановлении ей срока на подачу кассационной жалобы.
Между тем ошибочно указанный вывод суда не повлиял на законность вынесенного постановления об отказе Б.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом судебные постановления вступили в законную силу 22 июля 2013 года, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал 22 января 2014 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не предоставлено, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)