Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что жилой дом, в котором расположена ее квартира, признан аварийным и подлежащим сносу с предварительным расселением жителей дома, ответчик предоставил ей взамен принадлежащей квартиры другое жилое помещение, обмен которого неравнозначен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе П.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области С., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
установила:
На основании постановления главы администрации Яковлевского района Белгородской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом N <данные изъяты> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с предварительным расселением жителей дома (л.д. 33).
Жилое помещение - <данные изъяты> квартира N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу находится в собственности П. (далее - истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 3).
Взамен указанной выше квартиры истице была предоставлено иное жилое помещение - квартира N <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Истица обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит возложить на администрацию муниципального района "Яковлевский район" (ответчик) обязанность по предоставлению ей другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее <данные изъяты> кв. м по общей площади, в том числе <данные изъяты> кв. м с балконом, площадь которого не менее <данные изъяты> кв. м и находящемуся в черте населенного пункта <адрес>. В обоснование требований указала, что ответчик предоставил ей взамен принадлежащей квартиры другое жилое помещение, обмен которого неравнозначен (площадь комнат меньше, отсутствует балкон, дом не утеплен, выполнен из материала низкой теплопроводности и шумоизоляции) (л.д. 29).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением нор материального и процессуального права, в апелляционной жалобе истица просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из ее доводов, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Вопрос о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006.
В силу пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный жилой дом постановлением главы администрации Яковлевского района Белгородской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу (заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <данные изъяты>), включен в программу переселения на основании постановления Правительства Белгородской области от <данные изъяты> "Об утверждении долгосрочной целевой адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области в <данные изъяты> годах".
<данные изъяты> администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области в письме за N <данные изъяты>, по вопросу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, истцу разъяснено, что будут предоставляться квартиры в построенных домах, в том числе по адресу: <адрес>, путем жеребьевки, при этом речь не идет о предоставлении нового жилья равной площади ранее занимаемой аварийной квартиры (л.д. 22).
Истцу была предоставлена квартира N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес> (л.д. 68), которая <данные изъяты> была ей передана по акту приема-передачи (л.д. 62).
Суд первой инстанции, установив, что с учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" на администрацию муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, о чем истцом заявлено не было, а по достигнутому соглашению при переселении истцу предоставлено жилое помещение большей площади (<данные изъяты> кв. м), чем ранее занимаемое аварийное жилое помещение (<данные изъяты> кв. м), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению иного благоустроенного жилого помещения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы в жалобе о том, что при отсутствии соглашения между собственником и органом местного самоуправления по предоставлению иного жилого помещения взамен изымаемого, суд первой инстанции необоснованно руководствовался частью 8 статьи 32 ЖК РФ, как основания отмены решения не принимаются.
Как усматривается из протокола от <данные изъяты>, при проведении жеребьевки по распределению квартир в построенных домах истцу выделена квартира <адрес> (л.д. 68). Утверждения истца об отсутствии достигнутого соглашения по предоставлению указанного жилого помещения, со ссылкой на отказ участия в жеребьевке, несостоятельны, она <данные изъяты> приняла спорное жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает.
Указания в жалобе на то, что истец был вынужден переселиться в спорное жилое помещение ввиду того, что дом, в котором он ранее проживал, был снесен и разрушен, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Судебная коллегия, анализируя действия истца, с учетом требований статьи 32 ЖК РФ, когда истец (при отсутствии достигнутого соглашения по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого), мог настаивать на выкупе ранее занимаемого жилого помещения, но как правильно указал суд первой инстанции, с таким требованием в суд не обращался, приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом и выбрал способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен аварийной квартиры.
Ссылки в жалобе на то, что предоставленное жилое помещение менее по жилой площади, не соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, во внимание приняты быть не могут, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку истец обеспечен жилым помещением в порядке статьи 32 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, и неверно применил нормы материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 марта 2015 года по делу по иску П. к администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2335/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что жилой дом, в котором расположена ее квартира, признан аварийным и подлежащим сносу с предварительным расселением жителей дома, ответчик предоставил ей взамен принадлежащей квартиры другое жилое помещение, обмен которого неравнозначен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2335/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе П.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области С., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
установила:
На основании постановления главы администрации Яковлевского района Белгородской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом N <данные изъяты> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с предварительным расселением жителей дома (л.д. 33).
Жилое помещение - <данные изъяты> квартира N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу находится в собственности П. (далее - истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 3).
Взамен указанной выше квартиры истице была предоставлено иное жилое помещение - квартира N <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Истица обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит возложить на администрацию муниципального района "Яковлевский район" (ответчик) обязанность по предоставлению ей другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее <данные изъяты> кв. м по общей площади, в том числе <данные изъяты> кв. м с балконом, площадь которого не менее <данные изъяты> кв. м и находящемуся в черте населенного пункта <адрес>. В обоснование требований указала, что ответчик предоставил ей взамен принадлежащей квартиры другое жилое помещение, обмен которого неравнозначен (площадь комнат меньше, отсутствует балкон, дом не утеплен, выполнен из материала низкой теплопроводности и шумоизоляции) (л.д. 29).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением нор материального и процессуального права, в апелляционной жалобе истица просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из ее доводов, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Вопрос о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006.
В силу пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный жилой дом постановлением главы администрации Яковлевского района Белгородской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу (заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <данные изъяты>), включен в программу переселения на основании постановления Правительства Белгородской области от <данные изъяты> "Об утверждении долгосрочной целевой адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области в <данные изъяты> годах".
<данные изъяты> администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области в письме за N <данные изъяты>, по вопросу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, истцу разъяснено, что будут предоставляться квартиры в построенных домах, в том числе по адресу: <адрес>, путем жеребьевки, при этом речь не идет о предоставлении нового жилья равной площади ранее занимаемой аварийной квартиры (л.д. 22).
Истцу была предоставлена квартира N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес> (л.д. 68), которая <данные изъяты> была ей передана по акту приема-передачи (л.д. 62).
Суд первой инстанции, установив, что с учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" на администрацию муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, о чем истцом заявлено не было, а по достигнутому соглашению при переселении истцу предоставлено жилое помещение большей площади (<данные изъяты> кв. м), чем ранее занимаемое аварийное жилое помещение (<данные изъяты> кв. м), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению иного благоустроенного жилого помещения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы в жалобе о том, что при отсутствии соглашения между собственником и органом местного самоуправления по предоставлению иного жилого помещения взамен изымаемого, суд первой инстанции необоснованно руководствовался частью 8 статьи 32 ЖК РФ, как основания отмены решения не принимаются.
Как усматривается из протокола от <данные изъяты>, при проведении жеребьевки по распределению квартир в построенных домах истцу выделена квартира <адрес> (л.д. 68). Утверждения истца об отсутствии достигнутого соглашения по предоставлению указанного жилого помещения, со ссылкой на отказ участия в жеребьевке, несостоятельны, она <данные изъяты> приняла спорное жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает.
Указания в жалобе на то, что истец был вынужден переселиться в спорное жилое помещение ввиду того, что дом, в котором он ранее проживал, был снесен и разрушен, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Судебная коллегия, анализируя действия истца, с учетом требований статьи 32 ЖК РФ, когда истец (при отсутствии достигнутого соглашения по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого), мог настаивать на выкупе ранее занимаемого жилого помещения, но как правильно указал суд первой инстанции, с таким требованием в суд не обращался, приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом и выбрал способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен аварийной квартиры.
Ссылки в жалобе на то, что предоставленное жилое помещение менее по жилой площади, не соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, во внимание приняты быть не могут, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку истец обеспечен жилым помещением в порядке статьи 32 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, и неверно применил нормы материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 марта 2015 года по делу по иску П. к администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)