Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе истца Ч. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
- гражданское дело N... по иску по иску Ч. к ООО "Юнисервис" об обязании произвести пересчет передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы,
Ч. обратился в суд с иском к управляющей организации ООО "Юнисервис", указав в обоснование своих требований, что с 01.12.2011 г. был признан инвалидом 3-й группы, в связи с чем направил ответчику заявлении о перерасчете суммы оплаты коммунальных услуг, поскольку как инвалид имеет право на льготу при оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50%, однако до настоящего времени перерасчет не произведен, в связи с чем, просил обязать ООО "Юнисервис" произвести перерасчет оплаты за период с 01.12.2011 года по 15.07.2014 года. Определяя подсудность спора и обращаясь с данным иском в Хамовнический районы суд г. Москвы, истец ссылался на положения п. п. 2, 6 ст. 29 ГПК РФ.
Исковое заявление было подано истцом в суд по своему месту жительства.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Т. явился, против передачи дела по подсудности возражал, указав, что истец обратился в суд по своему месту жительства, поскольку считает, что действиями ответчика затронуты его права как потребителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Д. против передачи дела по подсудности не возражал, не согласился с доводом представителя истца о том, что данное исковое заявление вытекает из нарушения прав истца как потребителя, а потому полагал невозможным определение подсудности по выбору истца.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 33 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято Чертановским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования к ответчику касаются предоставления истцу льготы по оплате жилья как инвалиду и основаны на положениях ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Постановлении Правительства РФ от 21.02.2013 г. N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 - 2015 годы" и не вытекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом ссылка истца на положения п. п. 2 и 6 ст. 29 ГПК РФ также несостоятельна, поскольку указанные положения закона в данном случае неприменимы, а наличие по адресу: г.... у ответчика филиала или представительства документально не подтверждено.
Адрес местонахождения ответчика ООО "Юнисервис": г... относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
При таких данных, у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36113
Обстоятельства: Определением дело об обязании произвести перерасчет передано в указанный суд по подсудности в связи с тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36113
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе истца Ч. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
- гражданское дело N... по иску по иску Ч. к ООО "Юнисервис" об обязании произвести пересчет передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к управляющей организации ООО "Юнисервис", указав в обоснование своих требований, что с 01.12.2011 г. был признан инвалидом 3-й группы, в связи с чем направил ответчику заявлении о перерасчете суммы оплаты коммунальных услуг, поскольку как инвалид имеет право на льготу при оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50%, однако до настоящего времени перерасчет не произведен, в связи с чем, просил обязать ООО "Юнисервис" произвести перерасчет оплаты за период с 01.12.2011 года по 15.07.2014 года. Определяя подсудность спора и обращаясь с данным иском в Хамовнический районы суд г. Москвы, истец ссылался на положения п. п. 2, 6 ст. 29 ГПК РФ.
Исковое заявление было подано истцом в суд по своему месту жительства.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Т. явился, против передачи дела по подсудности возражал, указав, что истец обратился в суд по своему месту жительства, поскольку считает, что действиями ответчика затронуты его права как потребителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Д. против передачи дела по подсудности не возражал, не согласился с доводом представителя истца о том, что данное исковое заявление вытекает из нарушения прав истца как потребителя, а потому полагал невозможным определение подсудности по выбору истца.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 33 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято Чертановским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования к ответчику касаются предоставления истцу льготы по оплате жилья как инвалиду и основаны на положениях ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Постановлении Правительства РФ от 21.02.2013 г. N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 - 2015 годы" и не вытекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом ссылка истца на положения п. п. 2 и 6 ст. 29 ГПК РФ также несостоятельна, поскольку указанные положения закона в данном случае неприменимы, а наличие по адресу: г.... у ответчика филиала или представительства документально не подтверждено.
Адрес местонахождения ответчика ООО "Юнисервис": г... относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
При таких данных, у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)