Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от ответчика Полозовой М.В. по доверенности от 05.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-57" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 февраля 2015 года по делу N А13-9230/2014 (судья Корепин С.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (ОГРН 1063525103091; ИНН 3525167703; место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза-57" (ОГРН 1023500869655; ИНН 3525120141; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 57; далее - общество) о взыскании 846 540 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация".
Решением суда от 2 февраля 2015 года взыскать с общества в пользу компании взыскано 846 540 руб. 39 коп. задолженности, 19 930 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, из федерального бюджета компании возвращено 9499 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Отмечает, что с момента получения статуса управляющей компании и до настоящего времени компания не предприняла никаких мероприятий по заключению с ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества. Указывает, что занимаемое им помещение является обособленным от жилого дома. Ссылается, на то, что самостоятельно выполняет работы, которые должна была выполнять управляющая компания.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в спорный период ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 957,3 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК N 885724.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2008 (протокол N 1) выбран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбран истец компания.
Этим же протоколом утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в сумме 11 руб. 26 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2009 тариф на содержание утвержден в размере, определенном органом местного самоуправления для данного типа благоустройства многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2011 года по 30 апреля 2014 ответчиком не исполнена, задолженность составила 846 540 руб. 39 коп., что послужило основанием для начисления истцом неустойки и для обращения его с настоящим иском в суд.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).
В пункте 3 Постановления N 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 названного постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению зданием, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в здании, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком в установленном порядке расходов по содержанию, ремонту общего имущества дома.
Ссылка подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, является необоснованной и отклоняется апелляционным судом.
Поскольку управляющая компания выбрана в установленном законом порядке по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2008, на котором утверждена стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту имуществом дома в размере 11 руб. 26 коп. за 1 кв. м, то общество, являясь собственником нежилого помещения в этом здании, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из названной утвержденной ставки.
Таким образом, довод подателя жалобы о не подтверждении истцом факта ведения деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, не может быть признан обоснованным, поскольку расчет истца представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие с истцом договорных отношений не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника помещения в здании от несения общедомовых расходов по утвержденному общим собранием для всех собственников помещений тарифу.
Довод ответчика о том, что судом неправильно определена общая площадь принадлежащих ему помещений, поскольку в него необоснованно включена и площадь подвального помещения, относящегося, по существу, к общему имуществу дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК N 885724, согласно которому ответчику принадлежит помещение общей площадью 957,3 кв. м. При этом положения статьи 158 ЖК РФ об участии собственника в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество каких-либо исключений не содержат.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему помещения (оплачивает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, имеет в штате дворника) был предметом суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы общества о том, что занимаемое им помещение является обособленным от жилого дома, поскольку документов, свидетельствующих о том, что данная пристройка является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 февраля 2015 года по делу N А13-9230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-57" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N А13-9230/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А13-9230/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от ответчика Полозовой М.В. по доверенности от 05.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-57" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 февраля 2015 года по делу N А13-9230/2014 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (ОГРН 1063525103091; ИНН 3525167703; место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза-57" (ОГРН 1023500869655; ИНН 3525120141; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 57; далее - общество) о взыскании 846 540 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация".
Решением суда от 2 февраля 2015 года взыскать с общества в пользу компании взыскано 846 540 руб. 39 коп. задолженности, 19 930 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, из федерального бюджета компании возвращено 9499 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Отмечает, что с момента получения статуса управляющей компании и до настоящего времени компания не предприняла никаких мероприятий по заключению с ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества. Указывает, что занимаемое им помещение является обособленным от жилого дома. Ссылается, на то, что самостоятельно выполняет работы, которые должна была выполнять управляющая компания.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в спорный период ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 957,3 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК N 885724.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2008 (протокол N 1) выбран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбран истец компания.
Этим же протоколом утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в сумме 11 руб. 26 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2009 тариф на содержание утвержден в размере, определенном органом местного самоуправления для данного типа благоустройства многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2011 года по 30 апреля 2014 ответчиком не исполнена, задолженность составила 846 540 руб. 39 коп., что послужило основанием для начисления истцом неустойки и для обращения его с настоящим иском в суд.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).
В пункте 3 Постановления N 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 названного постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению зданием, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в здании, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком в установленном порядке расходов по содержанию, ремонту общего имущества дома.
Ссылка подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, является необоснованной и отклоняется апелляционным судом.
Поскольку управляющая компания выбрана в установленном законом порядке по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2008, на котором утверждена стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту имуществом дома в размере 11 руб. 26 коп. за 1 кв. м, то общество, являясь собственником нежилого помещения в этом здании, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из названной утвержденной ставки.
Таким образом, довод подателя жалобы о не подтверждении истцом факта ведения деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, не может быть признан обоснованным, поскольку расчет истца представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие с истцом договорных отношений не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника помещения в здании от несения общедомовых расходов по утвержденному общим собранием для всех собственников помещений тарифу.
Довод ответчика о том, что судом неправильно определена общая площадь принадлежащих ему помещений, поскольку в него необоснованно включена и площадь подвального помещения, относящегося, по существу, к общему имуществу дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК N 885724, согласно которому ответчику принадлежит помещение общей площадью 957,3 кв. м. При этом положения статьи 158 ЖК РФ об участии собственника в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество каких-либо исключений не содержат.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему помещения (оплачивает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, имеет в штате дворника) был предметом суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы общества о том, что занимаемое им помещение является обособленным от жилого дома, поскольку документов, свидетельствующих о том, что данная пристройка является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 февраля 2015 года по делу N А13-9230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-57" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)