Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-4201/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь (ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510)
к индивидуальному предпринимателю Захарченко Нине Михайловне, г. Михайловск (ОГРНИП 309264510300103, ИНН 262302328356),
о взыскании 52 042 руб. 51 коп. долга с увеличением до 64 110 руб. 35 коп. долга (судья Гинтовт Е.Н.),
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь в лице Шпаковского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго", г. Михайловск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Нине Михайловне, г. Михайловск (далее - ответчик) о взыскании 52 042 руб. 51 коп. долга по договору теплоснабжения N 153 П от 15.10.2014 за период с 01.11.2014 по 01.03.2015.
Определением суда от 12.05.2015 исковое заявление предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением от 02.07.2015 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, между истцом (теплоснабжающая организация по договору) и ответчиком (потребитель по договору) был заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 153П от 15.10.2014 с протоколом согласования разногласий от 26.01.2015.
По условиям, которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения сторон, а потребитель в свою очередь обязался приобретать тепловую энергию для бытового потребления на отопление и горячее водоснабжение принадлежащего ему нежилого помещения и соответствующей доли помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, находящихся по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 167/2 корпус 2 и корпус 3.
Пунктом 6.4 договора предусмотрен порядок оплаты - ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основание платежных документов, полученных в теплоснабжающей организации 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период за потребленную тепловую энергию определен в течение месяца (пункт 6.3). При возникновении дебиторской задолженности за тепловую энергию, все поступающие платежи потребителя зачисляются в погашение этой задолженности, независимо от указанного в платежных документах срока, до полного ее погашения (пункт 6.5). Срок действия договора установлен до 31.12.2015 г.
Из представленных документов видно, что в период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года теплоснабжающая организация оказала ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 64 110 руб. 35 коп., что подтверждается актами первичного учета потребления тепловой энергии N 153/11-2014 от ноября 2014 года, N 153/12-2014 от декабря 2014 года, N 153/01-2015 от января 2015 года, N 153/02-2015 от февраля 2015 года, N 153/03-2015 от марта 2015 года, счетами-фактурами за предъявленный период. Акты и счета вручены ответчику нарочно, о чем имеются отметки о получении. Ответчик оплату за предъявленный период не произвел, соответственно задолженность составила 64 110 руб. 35 коп. Ответчик сумму долга не оспаривал, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2015 подписал. Направленная в адрес ответчика претензия N 38-02-162 от 05.03.2015 оставлена последним без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора N 153П от 15.10.2014 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом услуги фактически оказаны в полном объеме, но ответчиком указанные услуги не оплачены.
Таком образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 64 110 руб. 35 коп. долга за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года.
Довод ответчика о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров и возможным заключением мирового соглашения, однако, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, чем воспрепятствовал мирному урегулированию спора между сторонами и заключению взаимовыгодного мирового соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.
Так, приняв 12.05.2015 исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 16АП-3131/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4201/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А63-4201/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-4201/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь (ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510)
к индивидуальному предпринимателю Захарченко Нине Михайловне, г. Михайловск (ОГРНИП 309264510300103, ИНН 262302328356),
о взыскании 52 042 руб. 51 коп. долга с увеличением до 64 110 руб. 35 коп. долга (судья Гинтовт Е.Н.),
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь в лице Шпаковского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго", г. Михайловск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Нине Михайловне, г. Михайловск (далее - ответчик) о взыскании 52 042 руб. 51 коп. долга по договору теплоснабжения N 153 П от 15.10.2014 за период с 01.11.2014 по 01.03.2015.
Определением суда от 12.05.2015 исковое заявление предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением от 02.07.2015 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, между истцом (теплоснабжающая организация по договору) и ответчиком (потребитель по договору) был заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 153П от 15.10.2014 с протоколом согласования разногласий от 26.01.2015.
По условиям, которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения сторон, а потребитель в свою очередь обязался приобретать тепловую энергию для бытового потребления на отопление и горячее водоснабжение принадлежащего ему нежилого помещения и соответствующей доли помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, находящихся по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 167/2 корпус 2 и корпус 3.
Пунктом 6.4 договора предусмотрен порядок оплаты - ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основание платежных документов, полученных в теплоснабжающей организации 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период за потребленную тепловую энергию определен в течение месяца (пункт 6.3). При возникновении дебиторской задолженности за тепловую энергию, все поступающие платежи потребителя зачисляются в погашение этой задолженности, независимо от указанного в платежных документах срока, до полного ее погашения (пункт 6.5). Срок действия договора установлен до 31.12.2015 г.
Из представленных документов видно, что в период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года теплоснабжающая организация оказала ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 64 110 руб. 35 коп., что подтверждается актами первичного учета потребления тепловой энергии N 153/11-2014 от ноября 2014 года, N 153/12-2014 от декабря 2014 года, N 153/01-2015 от января 2015 года, N 153/02-2015 от февраля 2015 года, N 153/03-2015 от марта 2015 года, счетами-фактурами за предъявленный период. Акты и счета вручены ответчику нарочно, о чем имеются отметки о получении. Ответчик оплату за предъявленный период не произвел, соответственно задолженность составила 64 110 руб. 35 коп. Ответчик сумму долга не оспаривал, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2015 подписал. Направленная в адрес ответчика претензия N 38-02-162 от 05.03.2015 оставлена последним без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора N 153П от 15.10.2014 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом услуги фактически оказаны в полном объеме, но ответчиком указанные услуги не оплачены.
Таком образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 64 110 руб. 35 коп. долга за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года.
Довод ответчика о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров и возможным заключением мирового соглашения, однако, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, чем воспрепятствовал мирному урегулированию спора между сторонами и заключению взаимовыгодного мирового соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.
Так, приняв 12.05.2015 исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)