Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-14523/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК", город Новокузнецк (ОГРН 1124253004853, ИНН 4253008390)
к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)
о взыскании 129 500, 52 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Управление МВД России по г. Новокузнецку, муниципальное бюджетное учреждение "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 129 500, 52 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Управление МВД России по г. Новокузнецку, муниципальное бюджетное учреждение "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 по делу N А27-14523/2013 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" взыскано 129 500, 52 руб. долга, 4 885, 02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по основания нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом изменен период взыскания спорной задолженности, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), надлежащим ответчиком от лица муниципального образования является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Новокузнецк" является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе по адресам: город Новокузнецк, пр. Курако, 16 (помещение 1010 кв. м) и пр. Пионерский, 22 (помещение 81,2 кв. м).
На общих собраниях собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах по адресам: город Новокузнецк, пр. Курако, 16 и пр. Пионерский, 22, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано - ООО "Управляющая компания "ВЕТЕРАН-НК" (протоколы, том 1 л.д. 19 - 26, 26 - 29).
Согласно протоколу N К-16 от 01.04.2010 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 16, утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения для юридических и физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности в размере 19,07 руб. с одного квадратного метра общей площади - 100% затраты.
Согласно протоколам N К16/2-2011 от 25.03.2011, N К16/1-2011 от 21.03.2011 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 16, утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений, общего имущества многоквартирного дома собственникам нежилых помещений, собственникам помещений с нулевой пропиской, а также юридическим и физическим лицам, использующим помещение для предпринимательской деятельности в размере 19,07 руб. с одного квадратного метра общей площади.
Согласно протоколу N 1 от 22.12.2009 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 22 установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в размере, утвержденном Советом Народных депутатов г. Новокузнецка для юридических лиц и физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности 19, 07 руб. /кв. м - 100% затраты.
Судом установлено, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "ВЕТЕРАН-НК" в период с 01.11.2011 по 30.04.2012, с 01.11.2011 по 31.07.2012 оказало ответчику как собственнику нежилых помещений, расположенных в г. Новокузнецке по адресам: пр. Курако, 16 (нежилое помещение площадью 1010 кв. м) и пр. Пионерский, 22 (нежилое помещение 81,2 кв. м), услуги по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в общем размере 129 500, 52 руб.
01.11.2012 на основании договора N 01/12 цессии, право требования дебиторской задолженности к собственникам помещений в вышеуказанных домах было передано истцу - ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" (том 1 л.д. 12).
09.09.2013 истец направил в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества пропорционально доле в общем имуществе по указанным адресам за спорный период не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов по указанным адресам в заявленном истцом размере.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Сумма расходов, подлежащих возмещению собственником нежилого помещения, должна включать в себя сумму утвержденного тарифа на содержание общего имущества, умноженную на площадь помещения.
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Как следует из материалов дела, расчет произведен в соответствии с решениями собственников об установлении размера платы (тариф) на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников исходя из установленного тарифа (19,07 рублей /кв. м) умноженного на площадь помещения.
Факт предоставления управляющей компании услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтвержден материалами дела и ответчиком, по существу не опровергнут.
Расчет задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, ответчиком не оспорен.
Доказательства исполнения обязанности по оплате в спорный период указанных услуг либо наличия оснований для освобождения ответчика от бремени несения указанных расходов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в заявленном размере.
Доводы о том, что суд изменил период взыскания спорной задолженности, отклоняется, исковые требования ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" рассмотрены судом с учетом их изменения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 98 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком от лица муниципального образования является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку процессуальным статусом ответчика по делу наделено муниципальное образование, с которого по результатам рассмотрения спора взыскана задолженность за счет его казны (210 ГК РФ, 36, 39 ЖК РФ).
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-14523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-14523/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А27-14523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-14523/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК", город Новокузнецк (ОГРН 1124253004853, ИНН 4253008390)
к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)
о взыскании 129 500, 52 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Управление МВД России по г. Новокузнецку, муниципальное бюджетное учреждение "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 129 500, 52 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Управление МВД России по г. Новокузнецку, муниципальное бюджетное учреждение "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 по делу N А27-14523/2013 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" взыскано 129 500, 52 руб. долга, 4 885, 02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по основания нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом изменен период взыскания спорной задолженности, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), надлежащим ответчиком от лица муниципального образования является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Новокузнецк" является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе по адресам: город Новокузнецк, пр. Курако, 16 (помещение 1010 кв. м) и пр. Пионерский, 22 (помещение 81,2 кв. м).
На общих собраниях собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах по адресам: город Новокузнецк, пр. Курако, 16 и пр. Пионерский, 22, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано - ООО "Управляющая компания "ВЕТЕРАН-НК" (протоколы, том 1 л.д. 19 - 26, 26 - 29).
Согласно протоколу N К-16 от 01.04.2010 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 16, утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения для юридических и физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности в размере 19,07 руб. с одного квадратного метра общей площади - 100% затраты.
Согласно протоколам N К16/2-2011 от 25.03.2011, N К16/1-2011 от 21.03.2011 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 16, утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений, общего имущества многоквартирного дома собственникам нежилых помещений, собственникам помещений с нулевой пропиской, а также юридическим и физическим лицам, использующим помещение для предпринимательской деятельности в размере 19,07 руб. с одного квадратного метра общей площади.
Согласно протоколу N 1 от 22.12.2009 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 22 установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в размере, утвержденном Советом Народных депутатов г. Новокузнецка для юридических лиц и физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности 19, 07 руб. /кв. м - 100% затраты.
Судом установлено, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "ВЕТЕРАН-НК" в период с 01.11.2011 по 30.04.2012, с 01.11.2011 по 31.07.2012 оказало ответчику как собственнику нежилых помещений, расположенных в г. Новокузнецке по адресам: пр. Курако, 16 (нежилое помещение площадью 1010 кв. м) и пр. Пионерский, 22 (нежилое помещение 81,2 кв. м), услуги по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в общем размере 129 500, 52 руб.
01.11.2012 на основании договора N 01/12 цессии, право требования дебиторской задолженности к собственникам помещений в вышеуказанных домах было передано истцу - ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" (том 1 л.д. 12).
09.09.2013 истец направил в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества пропорционально доле в общем имуществе по указанным адресам за спорный период не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов по указанным адресам в заявленном истцом размере.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Сумма расходов, подлежащих возмещению собственником нежилого помещения, должна включать в себя сумму утвержденного тарифа на содержание общего имущества, умноженную на площадь помещения.
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Как следует из материалов дела, расчет произведен в соответствии с решениями собственников об установлении размера платы (тариф) на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников исходя из установленного тарифа (19,07 рублей /кв. м) умноженного на площадь помещения.
Факт предоставления управляющей компании услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтвержден материалами дела и ответчиком, по существу не опровергнут.
Расчет задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, ответчиком не оспорен.
Доказательства исполнения обязанности по оплате в спорный период указанных услуг либо наличия оснований для освобождения ответчика от бремени несения указанных расходов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в заявленном размере.
Доводы о том, что суд изменил период взыскания спорной задолженности, отклоняется, исковые требования ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" рассмотрены судом с учетом их изменения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 98 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком от лица муниципального образования является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку процессуальным статусом ответчика по делу наделено муниципальное образование, с которого по результатам рассмотрения спора взыскана задолженность за счет его казны (210 ГК РФ, 36, 39 ЖК РФ).
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-14523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)