Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу В.С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.Н. к ЖСК ТИМ о признании квартиры не отвечающей требованиям теплозащиты и санитарным нормам
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
В.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "ТИМ" о признании квартиры не соответствующей требованиям теплозащиты, обязании переделать полы, признании не обязанной оплачивать коммунальные платежи.
В обоснование заявленных требований указала, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты> устройство полов не отвечает требованиям теплозащиты в связи с этим квартира не пригодна к проживанию, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
<данные изъяты> В.Н. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти от <данные изъяты>, выданного Сергиево-Посадским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС МО.
В.С. обратился с ходатайством о правопреемстве по настоящему делу, указывая, что он является наследником имущества жены В.Н.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи со смертью истца.
Не согласившись с данным определением суда, В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 220 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что наследственное дело к имуществу В.Н. не заводилось.
Доказательств, что кто-либо принял наследство после В.Н. не представлено, а поэтому основания для установления правопреемства не имеется, а следовательно дело по иску В.Н. подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. В случае приобретения В.С. права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10540/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10540/2014
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу В.С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.Н. к ЖСК ТИМ о признании квартиры не отвечающей требованиям теплозащиты и санитарным нормам
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "ТИМ" о признании квартиры не соответствующей требованиям теплозащиты, обязании переделать полы, признании не обязанной оплачивать коммунальные платежи.
В обоснование заявленных требований указала, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты> устройство полов не отвечает требованиям теплозащиты в связи с этим квартира не пригодна к проживанию, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
<данные изъяты> В.Н. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти от <данные изъяты>, выданного Сергиево-Посадским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС МО.
В.С. обратился с ходатайством о правопреемстве по настоящему делу, указывая, что он является наследником имущества жены В.Н.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи со смертью истца.
Не согласившись с данным определением суда, В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 220 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что наследственное дело к имуществу В.Н. не заводилось.
Доказательств, что кто-либо принял наследство после В.Н. не представлено, а поэтому основания для установления правопреемства не имеется, а следовательно дело по иску В.Н. подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. В случае приобретения В.С. права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)