Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"
на решение от 19.02.2014
по делу N А04-9145/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 N 619
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН: 1112807000492; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 21.11.2013 N 619, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23. КоАП РФ.
Решением суда от 19.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой указало на необходимость отмены судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, ООО "Теплосеть" не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.
Инспекция отзыв не представила; извещенная надлежащим образом участия в судебном разбирательстве не принимала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционные жалобы, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании обращения граждан Свободненским транспортным прокурором 07.10.2013 проведена проверка нормативов обеспечения коммунальными услугами общежития N 8 по улице Репина в городе Свободном, в ходе которой установлено, что в вестибюле первого этажа здания температура воздуха составила 12,5 °С, в межкомнатной секции N 2-12 °С; радиаторы отопления на ощупь холодные; в радиаторах в комнате 502 отсутствует энергоноситель (горячая вода).
Результаты проверки оформлены комиссионным актом от 07.10.2013, подписанным прокурором, физиком-экспертом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" и комендантом общежития. К акту приложен протокол лабораторных исследований температуры воздуха от 07.10.2013 N 121.
15.10.2013 по данному факту прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, и материалы дела направлены на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию по Амурской области.
21.11.2013 инспекцией вынесено постановление N 619 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Названной нормой права предусмотрена административная ответственность нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного нарушения могут являться как должностные лица, так и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) установлены нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, круг участников правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами, права и обязанности этих участников, определения понятий коммунальной услуги, участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил участниками правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами являются исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
При этом исполнение обязанности ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по предоставлению коммунальных услуг населению не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а также от формы договора предоставления услуг.
Действия (бездействие) ресурсоснабжающей организации по предоставлению населению услуг по холодному и горячему водоснабжению с нарушением нормативных требований к качеству водоснабжения (например, при превышении допустимых перерывов) являются также нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами.
Следовательно, субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ являются не только исполнители коммунальной услуги, но и любые другие должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе предоставления населению коммунальных услуг, обязанные поддерживать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень не обеспечили, в том числе ресурсоснабжающие организации.
Из материалов дела установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖДстрой" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 210 от 01.11.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты абонента, в том числе в здание спорного общежития.
Следовательно, заявитель правильно признан административным органом и арбитражным судом надлежащим субъектом ответственности.
Материалами дела также подтверждается факт отсутствия теплоснабжения в общежитии по указанному адресу, подтверждается обращением жильца, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном нарушении и фактически не оспаривается заявителем по делу.
Таким образом, вывод первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения, является правильным.
В части 1 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Теплосеть" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения вмененного административного правонарушения.
Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по обеспечению отопления жильцов общежития N 8 по ул. Репина в г. Свободном приняты не были.
Следовательно, вывод первой инстанции о наличии вины общества, а, следовательно, и состава вменяемого ему правонарушения, признается обоснованным.
Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2014 по делу N А04-9145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 06АП-1526/2014 ПО ДЕЛУ N А04-9145/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 06АП-1526/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"
на решение от 19.02.2014
по делу N А04-9145/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 N 619
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН: 1112807000492; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 21.11.2013 N 619, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23. КоАП РФ.
Решением суда от 19.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой указало на необходимость отмены судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, ООО "Теплосеть" не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.
Инспекция отзыв не представила; извещенная надлежащим образом участия в судебном разбирательстве не принимала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционные жалобы, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании обращения граждан Свободненским транспортным прокурором 07.10.2013 проведена проверка нормативов обеспечения коммунальными услугами общежития N 8 по улице Репина в городе Свободном, в ходе которой установлено, что в вестибюле первого этажа здания температура воздуха составила 12,5 °С, в межкомнатной секции N 2-12 °С; радиаторы отопления на ощупь холодные; в радиаторах в комнате 502 отсутствует энергоноситель (горячая вода).
Результаты проверки оформлены комиссионным актом от 07.10.2013, подписанным прокурором, физиком-экспертом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" и комендантом общежития. К акту приложен протокол лабораторных исследований температуры воздуха от 07.10.2013 N 121.
15.10.2013 по данному факту прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, и материалы дела направлены на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию по Амурской области.
21.11.2013 инспекцией вынесено постановление N 619 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Названной нормой права предусмотрена административная ответственность нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного нарушения могут являться как должностные лица, так и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) установлены нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, круг участников правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами, права и обязанности этих участников, определения понятий коммунальной услуги, участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил участниками правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами являются исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
При этом исполнение обязанности ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по предоставлению коммунальных услуг населению не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а также от формы договора предоставления услуг.
Действия (бездействие) ресурсоснабжающей организации по предоставлению населению услуг по холодному и горячему водоснабжению с нарушением нормативных требований к качеству водоснабжения (например, при превышении допустимых перерывов) являются также нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами.
Следовательно, субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ являются не только исполнители коммунальной услуги, но и любые другие должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе предоставления населению коммунальных услуг, обязанные поддерживать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень не обеспечили, в том числе ресурсоснабжающие организации.
Из материалов дела установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖДстрой" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 210 от 01.11.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты абонента, в том числе в здание спорного общежития.
Следовательно, заявитель правильно признан административным органом и арбитражным судом надлежащим субъектом ответственности.
Материалами дела также подтверждается факт отсутствия теплоснабжения в общежитии по указанному адресу, подтверждается обращением жильца, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном нарушении и фактически не оспаривается заявителем по делу.
Таким образом, вывод первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения, является правильным.
В части 1 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Теплосеть" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения вмененного административного правонарушения.
Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по обеспечению отопления жильцов общежития N 8 по ул. Репина в г. Свободном приняты не были.
Следовательно, вывод первой инстанции о наличии вины общества, а, следовательно, и состава вменяемого ему правонарушения, признается обоснованным.
Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2014 по делу N А04-9145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)