Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.В. к Муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании постановления Администрации г. Екатеринбурга незаконным в части, признания права общей долевой собственности; по исковому заявлению Щ.И.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, К.И.Л. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" о признании нежилого помещения пригодным для постоянного проживания, признании права собственности на нежилое помещение в порядке приватизации; по исковому заявлению Г.Ж.М. к Щ.И.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, К.И.Л., ООО "Стройтехэксплуатация", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, выселении из нежилого помещения и снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам Г.М.В., З.Р.В., П.Г.В. и И.М.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения З.Р.В. и его представителей Б., действующей на основании устного ходатайства, К., действующей на основании доверенности от <...>, также действующей в интересах Г.Ж.М., на основании доверенности от <...>, представителя Муниципального образования <...> в лице Администрации <...> и третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации <...> - И.А.В., действующей на основании доверенностей от <...>, от <...>, представителя третьего лица ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" У.Д.С., действующего на основании доверенности от <...>, представителя третьего лица Л.Г.Н. - С.Т.А., действующей на основании доверенности от <...>, представителей третьего лица Б.Е.С. - Г.Н.Г. и П.С.В., действующих на основании доверенности от <...>, представителя третьих лиц Х.Е.В., действующей в интересах: М.Е.В. (доверенность от <...>), Т.Е.В. (доверенность от <...>), И.И.С. (доверенность от <...>), М.И.А. (доверенность от <...>), С.Е.В. (доверенность от <...>), третьих лиц: М.Л.М., П.Г.В., В.А.В., Б.Н.С., Т.Е.Ю., действующей по доверенности от <...> также в интересах Т.И.В., судебная коллегия
установила:
З.Р.В. обратился в суд с иском к МО <...>, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N <...> в <...>, в силу чего соразмерно принадлежащей ему на праве собственности жилой площади в данном доме является также собственником доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, а именно тех нежилых помещений (бывших кухонь, комнат для занятий, комнат отдыха, бытовых комнат общежития и других согласно перечню, указанному в иске), которые были приняты в муниципальную собственность оспариваемым Постановлением Администрации <...> от <...>. Просил о признании нежилых помещений <...> в <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании незаконным Постановления Администрации <...> от <...> в части принятия в муниципальную собственность и включения в состав муниципальной казны нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <...> в <...> согласно перечню, указанному в иске, и в части определения ЕМУП "СУЭРЖ" ответственным за организацию содержания данного дома. Истец указывает, что с началом приватизации жилых помещений в общежитии по <...> жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и поэтому правовой режим общих помещений в зависимости от их назначения должен определяться на дату приватизации первого жилого помещения. В отношении каждого дома право общей долевой собственности возникает только один раз - в момент первой приватизации жилого помещения.
Щ.И.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щ.К.И., К.И.Л. обратились в суд с иском к МО <...> о признании нежилого помещения - комнаты <...> в <...> в <...> пригодным для постоянного проживания, признании права собственности на него в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что комната была предоставлена К.И.Л. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш". В настоящее время в комнате зарегистрирован зять - Щ.И.А. Истец и его дочь - Щ.К.И. право приватизации ранее не использовали.
Г.Ж.М. обратилась в суд с иском к Щ.И.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щ.К.И., К.И.Л., ООО "Стройтехэксплуатация", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" о признании договора найма специализированного жилого помещения - комнаты <...> в <...> в <...> недействительным, и применении последствий недействительности сделки, о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником комнаты <...> в <...>, которая была предоставлена К.И.Л. по договору найма специализированного жилого помещения, является помещением кухни, то есть общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В 2011 году дверь в кухню была сменена неизвестными лицами, а в 2012 в помещении появилась девушка, которая пояснила, что снимает комнату за 14 000 руб. К.И.Л. работает кассиром в ООО "Стройтехэксплуатация", она воспользовалась служебным положением и зарегистрировалась в общежитии по <...>, хотя до этого приватизировала две комнаты в общежитии по <...>. Просила признать договор найма специализированного жилого помещения недействительным, поскольку помещение кухни является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и применить последствия недействительности сделки. Также просит выселить ответчиков из комнаты и снять их с регистрационного учета.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований З.Р.В., Г.Ж.М., Щ.И.А., К.И.Л. отказано.
Обжалуя решение суда, в апелляционных жалобах истцов Г.М.В., З.Р.В., третьих лиц П.Г.В. и И.М.И. приведены доводы, аналогичные их позиции в суде первой инстанции, которые сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении иска истца З.Р.В., необоснованного непринятия судом во внимание судебных актов, являющихся преюдициальными для разрешения данного спора. Кроме того, заявители жалоб полагают, что судом неправильно установлен правовой статус спорных помещений. Также указали на нарушение судом норм процессуального права в виде не разрешения всех заявленных исковых требований. Просили решение отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований. В остальной части и иными лицами решение суда не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции истец З.Р.В., его представители К. и Б., а также третьи лица В.А.В., П.Г.В., М.Л.М., представитель ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" У.Д.С., Т.Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика МО "г. Екатеринбург" и третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица Л.Г.Н. - С.Т.А., представители третьего лица Б.Е.С. - Г.Н.Г. и П.С.В., представитель третьих лиц Х.Е.В., действующая в интересах М.Е.В., Т.Е.В., И.И.С., М.И.А., С.Е.В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ввиду их необоснованности и отсутствия у стороны истца правовых оснований для удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований верными.
Судом правильно установлено, что спорными помещениями, расположенными в <...>, являются:
На первом этаже:
- - помещение <...> (согласно выкопировке поэтажного плана - кухня), площадью 13,7 кв. м;
- - помещение <...> (бытовая комната) площадью 8,3 кв. м;
- - помещения N <...>, 55 (ствол мусоропровода и склад) общей площадью 19,5 кв. м.
На втором этаже:
- - помещение <...> (комната для занятий) площадью 32,9 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 14,4 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 14,4 кв. м.
На третьем этаже:
- - помещение <...> (комната для занятий) площадью 33,3 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 14,3 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,9 кв. м.
На четвертом этаже:
- - помещение <...> (комната для занятий) площадью 32,8 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,5 кв. м.
На пятом этаже:
- - помещение <...> (комната для занятий) площадью 33,9 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,9 кв. м
- помещение <...> (бытовая комната) площадью 9,7 кв. м.
На шестом этаже:
- - помещение <...> (комната отдыха) площадью 33,7 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 14,4 кв. м;
- - помещение <...> (бытовая комната) площадью 9,8 кв. м
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,4 кв. м;
- На седьмом этаже:
- - помещение <...> (комната отдыха) площадью 33,4 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 14,2 кв. м;
- - помещение <...> (сушилка) площадью 9,6 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,4 кв. м;
- - помещение <...> (бытовая комната) площадью 9,5 кв. м.
На восьмом этаже:
- - помещение <...> (комната отдыха) площадью 12,7 кв. м;
- - помещение <...> (комната отдыха) площадью 19,2 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,7 кв. м;
- - помещение <...> (бытовая комната) площадью 9,9 кв. м.
На девятом этаже:
- - помещение <...> (комната отдыха) площадью 34,0 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,8 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,6 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу приведенной нормы закона для признания за гражданами, проживающими в <...>, права их общей долевой собственности на вышеуказанные помещения необходимо установить наличие статуса данного дома как многоквартирного и правовое положение спорных помещений, как общих помещений дома.
Судом правильно установлено, что здание общежития состоит из отдельных изолированных жилых комнат, нежилых помещений и помещений вспомогательного характера, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом ЕМУП БТИ <...>. Заселение в общежитие производилось по комнатам, что не отрицается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ордеров, договоров найма специализированного жилья, а также решениями Орджоникидзевского районного суда <...> в отношении ряда граждан. Впоследствии в ряде помещений была проведена перепланировка и переустройство секций, в результате которых появились обособленные объекты - квартиры, включающие в себя жилые комнаты и вспомогательные помещения.
Многоквартирным, по смыслу норм жилищного законодательства, в том числе Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, данный дом мог признаваться при наличии в совокупности двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, именно с <...>, то есть с момента государственной регистрации второго объекта в этом доме, именуемого "квартирой", а не на момент приватизации комнат истца <...> с <...>.
Между тем, несмотря на наличие множественности самостоятельных, зарегистрированных в установленном порядке жилых объектов (квартир), данный <...> на момент приватизации, в том числе истцом - его комнат, таким статусом фактически не обладал, поскольку до передачи в состав муниципальной казны на основании Постановления Администрации <...> от <...> "О приеме в собственность муниципального образования <...> данный дом имел статус общежития, специализированного жилищного фонда и использовался по такому назначению, расходы по содержанию и техническому обеспечению которого нес ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", на чьем балансе он находился.
Такое двоякое правовое положение дома обуславливает, в свою очередь, организационно-правовая форма НПО "Уралэлектротяжмаш", являющееся государственным предприятием, а, значит, указанный дом, в том числе спорные нежилые помещения: кухни, бытовые комнаты, сушилки, комнаты отдыха, комнаты для занятий, склад, (то есть принадлежность и необходимый элемент общежития) до передачи муниципалитету являлся федеральной собственностью, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <...> "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <...> объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 2 Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требования З.Р.В. о признании незаконным Постановления Администрации г. Екатеринбурга в части принятия в муниципальную собственность и включения в состав муниципальной казны спорных нежилых помещений (кухонь, бытовых комнат, комнат отдыха, комнат для занятий и других), поскольку эти помещения были предусмотрены строительными нормами и правилами для пользования лицами, временно проживающими в общежитии, и данные нежилые помещения в числе прочих объектов общежития в силу вышеуказанных норм закона подлежали безусловной передаче в муниципальную собственность. При этом нормы жилищного законодательства не предусматривают использование расположенных в общежитии обособленных нежилых помещений для обслуживания жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не может быть признано право общей собственности на такие помещения за конкретными собственниками помещений.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб о неверном определении судом правового положения спорных помещений, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что нежилые помещения общежития не предназначались для обслуживания многоквартирного дома, по смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от <...>), а имели самостоятельное назначение для пользования жильцов и проектировались как основные, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом не установлено надлежащее исполнение жильцами данного дома бремя содержания спорного имущества, которое в настоящее время фактически не используется по проектному назначению, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании постановления Администрации г. Екатеринбурга незаконным в обжалуемой части.
Кроме того, из установленных в суде первой инстанции обстоятельств спора, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что заявленные истцом З.Р.В. требования затрагивают права и интересы других лиц, проживающих в доме, о чем и было заявлено третьими лицами на стороне ответчика, что свидетельствует о нарушении в таком случае принципов, закрепленных в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителей жалоб на состоявшиеся ранее решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, принятые в отношении помещений рассматриваемого дома, так как названные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для решения настоящего спора, поскольку в этом деле участвуют не те же лица. Кроме того, в указанных судебных актах рассматривались иные спорные правоотношения.
Доводы жалоб об отсутствии в решении выводов суда в отношении требования об оспаривании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> в части определения ЕМУП "СУЭРЖ" ответственным за организацию содержания спорного дома судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В пункте 3 указанного Постановления указано об определении ЕМУП "СУЭРЖ" ответственным за организацию содержания многоквартирных жилых домов, указанных в приложении <...>, до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными объектами.
В обоснование данного требования стороной истца было указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений <...> от <...> в качестве управляющей компании данного дома была выбрана ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", в связи с чем оспариваемое Постановление в этой части является неправомерным.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается обстоятельство уведомления Администрации г. Екатеринбурга о состоявшемся выборе жильцами дома управляющей компании ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", которая согласно материалам дела управляет домом по настоящее время.
Кроме того, из содержания вышеприведенного пункта 3 Постановления от <...> следует, что определение ЕМУП "СУЭРЖ" ответственным за содержание домов касалось нескольких многоквартирных жилых домов, указанных в приложении <...>, а не только <...> этом ЕМУП "СУЭРЖ" назначалась управляющей компанией временно и только до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления объектами, поименованными в приложении <...>, то есть до выбора собственниками помещений иной управляющей компании.
В связи с этим, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рассматриваемом доме уже имеется управляющая компания и ее избрание никем, в том числе Администрацией г. Екатеринбурга, не оспаривается, то нарушений положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
При таком положении в этой части также отсутствует и нарушение прав истца, что в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является критерием для защиты прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица. Судом первой инстанции в удовлетворении иска З.Р.В. отказано полностью.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по заявленным доводам жалоб, нарушений норм процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.М.В., З.Р.В., П.Г.В. и И.М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14991/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-14991/2013
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.В. к Муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании постановления Администрации г. Екатеринбурга незаконным в части, признания права общей долевой собственности; по исковому заявлению Щ.И.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, К.И.Л. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" о признании нежилого помещения пригодным для постоянного проживания, признании права собственности на нежилое помещение в порядке приватизации; по исковому заявлению Г.Ж.М. к Щ.И.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, К.И.Л., ООО "Стройтехэксплуатация", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, выселении из нежилого помещения и снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам Г.М.В., З.Р.В., П.Г.В. и И.М.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения З.Р.В. и его представителей Б., действующей на основании устного ходатайства, К., действующей на основании доверенности от <...>, также действующей в интересах Г.Ж.М., на основании доверенности от <...>, представителя Муниципального образования <...> в лице Администрации <...> и третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации <...> - И.А.В., действующей на основании доверенностей от <...>, от <...>, представителя третьего лица ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" У.Д.С., действующего на основании доверенности от <...>, представителя третьего лица Л.Г.Н. - С.Т.А., действующей на основании доверенности от <...>, представителей третьего лица Б.Е.С. - Г.Н.Г. и П.С.В., действующих на основании доверенности от <...>, представителя третьих лиц Х.Е.В., действующей в интересах: М.Е.В. (доверенность от <...>), Т.Е.В. (доверенность от <...>), И.И.С. (доверенность от <...>), М.И.А. (доверенность от <...>), С.Е.В. (доверенность от <...>), третьих лиц: М.Л.М., П.Г.В., В.А.В., Б.Н.С., Т.Е.Ю., действующей по доверенности от <...> также в интересах Т.И.В., судебная коллегия
установила:
З.Р.В. обратился в суд с иском к МО <...>, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N <...> в <...>, в силу чего соразмерно принадлежащей ему на праве собственности жилой площади в данном доме является также собственником доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, а именно тех нежилых помещений (бывших кухонь, комнат для занятий, комнат отдыха, бытовых комнат общежития и других согласно перечню, указанному в иске), которые были приняты в муниципальную собственность оспариваемым Постановлением Администрации <...> от <...>. Просил о признании нежилых помещений <...> в <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании незаконным Постановления Администрации <...> от <...> в части принятия в муниципальную собственность и включения в состав муниципальной казны нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <...> в <...> согласно перечню, указанному в иске, и в части определения ЕМУП "СУЭРЖ" ответственным за организацию содержания данного дома. Истец указывает, что с началом приватизации жилых помещений в общежитии по <...> жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и поэтому правовой режим общих помещений в зависимости от их назначения должен определяться на дату приватизации первого жилого помещения. В отношении каждого дома право общей долевой собственности возникает только один раз - в момент первой приватизации жилого помещения.
Щ.И.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щ.К.И., К.И.Л. обратились в суд с иском к МО <...> о признании нежилого помещения - комнаты <...> в <...> в <...> пригодным для постоянного проживания, признании права собственности на него в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что комната была предоставлена К.И.Л. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш". В настоящее время в комнате зарегистрирован зять - Щ.И.А. Истец и его дочь - Щ.К.И. право приватизации ранее не использовали.
Г.Ж.М. обратилась в суд с иском к Щ.И.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щ.К.И., К.И.Л., ООО "Стройтехэксплуатация", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" о признании договора найма специализированного жилого помещения - комнаты <...> в <...> в <...> недействительным, и применении последствий недействительности сделки, о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником комнаты <...> в <...>, которая была предоставлена К.И.Л. по договору найма специализированного жилого помещения, является помещением кухни, то есть общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В 2011 году дверь в кухню была сменена неизвестными лицами, а в 2012 в помещении появилась девушка, которая пояснила, что снимает комнату за 14 000 руб. К.И.Л. работает кассиром в ООО "Стройтехэксплуатация", она воспользовалась служебным положением и зарегистрировалась в общежитии по <...>, хотя до этого приватизировала две комнаты в общежитии по <...>. Просила признать договор найма специализированного жилого помещения недействительным, поскольку помещение кухни является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и применить последствия недействительности сделки. Также просит выселить ответчиков из комнаты и снять их с регистрационного учета.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований З.Р.В., Г.Ж.М., Щ.И.А., К.И.Л. отказано.
Обжалуя решение суда, в апелляционных жалобах истцов Г.М.В., З.Р.В., третьих лиц П.Г.В. и И.М.И. приведены доводы, аналогичные их позиции в суде первой инстанции, которые сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении иска истца З.Р.В., необоснованного непринятия судом во внимание судебных актов, являющихся преюдициальными для разрешения данного спора. Кроме того, заявители жалоб полагают, что судом неправильно установлен правовой статус спорных помещений. Также указали на нарушение судом норм процессуального права в виде не разрешения всех заявленных исковых требований. Просили решение отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований. В остальной части и иными лицами решение суда не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции истец З.Р.В., его представители К. и Б., а также третьи лица В.А.В., П.Г.В., М.Л.М., представитель ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" У.Д.С., Т.Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика МО "г. Екатеринбург" и третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица Л.Г.Н. - С.Т.А., представители третьего лица Б.Е.С. - Г.Н.Г. и П.С.В., представитель третьих лиц Х.Е.В., действующая в интересах М.Е.В., Т.Е.В., И.И.С., М.И.А., С.Е.В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ввиду их необоснованности и отсутствия у стороны истца правовых оснований для удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований верными.
Судом правильно установлено, что спорными помещениями, расположенными в <...>, являются:
На первом этаже:
- - помещение <...> (согласно выкопировке поэтажного плана - кухня), площадью 13,7 кв. м;
- - помещение <...> (бытовая комната) площадью 8,3 кв. м;
- - помещения N <...>, 55 (ствол мусоропровода и склад) общей площадью 19,5 кв. м.
На втором этаже:
- - помещение <...> (комната для занятий) площадью 32,9 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 14,4 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 14,4 кв. м.
На третьем этаже:
- - помещение <...> (комната для занятий) площадью 33,3 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 14,3 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,9 кв. м.
На четвертом этаже:
- - помещение <...> (комната для занятий) площадью 32,8 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,5 кв. м.
На пятом этаже:
- - помещение <...> (комната для занятий) площадью 33,9 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,9 кв. м
- помещение <...> (бытовая комната) площадью 9,7 кв. м.
На шестом этаже:
- - помещение <...> (комната отдыха) площадью 33,7 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 14,4 кв. м;
- - помещение <...> (бытовая комната) площадью 9,8 кв. м
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,4 кв. м;
- На седьмом этаже:
- - помещение <...> (комната отдыха) площадью 33,4 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 14,2 кв. м;
- - помещение <...> (сушилка) площадью 9,6 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,4 кв. м;
- - помещение <...> (бытовая комната) площадью 9,5 кв. м.
На восьмом этаже:
- - помещение <...> (комната отдыха) площадью 12,7 кв. м;
- - помещение <...> (комната отдыха) площадью 19,2 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,7 кв. м;
- - помещение <...> (бытовая комната) площадью 9,9 кв. м.
На девятом этаже:
- - помещение <...> (комната отдыха) площадью 34,0 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,8 кв. м;
- - помещение <...> (кухня) площадью 13,6 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу приведенной нормы закона для признания за гражданами, проживающими в <...>, права их общей долевой собственности на вышеуказанные помещения необходимо установить наличие статуса данного дома как многоквартирного и правовое положение спорных помещений, как общих помещений дома.
Судом правильно установлено, что здание общежития состоит из отдельных изолированных жилых комнат, нежилых помещений и помещений вспомогательного характера, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом ЕМУП БТИ <...>. Заселение в общежитие производилось по комнатам, что не отрицается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ордеров, договоров найма специализированного жилья, а также решениями Орджоникидзевского районного суда <...> в отношении ряда граждан. Впоследствии в ряде помещений была проведена перепланировка и переустройство секций, в результате которых появились обособленные объекты - квартиры, включающие в себя жилые комнаты и вспомогательные помещения.
Многоквартирным, по смыслу норм жилищного законодательства, в том числе Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, данный дом мог признаваться при наличии в совокупности двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, именно с <...>, то есть с момента государственной регистрации второго объекта в этом доме, именуемого "квартирой", а не на момент приватизации комнат истца <...> с <...>.
Между тем, несмотря на наличие множественности самостоятельных, зарегистрированных в установленном порядке жилых объектов (квартир), данный <...> на момент приватизации, в том числе истцом - его комнат, таким статусом фактически не обладал, поскольку до передачи в состав муниципальной казны на основании Постановления Администрации <...> от <...> "О приеме в собственность муниципального образования <...> данный дом имел статус общежития, специализированного жилищного фонда и использовался по такому назначению, расходы по содержанию и техническому обеспечению которого нес ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", на чьем балансе он находился.
Такое двоякое правовое положение дома обуславливает, в свою очередь, организационно-правовая форма НПО "Уралэлектротяжмаш", являющееся государственным предприятием, а, значит, указанный дом, в том числе спорные нежилые помещения: кухни, бытовые комнаты, сушилки, комнаты отдыха, комнаты для занятий, склад, (то есть принадлежность и необходимый элемент общежития) до передачи муниципалитету являлся федеральной собственностью, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <...> "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <...> объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 2 Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требования З.Р.В. о признании незаконным Постановления Администрации г. Екатеринбурга в части принятия в муниципальную собственность и включения в состав муниципальной казны спорных нежилых помещений (кухонь, бытовых комнат, комнат отдыха, комнат для занятий и других), поскольку эти помещения были предусмотрены строительными нормами и правилами для пользования лицами, временно проживающими в общежитии, и данные нежилые помещения в числе прочих объектов общежития в силу вышеуказанных норм закона подлежали безусловной передаче в муниципальную собственность. При этом нормы жилищного законодательства не предусматривают использование расположенных в общежитии обособленных нежилых помещений для обслуживания жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не может быть признано право общей собственности на такие помещения за конкретными собственниками помещений.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб о неверном определении судом правового положения спорных помещений, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что нежилые помещения общежития не предназначались для обслуживания многоквартирного дома, по смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от <...>), а имели самостоятельное назначение для пользования жильцов и проектировались как основные, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом не установлено надлежащее исполнение жильцами данного дома бремя содержания спорного имущества, которое в настоящее время фактически не используется по проектному назначению, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании постановления Администрации г. Екатеринбурга незаконным в обжалуемой части.
Кроме того, из установленных в суде первой инстанции обстоятельств спора, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что заявленные истцом З.Р.В. требования затрагивают права и интересы других лиц, проживающих в доме, о чем и было заявлено третьими лицами на стороне ответчика, что свидетельствует о нарушении в таком случае принципов, закрепленных в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителей жалоб на состоявшиеся ранее решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, принятые в отношении помещений рассматриваемого дома, так как названные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для решения настоящего спора, поскольку в этом деле участвуют не те же лица. Кроме того, в указанных судебных актах рассматривались иные спорные правоотношения.
Доводы жалоб об отсутствии в решении выводов суда в отношении требования об оспаривании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> в части определения ЕМУП "СУЭРЖ" ответственным за организацию содержания спорного дома судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В пункте 3 указанного Постановления указано об определении ЕМУП "СУЭРЖ" ответственным за организацию содержания многоквартирных жилых домов, указанных в приложении <...>, до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными объектами.
В обоснование данного требования стороной истца было указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений <...> от <...> в качестве управляющей компании данного дома была выбрана ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", в связи с чем оспариваемое Постановление в этой части является неправомерным.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается обстоятельство уведомления Администрации г. Екатеринбурга о состоявшемся выборе жильцами дома управляющей компании ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", которая согласно материалам дела управляет домом по настоящее время.
Кроме того, из содержания вышеприведенного пункта 3 Постановления от <...> следует, что определение ЕМУП "СУЭРЖ" ответственным за содержание домов касалось нескольких многоквартирных жилых домов, указанных в приложении <...>, а не только <...> этом ЕМУП "СУЭРЖ" назначалась управляющей компанией временно и только до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления объектами, поименованными в приложении <...>, то есть до выбора собственниками помещений иной управляющей компании.
В связи с этим, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рассматриваемом доме уже имеется управляющая компания и ее избрание никем, в том числе Администрацией г. Екатеринбурга, не оспаривается, то нарушений положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
При таком положении в этой части также отсутствует и нарушение прав истца, что в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является критерием для защиты прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица. Судом первой инстанции в удовлетворении иска З.Р.В. отказано полностью.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по заявленным доводам жалоб, нарушений норм процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.М.В., З.Р.В., П.Г.В. и И.М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)