Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Бондаренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать незаконной произведенную обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в феврале 2013 года Т. корректировку платы за отопление за период с **** по **** в размере ****
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере **** руб.; в местный бюджет государственную пошлину в размере **** руб.
В части требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшихся размерах иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Т. - Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Владимиртеплогаз", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным произведенное ответчиком в феврале 2013 года начисление корректировки платы за отопление за период с **** по **** в размере ****, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
В обоснование исковых требований Т. указала, что она является собственником квартиры N ****. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, по показаниям которого и на основании платежных документов она в течение 2011 года оплачивала услуги по отоплению. В феврале 2013 года ответчик незаконно произвел перерасчет платы за отопление за 2011 год исходя из норматива потребления, выставив квитанцию к оплате на сумму ****.
Представитель ответчика ООО "Владимиртеплогаз" К. иск не признала, указав, что ООО "Владимиртеплогаз" в период с января по сентябрь 2011 года поставляло в указанный многоквартирный жилой дом тепловую энергию по первому контору до индивидуальных тепловых пунктов, где производился теплообмен. В доме два общедомовых приборов учета на тепловую энергию, расположенных в блоке "А" (установлен ****) и в блоке "Б", "В", "Д" (установлен с **** г.).
26.10.2011 г. в ООО "Владимиртеплогаз" от управляющей компании ООО "У." поступила информация о том, что **** общедомовой прибор учета в блоке "А" вышел из строя и его необходимо снять с коммерческого учета, в связи с чем был произведен перерасчет платы за отопление исходя из норматива потребления в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Представитель третьих лиц МУП "Жилэкс" и ТСЖ "Строителей 28" Я. поддержал исковые требования, указав, что произведенная ответчиком корректировка является незаконной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Владимиртеплогаз" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на изложенные в возражениях на иск доводы о законности произведенного ответчиком доначисления платы за потребленную теплоэнергию.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Т., ответчика ООО "Владимиртеплогаз", третьих лиц ТСЖ "Строителей 28", МУП г. Коврова "Жилэкс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником квартиры N ****.
В период с **** по **** ООО "Владимиртеплогаз" поставляло тепловую энергию в указанный многоквартирный дом.
В доме установлены общедомовые приборы учета на тепловую энергию, расположенные в блоке "А" (установлен с **** г.) и в блоке "Б", "В", "Д" (установлен с **** г.).
ООО "Владимиртеплогаз" начисление платы за отопление в период с **** по **** производило по показаниям общедомовых приборов учета. Обязательства по оплате отопления за указанный период Т. были исполнены в полном объеме на основании предъявленных обществом в 2011 году платежных квитанций.
В феврале 2013 года ООО "Владимиртеплогаз", являясь вновь с **** теплоснабжающей организацией, произвело перерасчет платы за оказанную истцу коммунальную услугу по отоплению за период с **** по **** исходя из установленного норматива потребления, по результатам которого сумма недоплаты с учетом ранее внесенных истцом денежных средств составила ****
Как следует из материалов дела, основанием для перерасчета платы в спорный период явилось письмо прежней управляющей организации ООО "У." от **** о неисправности одного из общедомовых приборов учета в секции "А", договор управления с которой прекратил свое действие с **** в связи с принятием собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома решения от **** об изменении способа управления домом в виде управления товариществом собственников жилья "Строителей 28".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по прежнему договору о поставке тепловой энергии между ООО "Владимиртеплогаз" и Т. имели место до ****, и на момент доначисления платы за отопление в феврале 2013 года обязательства по оплате отопления за спорный период истцом были исполнены на основании предъявленных обществом в 2011 году квитанций.
При этом суд исследовал паспорта установленных в доме узлов учета тепловой энергии и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неисправности общедомового прибора учета в спорный период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Владимиртеплогаз" по перерасчету (корректировке) платы за отопление за период с **** по **** исходя из норматива потребления не соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным отношениям применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с решением суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1000/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1000/2014
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Бондаренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать незаконной произведенную обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в феврале 2013 года Т. корректировку платы за отопление за период с **** по **** в размере ****
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере **** руб.; в местный бюджет государственную пошлину в размере **** руб.
В части требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшихся размерах иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Т. - Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Владимиртеплогаз", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным произведенное ответчиком в феврале 2013 года начисление корректировки платы за отопление за период с **** по **** в размере ****, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
В обоснование исковых требований Т. указала, что она является собственником квартиры N ****. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, по показаниям которого и на основании платежных документов она в течение 2011 года оплачивала услуги по отоплению. В феврале 2013 года ответчик незаконно произвел перерасчет платы за отопление за 2011 год исходя из норматива потребления, выставив квитанцию к оплате на сумму ****.
Представитель ответчика ООО "Владимиртеплогаз" К. иск не признала, указав, что ООО "Владимиртеплогаз" в период с января по сентябрь 2011 года поставляло в указанный многоквартирный жилой дом тепловую энергию по первому контору до индивидуальных тепловых пунктов, где производился теплообмен. В доме два общедомовых приборов учета на тепловую энергию, расположенных в блоке "А" (установлен ****) и в блоке "Б", "В", "Д" (установлен с **** г.).
26.10.2011 г. в ООО "Владимиртеплогаз" от управляющей компании ООО "У." поступила информация о том, что **** общедомовой прибор учета в блоке "А" вышел из строя и его необходимо снять с коммерческого учета, в связи с чем был произведен перерасчет платы за отопление исходя из норматива потребления в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Представитель третьих лиц МУП "Жилэкс" и ТСЖ "Строителей 28" Я. поддержал исковые требования, указав, что произведенная ответчиком корректировка является незаконной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Владимиртеплогаз" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на изложенные в возражениях на иск доводы о законности произведенного ответчиком доначисления платы за потребленную теплоэнергию.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Т., ответчика ООО "Владимиртеплогаз", третьих лиц ТСЖ "Строителей 28", МУП г. Коврова "Жилэкс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником квартиры N ****.
В период с **** по **** ООО "Владимиртеплогаз" поставляло тепловую энергию в указанный многоквартирный дом.
В доме установлены общедомовые приборы учета на тепловую энергию, расположенные в блоке "А" (установлен с **** г.) и в блоке "Б", "В", "Д" (установлен с **** г.).
ООО "Владимиртеплогаз" начисление платы за отопление в период с **** по **** производило по показаниям общедомовых приборов учета. Обязательства по оплате отопления за указанный период Т. были исполнены в полном объеме на основании предъявленных обществом в 2011 году платежных квитанций.
В феврале 2013 года ООО "Владимиртеплогаз", являясь вновь с **** теплоснабжающей организацией, произвело перерасчет платы за оказанную истцу коммунальную услугу по отоплению за период с **** по **** исходя из установленного норматива потребления, по результатам которого сумма недоплаты с учетом ранее внесенных истцом денежных средств составила ****
Как следует из материалов дела, основанием для перерасчета платы в спорный период явилось письмо прежней управляющей организации ООО "У." от **** о неисправности одного из общедомовых приборов учета в секции "А", договор управления с которой прекратил свое действие с **** в связи с принятием собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома решения от **** об изменении способа управления домом в виде управления товариществом собственников жилья "Строителей 28".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по прежнему договору о поставке тепловой энергии между ООО "Владимиртеплогаз" и Т. имели место до ****, и на момент доначисления платы за отопление в феврале 2013 года обязательства по оплате отопления за спорный период истцом были исполнены на основании предъявленных обществом в 2011 году квитанций.
При этом суд исследовал паспорта установленных в доме узлов учета тепловой энергии и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неисправности общедомового прибора учета в спорный период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Владимиртеплогаз" по перерасчету (корректировке) платы за отопление за период с **** по **** исходя из норматива потребления не соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным отношениям применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с решением суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)