Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОРД+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2014 года по делу N А40-69411/14, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-573) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ЛОРД +"
к ООО "ЕвроТрэвэл 1"
о взыскании 147 201 руб. 63 коп., юридические услуги в размере 20 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Поздняков Б.Ю. на основании приказа N 9 от 02.01.2014, Осипов А.В. по доверенности от 17.10.2014,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "ЛОРД+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕвроТрэвэл 1" о взыскании 88 200 руб. ущерба, 20 616 руб. 75 коп. процентов, 18 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на представителя и 384 руб. 88 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ЛОРД+", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель полагает, что факт причинения ущерба ответчиком доказан, срок исковой давности не пропущен.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве аренды нежилое помещение по адресу: г. Москва, 3-й Новомихайловский пр-д, д. 9, общей площадью 591, 3 кв. м, используемое для размещения магазина. Договор аренды нежилого фонда N 2-340/2000 от 22.06.2000, сроком с 30.05.2000 по 10.12.2017 заключен истцом с Дирекцией единого заказчика района "Коптево" (собственник Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2000 N 02-032862).
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту и коммунальных услуг N 0486/26 от 01.04.2010, согласно условиям которого, исполнитель за плату оказывает заказчику услуги в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 3-й Новомихайловский пр-д, д. 9, именно: услуги и работы по управлению многоквартирном доме в соответствии с долей участия заказчика в общих для всего строения расходах, а также предоставляет заказчику коммунальные услуги. Площадь занимаемого заказчиком помещения составляет 275 кв. м.
Как указал истец, 13.03.2011 ответчиком проводились работы по очистке от снега и льда крыши здания, в котором истец арендует помещения. В ходе проведения работ, в результате сброса с крыши льда были разбиты 5 оконных витрин арендуемого истцом помещения. В подтверждение данного факта представлено постановление ОВД по району Коптево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2014.
С целью устранения причиненного вреда, истцом был заключен договор подряда N 146 от 23.03.2011 с ООО "ТехИндустрия" по выполнению работ по замене оконных витрин на сумму 88 200 руб.
Согласно отчету N 230311/0277МУ, составленному ООО "Инвест Консалтинг", рыночная стоимость нанесенного ущерба наружным витринам составляет 89 000 руб.
По мнению истца, ответчик, обслуживающий дом по адресу: 3-й Новомихайловский пр-д, д. 9, причинил истцу вред, в результате которого истец понес расходы в размере 88 200 руб. 00 коп., которые предъявлены ко взысканию в качестве в возмещении причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, из представленных документов не усматривается, что в результате действий ответчика по очистке были разбиты 5 оконных витрин арендуемого истцом помещения. Акт о происшествии с участием (или вызовом) представителя ответчика отсутствует.
В постановлении ОВД по району Коптево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела составленным 15.02.2014 (по истечении более двух лет с даты 13.03.2011), не указано, что повреждение 5 оконных витрин арендуемого истцом помещения произошло в результате действий ответчика, в данном постановлении указаны события со слов представителя истца, являющегося заинтересованным лицом, показаний свидетелей и очевидцев нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае - имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда
Однако в данном случае отсутствуют доказательства виновных действий ответчика в отношении имущества истца, а также не доказана причинно-следственная связь между возникновением повреждений оконных витрин и действием (бездействием) ответчика.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный истцу, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.
Кроме того, ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве 13.03.2011.
Между тем, истец обратился с данным иском в суд 30.04.2014, о чем свидетельствует штамп на конверте заказной бандероли, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что по основному требованию истцу в удовлетворении иска отказано, в остальной части исковые требования истца также не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы относительно отсутствия пропуска исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку о противоречит обстоятельствам дела, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-69411/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛОРД+" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 09АП-42063/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69411/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 09АП-42063/2014-ГК
Дело N А40-69411/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОРД+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2014 года по делу N А40-69411/14, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-573) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ЛОРД +"
к ООО "ЕвроТрэвэл 1"
о взыскании 147 201 руб. 63 коп., юридические услуги в размере 20 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Поздняков Б.Ю. на основании приказа N 9 от 02.01.2014, Осипов А.В. по доверенности от 17.10.2014,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "ЛОРД+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕвроТрэвэл 1" о взыскании 88 200 руб. ущерба, 20 616 руб. 75 коп. процентов, 18 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на представителя и 384 руб. 88 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ЛОРД+", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель полагает, что факт причинения ущерба ответчиком доказан, срок исковой давности не пропущен.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве аренды нежилое помещение по адресу: г. Москва, 3-й Новомихайловский пр-д, д. 9, общей площадью 591, 3 кв. м, используемое для размещения магазина. Договор аренды нежилого фонда N 2-340/2000 от 22.06.2000, сроком с 30.05.2000 по 10.12.2017 заключен истцом с Дирекцией единого заказчика района "Коптево" (собственник Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2000 N 02-032862).
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту и коммунальных услуг N 0486/26 от 01.04.2010, согласно условиям которого, исполнитель за плату оказывает заказчику услуги в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 3-й Новомихайловский пр-д, д. 9, именно: услуги и работы по управлению многоквартирном доме в соответствии с долей участия заказчика в общих для всего строения расходах, а также предоставляет заказчику коммунальные услуги. Площадь занимаемого заказчиком помещения составляет 275 кв. м.
Как указал истец, 13.03.2011 ответчиком проводились работы по очистке от снега и льда крыши здания, в котором истец арендует помещения. В ходе проведения работ, в результате сброса с крыши льда были разбиты 5 оконных витрин арендуемого истцом помещения. В подтверждение данного факта представлено постановление ОВД по району Коптево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2014.
С целью устранения причиненного вреда, истцом был заключен договор подряда N 146 от 23.03.2011 с ООО "ТехИндустрия" по выполнению работ по замене оконных витрин на сумму 88 200 руб.
Согласно отчету N 230311/0277МУ, составленному ООО "Инвест Консалтинг", рыночная стоимость нанесенного ущерба наружным витринам составляет 89 000 руб.
По мнению истца, ответчик, обслуживающий дом по адресу: 3-й Новомихайловский пр-д, д. 9, причинил истцу вред, в результате которого истец понес расходы в размере 88 200 руб. 00 коп., которые предъявлены ко взысканию в качестве в возмещении причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, из представленных документов не усматривается, что в результате действий ответчика по очистке были разбиты 5 оконных витрин арендуемого истцом помещения. Акт о происшествии с участием (или вызовом) представителя ответчика отсутствует.
В постановлении ОВД по району Коптево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела составленным 15.02.2014 (по истечении более двух лет с даты 13.03.2011), не указано, что повреждение 5 оконных витрин арендуемого истцом помещения произошло в результате действий ответчика, в данном постановлении указаны события со слов представителя истца, являющегося заинтересованным лицом, показаний свидетелей и очевидцев нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае - имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда
Однако в данном случае отсутствуют доказательства виновных действий ответчика в отношении имущества истца, а также не доказана причинно-следственная связь между возникновением повреждений оконных витрин и действием (бездействием) ответчика.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный истцу, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.
Кроме того, ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве 13.03.2011.
Между тем, истец обратился с данным иском в суд 30.04.2014, о чем свидетельствует штамп на конверте заказной бандероли, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что по основному требованию истцу в удовлетворении иска отказано, в остальной части исковые требования истца также не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы относительно отсутствия пропуска исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку о противоречит обстоятельствам дела, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-69411/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛОРД+" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)