Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя (открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания") (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): не явились,
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 июня 2014 года
по делу N А71-3606/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 12.03.2014 по делу об административном правонарушении N 476, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 02.06.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя от 23.01.2014 Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 28.01.2014 N 747 (л.д. 33-34).
В ходе административного расследования установлено, что при предъявлении платы за жилищно-коммунальную услугу по энергоснабжению потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.
По факту установленного нарушения административным органом в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" составлен протокол от 26.02.2014 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 12.03.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 500 рублей (л.д. 21-23, 45-46).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое обществу деяние не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Указав на отсутствие в действиях общества события правонарушения, суд удовлетворил требования заявителя и признал постановление незаконным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. "д" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся в предоставлении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" потребителю, проживающему по адресу: <...>, в платежных документах за август, ноябрь, декабрь 2013 года недостоверной информации об общей площади жилых и нежилых помещений, а также общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в платежных документах за август, ноябрь, декабрь 2013 года обществом указана информация о площадях, применяемая при начислении платы за электроэнергию на ОДН, не соответствующая данным технического паспорта на многоквартирный дом по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 27б.
Между тем исходя из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ событие правонарушения образует непредставление лишь следующей информации: о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
При этом сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, а также общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, не относится к информации о реализуемой коммунальной услуге, о ее исполнителе, а также о режиме работы организации.
Расширительное толкование правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ недопустимо, поскольку в данном случае ее применение связано с привлечением к административной ответственности как одному из видов юридической ответственности. При привлечении к юридической ответственности правоприменитель не вправе исходить из положений, которые в правовой норме, на основании которой лицо привлекается к ответственности, отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении административного производства, прекращения начатого административного производства.
Таким образом оспариваемое постановление суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил.
Доводы апеллянта об указании в платежных документах информации, не соответствующей данным технического паспорта на многоквартирный дом, не являются спорными, однако не имеют правового значения для разрешения спора.
Возражения относительно квалификации нарушения апелляционным судом отклонены как основанные на неправильном толковании нормы ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года по делу N А71-3606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 17АП-9312/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-3606/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 17АП-9312/2014-АКу
Дело N А71-3606/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя (открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания") (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): не явились,
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 июня 2014 года
по делу N А71-3606/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 12.03.2014 по делу об административном правонарушении N 476, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 02.06.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя от 23.01.2014 Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 28.01.2014 N 747 (л.д. 33-34).
В ходе административного расследования установлено, что при предъявлении платы за жилищно-коммунальную услугу по энергоснабжению потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.
По факту установленного нарушения административным органом в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" составлен протокол от 26.02.2014 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 12.03.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 500 рублей (л.д. 21-23, 45-46).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое обществу деяние не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Указав на отсутствие в действиях общества события правонарушения, суд удовлетворил требования заявителя и признал постановление незаконным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. "д" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся в предоставлении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" потребителю, проживающему по адресу: <...>, в платежных документах за август, ноябрь, декабрь 2013 года недостоверной информации об общей площади жилых и нежилых помещений, а также общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в платежных документах за август, ноябрь, декабрь 2013 года обществом указана информация о площадях, применяемая при начислении платы за электроэнергию на ОДН, не соответствующая данным технического паспорта на многоквартирный дом по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 27б.
Между тем исходя из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ событие правонарушения образует непредставление лишь следующей информации: о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
При этом сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, а также общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, не относится к информации о реализуемой коммунальной услуге, о ее исполнителе, а также о режиме работы организации.
Расширительное толкование правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ недопустимо, поскольку в данном случае ее применение связано с привлечением к административной ответственности как одному из видов юридической ответственности. При привлечении к юридической ответственности правоприменитель не вправе исходить из положений, которые в правовой норме, на основании которой лицо привлекается к ответственности, отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении административного производства, прекращения начатого административного производства.
Таким образом оспариваемое постановление суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил.
Доводы апеллянта об указании в платежных документах информации, не соответствующей данным технического паспорта на многоквартирный дом, не являются спорными, однако не имеют правового значения для разрешения спора.
Возражения относительно квалификации нарушения апелляционным судом отклонены как основанные на неправильном толковании нормы ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года по делу N А71-3606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)