Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 г. по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу А.Е.Е. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2014 г. об оставлении искового заявления без движения,
установила:
А.Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и В.., обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общий дом" (далее - ООО "УК "Общий дом") о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска А.Е.Н. указала, что истцы проживают и являются собственниками квартиры <...> <...>, регулярно исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по капитальному и текущему ремонту дома, в том числе кровли, <...>г. произошел залив квартиры с кровли по причине 100% износа кровельного покрытия. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в. в возмещение причиненных убытков <...> рублей, с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу А.Е.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и по <...> рублей в пользу А.. и В.., с ООО "УК "Общий дом" в пользу А.Е.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и по <...> рублей в пользу А.. и В.., а также взыскать с ответчиков штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2014 г. исковое заявление А.Е.Е. оставлено без движения, ей предложено в срок по 12 февраля 2014 г. включительно указать какими конкретными действиями МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" нарушены права истца и уточнить основания заявленных требований с учетом изложенного в определении, необходимые уточнения представить по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе А.Е.Е. просит определение суда отменить, исковой материал передать в Новгородский районный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу, указывая, что при подаче искового заявления ею в полной мере выполнены все требования к его содержанию, предусмотренные ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в том числе указано и в чем конкретно заключается нарушение ее прав со стороны МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Проверив исковой материал, выслушав А.Е.Е., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя без движения исковое заявление А.Е.Е., судья исходил из того, что иск подан с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указано какими действиями МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" нарушены права истца и заявлены требования, основания предъявления которых противоречат друг другу, т.к. обязательства ООО "УК "Общий дом" и бывшего наймодателя имеют различную правовую природу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Из текста искового заявления видно, что истцом А.Е.Е. предельно четко указано по каким основаниям истец предъявляет указанные требования к ответчикам, какими конкретными действиями каждого из ответчиков нарушены права истца.
Указания на иные недостатки искового заявления определение суда от 31 января 2014 г. не содержит. В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, формулирование исковых требований, предмета и оснований иска является правом истца, а определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда. Следовательно, суд самостоятельно решает, какие правоотношения сложились между сторонами и какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле. Таким образом, исковое заявление А.Е.Е. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для оставления его без движения у суда не имелось. Следовательно, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 332 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2014 г. отменить, направить исковой материал в тот же суд для принятия к производству суда.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-694
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-694
Судья: Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 г. по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу А.Е.Е. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2014 г. об оставлении искового заявления без движения,
установила:
А.Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и В.., обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общий дом" (далее - ООО "УК "Общий дом") о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска А.Е.Н. указала, что истцы проживают и являются собственниками квартиры <...> <...>, регулярно исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по капитальному и текущему ремонту дома, в том числе кровли, <...>г. произошел залив квартиры с кровли по причине 100% износа кровельного покрытия. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в. в возмещение причиненных убытков <...> рублей, с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу А.Е.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и по <...> рублей в пользу А.. и В.., с ООО "УК "Общий дом" в пользу А.Е.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и по <...> рублей в пользу А.. и В.., а также взыскать с ответчиков штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2014 г. исковое заявление А.Е.Е. оставлено без движения, ей предложено в срок по 12 февраля 2014 г. включительно указать какими конкретными действиями МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" нарушены права истца и уточнить основания заявленных требований с учетом изложенного в определении, необходимые уточнения представить по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе А.Е.Е. просит определение суда отменить, исковой материал передать в Новгородский районный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу, указывая, что при подаче искового заявления ею в полной мере выполнены все требования к его содержанию, предусмотренные ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в том числе указано и в чем конкретно заключается нарушение ее прав со стороны МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Проверив исковой материал, выслушав А.Е.Е., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя без движения исковое заявление А.Е.Е., судья исходил из того, что иск подан с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указано какими действиями МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" нарушены права истца и заявлены требования, основания предъявления которых противоречат друг другу, т.к. обязательства ООО "УК "Общий дом" и бывшего наймодателя имеют различную правовую природу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Из текста искового заявления видно, что истцом А.Е.Е. предельно четко указано по каким основаниям истец предъявляет указанные требования к ответчикам, какими конкретными действиями каждого из ответчиков нарушены права истца.
Указания на иные недостатки искового заявления определение суда от 31 января 2014 г. не содержит. В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, формулирование исковых требований, предмета и оснований иска является правом истца, а определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда. Следовательно, суд самостоятельно решает, какие правоотношения сложились между сторонами и какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле. Таким образом, исковое заявление А.Е.Е. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для оставления его без движения у суда не имелось. Следовательно, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 332 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2014 г. отменить, направить исковой материал в тот же суд для принятия к производству суда.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)