Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор о внесении целевых паевых взносов для получения в собственность объекта паевого строительства, а именно квартиры, однако квартира истцам передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катюха А.А.
Докладчик: Малеванный В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т., К.А. к жилищно-строительному кооперативу "Центр" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору по апелляционной жалобе К.Т. и К.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
16 января 2015 года К.Т. и К.А. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее также - ЖСК) "Центр" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. В обоснование заявленных требований указали, что 1 марта 2013 года между сторонами заключен договор N о внесении целевых паевых взносов для получения в собственность объекта паевого строительства, а именно квартиры, по окончании строительства многоквартирного дома. Срок окончания строительства многоквартирного дома 09 апреля 2014 года, срок сдачи его в эксплуатацию - в течение 30 дней с момента окончания строительства, срок передачи квартиры истцам по акту приема-передачи - в течение 30 дней с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 08 июля 2014 года. Квартира истцам передана не была. Размер неустойки (пени) по состоянию на 12 января 2015 года, которая по условиям договора должна быть выплачена истцам за просрочку срока передачи объекта паевого строительства, составляет <данные изъяты>.
По указанным основаниям просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
11 февраля 2015 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ Г. Южно-Сахалинска) и администрация г. Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2015 года в удовлетворении иска К.Т. и К.А. к ЖСК "Центр" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, судебных расходов - отказано.
18 мая 2015 года на указанное решение К.Т. и К.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене принятого по делу решения указывают, что вывод суда о том, что срок передачи помещений пайщикам не 08 июля 2014 года, а 15 мая 2015 года, не соответствует обстоятельствам дела и оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ш. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ЖСК "Центр" М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы К.А., К.Т., и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Как видно из дела, между ЖСК "Центр" К.Т. и К.А. 01 марта 2013 года был заключен договор N о внесении целевых паевых взносов на строительство квартиры, за нарушение условий которого истцы просят взыскать неустойку (л.д. 12 - 21).
Свои требования истцы обосновали нарушением сроков исполнения обязательств ответчика по указанному договору.
Вместе с тем, 13 мая 2013 года стороны также заключили договор N по тому же предмету.
При этом, в пункта 9.1 договора N от 13.05.2013 года, стороны предусмотрели, что все ранее заключенные между ними договоры, соглашения, иные сделки утрачивают силу с момента подписания настоящего Договора (л.д. 91).
Таким образом, договор от 01 марта 2013 года N был расторгнут 13 мая 2013 года и обязательства сторон по указанной сделке прекращены.
Следовательно, неустойка по обязательствам, которые были прекращены соглашением сторон до истечения срока их исполнения, в данном случае взыскана быть не может, поскольку предусмотренные для этого статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в иске и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. и К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1363/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор о внесении целевых паевых взносов для получения в собственность объекта паевого строительства, а именно квартиры, однако квартира истцам передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1363/2015
Судья: Катюха А.А.
Докладчик: Малеванный В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т., К.А. к жилищно-строительному кооперативу "Центр" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору по апелляционной жалобе К.Т. и К.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
16 января 2015 года К.Т. и К.А. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее также - ЖСК) "Центр" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. В обоснование заявленных требований указали, что 1 марта 2013 года между сторонами заключен договор N о внесении целевых паевых взносов для получения в собственность объекта паевого строительства, а именно квартиры, по окончании строительства многоквартирного дома. Срок окончания строительства многоквартирного дома 09 апреля 2014 года, срок сдачи его в эксплуатацию - в течение 30 дней с момента окончания строительства, срок передачи квартиры истцам по акту приема-передачи - в течение 30 дней с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 08 июля 2014 года. Квартира истцам передана не была. Размер неустойки (пени) по состоянию на 12 января 2015 года, которая по условиям договора должна быть выплачена истцам за просрочку срока передачи объекта паевого строительства, составляет <данные изъяты>.
По указанным основаниям просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
11 февраля 2015 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ Г. Южно-Сахалинска) и администрация г. Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2015 года в удовлетворении иска К.Т. и К.А. к ЖСК "Центр" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, судебных расходов - отказано.
18 мая 2015 года на указанное решение К.Т. и К.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене принятого по делу решения указывают, что вывод суда о том, что срок передачи помещений пайщикам не 08 июля 2014 года, а 15 мая 2015 года, не соответствует обстоятельствам дела и оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ш. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ЖСК "Центр" М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы К.А., К.Т., и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Как видно из дела, между ЖСК "Центр" К.Т. и К.А. 01 марта 2013 года был заключен договор N о внесении целевых паевых взносов на строительство квартиры, за нарушение условий которого истцы просят взыскать неустойку (л.д. 12 - 21).
Свои требования истцы обосновали нарушением сроков исполнения обязательств ответчика по указанному договору.
Вместе с тем, 13 мая 2013 года стороны также заключили договор N по тому же предмету.
При этом, в пункта 9.1 договора N от 13.05.2013 года, стороны предусмотрели, что все ранее заключенные между ними договоры, соглашения, иные сделки утрачивают силу с момента подписания настоящего Договора (л.д. 91).
Таким образом, договор от 01 марта 2013 года N был расторгнут 13 мая 2013 года и обязательства сторон по указанной сделке прекращены.
Следовательно, неустойка по обязательствам, которые были прекращены соглашением сторон до истечения срока их исполнения, в данном случае взыскана быть не может, поскольку предусмотренные для этого статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в иске и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. и К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)