Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Недра" (г. Тюмень) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 226.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015, принятые по заявлению товарищества собственников жилья "Недра" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, принятого по апелляционной жалобе "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-3040/2014
по иску "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" к товариществу собственников жилья "Недра" (далее - ТСЖ) о взыскании 110 340 рублей в возмещение вреда,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение от 19.05.2014 изменено, исковое требование удовлетворено частично: с ТСЖ в пользу "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" взыскано 53 170 рублей в счет возмещения вреда, 2 000 рублей расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части иска отказано.
24 ноября 2014 ТСЖ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 24.07.2014.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015, в удовлетворении заявления ТСЖ о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 отказано.
В кассационной жалобе заявитель (ТСЖ) ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по его заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по новым обстоятельствам, ТСЖ сослалось на отмену постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2014, положенного, как указывает заявитель, в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014, в котором указывается на отсутствие противоправного поведения и вины ТСЖ в причинении вреда автомобилю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Указав на то, что постановление от 24.07.2014 принято судом апелляционной инстанции по результатам оценки в совокупности представленных по делу доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ТСЖ обязанности по уборке снега и с учетом грубой неосторожности самого истца, не предпринявшего достаточных действий во избежание наступления негативных последствий, суды при принятии обжалуемых судебных актов, принимая во внимание разъяснения пункта 7 Постановления N 52, пришли к выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения от 21.06.2012 по правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Недра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.06.2015 N 304-ЭС15-6407 ПО ДЕЛУ N А70-3040/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 304-ЭС15-6407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Недра" (г. Тюмень) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 226.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015, принятые по заявлению товарищества собственников жилья "Недра" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, принятого по апелляционной жалобе "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-3040/2014
по иску "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" к товариществу собственников жилья "Недра" (далее - ТСЖ) о взыскании 110 340 рублей в возмещение вреда,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение от 19.05.2014 изменено, исковое требование удовлетворено частично: с ТСЖ в пользу "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" взыскано 53 170 рублей в счет возмещения вреда, 2 000 рублей расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части иска отказано.
24 ноября 2014 ТСЖ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 24.07.2014.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015, в удовлетворении заявления ТСЖ о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 отказано.
В кассационной жалобе заявитель (ТСЖ) ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по его заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по новым обстоятельствам, ТСЖ сослалось на отмену постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2014, положенного, как указывает заявитель, в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014, в котором указывается на отсутствие противоправного поведения и вины ТСЖ в причинении вреда автомобилю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Указав на то, что постановление от 24.07.2014 принято судом апелляционной инстанции по результатам оценки в совокупности представленных по делу доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ТСЖ обязанности по уборке снега и с учетом грубой неосторожности самого истца, не предпринявшего достаточных действий во избежание наступления негативных последствий, суды при принятии обжалуемых судебных актов, принимая во внимание разъяснения пункта 7 Постановления N 52, пришли к выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения от 21.06.2012 по правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Недра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)