Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Полный текст постановление изготовлен 28 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
с участием представителей:
от истца: без участия (извещены),
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу N А27-10440/2013(07АП-2827/2014)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово, (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)
к обществу с ограниченной ответственностью "КомпМастер", г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1044218000573, ИНН 4218025219)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ирина Викторовна Серебрянникова, общество с ограниченной ответственностью " УК Любимый город", г. Новокузнецк,
о взыскании 47 651,63 рублей
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КомпМастер", (далее - ООО "КомпМастер") о взыскании 40 937,90 руб. задолженности по договору N 8774 от 25 августа 2009 за период с 01 июля 2010 по 31 декабря 2012, 6 713,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 47 651,63 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ирина Викторовна Серебрянникова, общество с ограниченной ответственностью " УК Любимый город".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть решения от 06 февраля 2014 года) в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оснований считать договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 25 августа 2009 года N 8774 недействующим, отсутствует; ответчику была поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с июля 2010 года по декабрь 2012 года (включительно), которую он должен оплатить. По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, при вынесении решения не учтены возражения ответчика, согласно которым он подтвердил частичное потребление тепловой энергии, предоставив в свою очередь расчет объема потребления теплоэнергии. Судом не учтено, что отопление помещения ответчика осуществляется от трубы, проходящей через помещение арендатора. Кроме того, согласно акту от 22 января 2014 года установлен факт потребления горячего водоснабжения и теплоснабжения. Также материалами дела подтверждается, что у ответчика установлен прибор учета горячего водоснабжения, однако ответчик не представил в материалы дела акт его опломбировки. Таким образом, решение от 07 февраля 2014 года является незаконным и необоснованным.
ООО "КомпМастер" в отзыве, не соглашается с доводами жалобы, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех фактических обстоятельств по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Полагает, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, следовательно требование оплаты ответчиком не оказанных услуг не обоснованно.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КомпМастер" на основании договора аренды (свидетельство о государственной регистрации права 42 АД 119205 от 17 октября 2012 года), осуществляет пользование нежилым помещением площадью 160,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 89 (помещение N 61) (л.д. 53 т. 2).
25 августа 2009 года между ООО "КомпМастер" (абонентом) и ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 8774 (далее договор) (л.д. 15 - 19 т. 1).
По настоящему договору ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела обслуживания и ответственности, определенной актом (приложение N 3), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 03 февраля 2010. При предоставлении нового договора аренды или дополнительного соглашения о пролонгации ранее заключенного договора аренды настоящий договор считается продленным на тех же условиях на срок действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с июля 2010 года по декабрь 2012 года (включительно) оплату потребленных энергоресурсов не производил, обратился с иском о взыскании задолженности за спорный период в сумме 40 937,90 руб. согласно представленному расчету, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов оказания истцом ответчику услуг, так как энергопринимающие устройства, приборы отопления у ответчика отсутствуют.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом настоящего спора является взыскание с общества задолженности по оплате теплоэнергии и горячей воды, поставленной в нежилое помещение, площадью 160,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 89 (помещение N 61).
Ответчик указывает на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, в связи с отсутствием в помещении энергопринимающих устройств, отключением горячего водоснабжения.
Согласно пунктам 9.1. и 9.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 03.02.2010. При предоставлении нового договора аренды или дополнительного соглашения о пролонгации ранее заключенного договора аренды настоящий договор считается продленным на тех же условиях на срок действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора, либо о заключении нового договора.
Принимая во внимание вышеуказанные пункты договора N 8774, суд обоснованно указал, что направление письма в адрес истца с предложением расторгнуть договор, не противоречит условиям договора (л.д. 143 т. 1).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
При этом представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в помещениях приборов отопления предоставление соответствующих коммунальных услуг невозможно.
В материалы дела ответчиком представлен акт от 13.01.2014 (том 2 л.д. 88), составленный ответчиком совместно с ООО "УК Любимый город", осуществляющим предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.01.2013 N Л/89.1. Согласно названному акту в подвальном помещении по адресу ул. Ленина, 89 отсутствуют приборы отопления, по данному помещению проходят транзитные сети отопления.
Истцом представлен акт от 22.01.2014, составленный совместно с представителями ЭСО и ответчика (том 2 л.д. 103) из которого следует, что по наружной стене помещения проходит труба, которая частично защита, ГВС отключено (к. п. 00028 м 3), приборы отопления отсутствуют.
Факт отсутствия в помещении горячего водоснабжения подтверждается актом от 14.11.2012 (том 2 л.д. 15), составленным с участием представителя ЗАО " Водоканал" и ответчика.
При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал, что арендуемое им нежилое помещение обогревается электрическими приборами, что никак не опровергнуто истцом. В связи с чем ссылка истца на то, что температура в помещении составляет 22С, не может являться доказательством оказания услуг ответчику по отоплению. (л.д. 142 т. 1).
Таким образом, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, следовательно, требование оплаты не оказанных услуг не обосновано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2014 года по делу N А27-10440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-10440/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А27-10440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Полный текст постановление изготовлен 28 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
с участием представителей:
от истца: без участия (извещены),
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу N А27-10440/2013(07АП-2827/2014)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово, (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)
к обществу с ограниченной ответственностью "КомпМастер", г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1044218000573, ИНН 4218025219)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ирина Викторовна Серебрянникова, общество с ограниченной ответственностью " УК Любимый город", г. Новокузнецк,
о взыскании 47 651,63 рублей
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КомпМастер", (далее - ООО "КомпМастер") о взыскании 40 937,90 руб. задолженности по договору N 8774 от 25 августа 2009 за период с 01 июля 2010 по 31 декабря 2012, 6 713,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 47 651,63 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ирина Викторовна Серебрянникова, общество с ограниченной ответственностью " УК Любимый город".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть решения от 06 февраля 2014 года) в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оснований считать договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 25 августа 2009 года N 8774 недействующим, отсутствует; ответчику была поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с июля 2010 года по декабрь 2012 года (включительно), которую он должен оплатить. По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, при вынесении решения не учтены возражения ответчика, согласно которым он подтвердил частичное потребление тепловой энергии, предоставив в свою очередь расчет объема потребления теплоэнергии. Судом не учтено, что отопление помещения ответчика осуществляется от трубы, проходящей через помещение арендатора. Кроме того, согласно акту от 22 января 2014 года установлен факт потребления горячего водоснабжения и теплоснабжения. Также материалами дела подтверждается, что у ответчика установлен прибор учета горячего водоснабжения, однако ответчик не представил в материалы дела акт его опломбировки. Таким образом, решение от 07 февраля 2014 года является незаконным и необоснованным.
ООО "КомпМастер" в отзыве, не соглашается с доводами жалобы, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех фактических обстоятельств по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Полагает, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, следовательно требование оплаты ответчиком не оказанных услуг не обоснованно.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КомпМастер" на основании договора аренды (свидетельство о государственной регистрации права 42 АД 119205 от 17 октября 2012 года), осуществляет пользование нежилым помещением площадью 160,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 89 (помещение N 61) (л.д. 53 т. 2).
25 августа 2009 года между ООО "КомпМастер" (абонентом) и ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 8774 (далее договор) (л.д. 15 - 19 т. 1).
По настоящему договору ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела обслуживания и ответственности, определенной актом (приложение N 3), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 03 февраля 2010. При предоставлении нового договора аренды или дополнительного соглашения о пролонгации ранее заключенного договора аренды настоящий договор считается продленным на тех же условиях на срок действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с июля 2010 года по декабрь 2012 года (включительно) оплату потребленных энергоресурсов не производил, обратился с иском о взыскании задолженности за спорный период в сумме 40 937,90 руб. согласно представленному расчету, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов оказания истцом ответчику услуг, так как энергопринимающие устройства, приборы отопления у ответчика отсутствуют.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом настоящего спора является взыскание с общества задолженности по оплате теплоэнергии и горячей воды, поставленной в нежилое помещение, площадью 160,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 89 (помещение N 61).
Ответчик указывает на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, в связи с отсутствием в помещении энергопринимающих устройств, отключением горячего водоснабжения.
Согласно пунктам 9.1. и 9.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 03.02.2010. При предоставлении нового договора аренды или дополнительного соглашения о пролонгации ранее заключенного договора аренды настоящий договор считается продленным на тех же условиях на срок действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора, либо о заключении нового договора.
Принимая во внимание вышеуказанные пункты договора N 8774, суд обоснованно указал, что направление письма в адрес истца с предложением расторгнуть договор, не противоречит условиям договора (л.д. 143 т. 1).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
При этом представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в помещениях приборов отопления предоставление соответствующих коммунальных услуг невозможно.
В материалы дела ответчиком представлен акт от 13.01.2014 (том 2 л.д. 88), составленный ответчиком совместно с ООО "УК Любимый город", осуществляющим предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.01.2013 N Л/89.1. Согласно названному акту в подвальном помещении по адресу ул. Ленина, 89 отсутствуют приборы отопления, по данному помещению проходят транзитные сети отопления.
Истцом представлен акт от 22.01.2014, составленный совместно с представителями ЭСО и ответчика (том 2 л.д. 103) из которого следует, что по наружной стене помещения проходит труба, которая частично защита, ГВС отключено (к. п. 00028 м 3), приборы отопления отсутствуют.
Факт отсутствия в помещении горячего водоснабжения подтверждается актом от 14.11.2012 (том 2 л.д. 15), составленным с участием представителя ЗАО " Водоканал" и ответчика.
При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал, что арендуемое им нежилое помещение обогревается электрическими приборами, что никак не опровергнуто истцом. В связи с чем ссылка истца на то, что температура в помещении составляет 22С, не может являться доказательством оказания услуг ответчику по отоплению. (л.д. 142 т. 1).
Таким образом, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, следовательно, требование оплаты не оказанных услуг не обосновано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2014 года по делу N А27-10440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)