Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2014 года
апелляционную жалобу истицы (ответчицы) К. на решение Абазинского районного суда от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворения ее иска к М.А.М. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании права собственности отказано и удовлетворен иск М.А.М., М.Ю. к ней об определении порядка пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.А.М. о прекращении общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации за принадлежащую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере <данные изъяты>., признании на нее права собственности, а также просила взыскать судебные расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является ответчик, который ранее проживал в <адрес>, где у него имеется жилье. С мая 2013 года ответчик пытается вселиться в квартиру, в то время как членом ее семьи не является, а потому совместное проживание с ним невозможно. Полагала, что поскольку доля ответчика является незначительной и ее выдел невозможен по причине нахождения квартиры на 4 этаже, то возможно прекращение права собственности ответчика на принадлежащую ему долю квартиры с выплатой ему соответствующей компенсации.
М.А.М., М.Ю. в свою очередь обратились в суд с иском к К. о вселении в вышеназванную квартиру, об определении порядка пользования, об устранении препятствий в пользовании квартирой, о признании права на заключение отдельного договора по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и изменению порядка оплаты за них. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками спорной квартиры по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждый, однако ответчица незаконно препятствует их вселению в жилое помещение и отказывается в добровольном порядке разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнения исковых требований и отказа от их части просили: определить порядок пользования спорной квартирой путем предоставления им комнаты площадью 9,8 кв.м, ответчице - комнаты площадью 18,6 кв.м, а также определить в общее пользование кухню, коридор, туалет и ванную комнату; вселить их в комнату площадью 9,8 кв.м; обязать ответчицу не чинить им препятствия в пользовании комнатой 9,8 кв.м; изменить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "Абаза-Энерго" и ТСЖ "Абазинское", путем производства оплаты по двум самостоятельным лицевым счетам, открытым на их имена и имя ответчицы пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то есть 1/3 и 2/3 соответственно.
Определением судьи от 14.11.2013 года дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.
Определением суда от 03.12.2013 года производство по делу в части требований о признании права на заключение отдельного договора по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги прекращено.
В судебном заседании истица (ответчица) К., ее представитель Ц. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а предъявленные к ней требования не признали. Пояснили, что на момент приобретения квартиры К. была уверена в том, что другие собственники на нее не претендуют, поэтому она произвела в квартире ремонт, что существенно увеличило ее стоимость. При этом не оспаривали факт препятствий по вселению ответчиков в квартиру, поскольку совместное проживание с ними невозможно, так как она с семьей занимает всю квартиру.
В судебном заседании истец (ответчик) М.А.М., являющийся также представителем истца (третьего лица) М.Ю., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения и от отказа от части иска, а предъявленные к нему требования не признал, поскольку он нуждается в данном жилом помещении для проживания в нем совместно с братом, который также намерен приехать на постоянное место жительства в <адрес> для осуществления за ним ухода.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца (третьего лица) М.Ю., представителей третьих лиц ООО "УК "РЭС", ООО "Абаза-Энерго", ТСЖ "Абазинское".
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска К. отказал, при этом иск М.А.М., М.Ю. удовлетворил. Определил порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование М.А.М. и М.Ю. комнату площадью 9,8 кв.м, в пользование К. комнату площадью 18,6 кв.м, указав, что кухню, коридор, туалет, ванную комнату считать местом общего пользования; вселил М.Ю. и М.А.М. в комнату площадью 9,8 кв.м; обязал К. не чинить им препятствия в пользовании квартирой; изменил порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "Абаза-Энерго" и ТСЖ "Абазинское", путем оплаты по двум самостоятельным лицевым счетам, на имя М.Ю., М.А.М. и К. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то есть 1/3 и 2/3 соответственно.
С решением не согласна истица (ответчица) К.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 года N 5-В11-134 по аналогичному спору и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права собственности на долю в общем имуществе. При этом для удовлетворения требований о принудительном выкупе не является обязательным условием обращение собственника незначительной доли с требованием о выделе его доли в натуре. Также выражает несогласие с выводом суда о значительности доли М.А.М. и определении ее размера как 7,5 кв.м от общей площади, поскольку на его долю приходится только 4,7 кв.м жилой площади, что свидетельствует о незначительности доли ответчика в спорной квартире. Кроме того, обращает внимание на то, что М.А.М. длительное время проживал в <адрес>, где у него имеется жилое помещение, а М.Ю. проживает в другой стране и его доля в квартире также незначительна, что свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании жилого помещения. Кроме того, у нее с М.А.М. сложились личные неприязненные отношения, она имеет малолетнего ребенка, ожидает рождения второго, что свидетельствует о невозможности проживания с ним в одном жилом помещении.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ответчик М.А.М. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11), а М.А.М. и М.Ю. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждый (л.д. 86, 87).
Иных жилых помещений на праве собственности в Республике Хакасия у М.А.М., М.Ю., равно как и у К. не имеется (л.д. 48), что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Указывая, что доля М.А.М. в спорной квартире является незначительной, К. обратилась в суд с требованием о прекращении общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации и признании права собственности.
Вместе с тем, М.А.М. и М.Ю., ссылаясь на препятствование их вселению в жилое помещение К., обратились в суд с требованиями, в частности, о вселении и об определении порядка пользования квартирой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив существенный интерес М.А.М. в использовании квартиры, нуждаемость в ней и значительность его доли в жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности М.А.М. на квартиру и необходимости определения порядка пользования ею всеми сособственниками.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положениям статьей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Обстоятельства нуждаемости М.А.М. в спорном жилом помещении достоверно установлены судом первой инстанции и им в решении дана подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не влияют на выводы суда первой инстанции.
Суждения апелляционной жалобы о том, что М.А.М. не доказал причинно-следственной связи между плохим состоянием своего здоровья и необходимостью проживания именно в <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у М.А.М. заболевания и его намерение проживать в <адрес> установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, при этом установление причинно-следственной связи между данными обстоятельствами для определения нуждаемости одного из собственников в жилом помещении не требуется.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом о значительности доли М.А.М., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом произведен расчет приходящейся на его долю площади квартиры на основании технической документации на квартиру, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми апелляционная инстанция соглашается.
Также судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования квартирой по причине того, что на долю М.А.М. приходится жилой площади 4,7 кв.м, в то время как судом определено 9,8 кв.м, поскольку комната площадью 9,8 кв.м выделена в пользование не только М.А.М., но и М.Ю., являющегося также сособственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 года N 5-В11-134 не могут повлечь отмену решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом приведенный судебный акт постановлен с участием других сторон, по иным обстоятельствам и материалам дела, а потому преюдициального значения для настоящего спора не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей (ответчицей) в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абазинского районного суда от 03 декабря 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы (ответчицы) К. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-650/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-650/2014
Председательствующий: Панова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2014 года
апелляционную жалобу истицы (ответчицы) К. на решение Абазинского районного суда от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворения ее иска к М.А.М. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании права собственности отказано и удовлетворен иск М.А.М., М.Ю. к ней об определении порядка пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.А.М. о прекращении общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации за принадлежащую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере <данные изъяты>., признании на нее права собственности, а также просила взыскать судебные расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является ответчик, который ранее проживал в <адрес>, где у него имеется жилье. С мая 2013 года ответчик пытается вселиться в квартиру, в то время как членом ее семьи не является, а потому совместное проживание с ним невозможно. Полагала, что поскольку доля ответчика является незначительной и ее выдел невозможен по причине нахождения квартиры на 4 этаже, то возможно прекращение права собственности ответчика на принадлежащую ему долю квартиры с выплатой ему соответствующей компенсации.
М.А.М., М.Ю. в свою очередь обратились в суд с иском к К. о вселении в вышеназванную квартиру, об определении порядка пользования, об устранении препятствий в пользовании квартирой, о признании права на заключение отдельного договора по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и изменению порядка оплаты за них. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками спорной квартиры по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждый, однако ответчица незаконно препятствует их вселению в жилое помещение и отказывается в добровольном порядке разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнения исковых требований и отказа от их части просили: определить порядок пользования спорной квартирой путем предоставления им комнаты площадью 9,8 кв.м, ответчице - комнаты площадью 18,6 кв.м, а также определить в общее пользование кухню, коридор, туалет и ванную комнату; вселить их в комнату площадью 9,8 кв.м; обязать ответчицу не чинить им препятствия в пользовании комнатой 9,8 кв.м; изменить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "Абаза-Энерго" и ТСЖ "Абазинское", путем производства оплаты по двум самостоятельным лицевым счетам, открытым на их имена и имя ответчицы пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то есть 1/3 и 2/3 соответственно.
Определением судьи от 14.11.2013 года дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.
Определением суда от 03.12.2013 года производство по делу в части требований о признании права на заключение отдельного договора по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги прекращено.
В судебном заседании истица (ответчица) К., ее представитель Ц. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а предъявленные к ней требования не признали. Пояснили, что на момент приобретения квартиры К. была уверена в том, что другие собственники на нее не претендуют, поэтому она произвела в квартире ремонт, что существенно увеличило ее стоимость. При этом не оспаривали факт препятствий по вселению ответчиков в квартиру, поскольку совместное проживание с ними невозможно, так как она с семьей занимает всю квартиру.
В судебном заседании истец (ответчик) М.А.М., являющийся также представителем истца (третьего лица) М.Ю., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения и от отказа от части иска, а предъявленные к нему требования не признал, поскольку он нуждается в данном жилом помещении для проживания в нем совместно с братом, который также намерен приехать на постоянное место жительства в <адрес> для осуществления за ним ухода.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца (третьего лица) М.Ю., представителей третьих лиц ООО "УК "РЭС", ООО "Абаза-Энерго", ТСЖ "Абазинское".
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска К. отказал, при этом иск М.А.М., М.Ю. удовлетворил. Определил порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование М.А.М. и М.Ю. комнату площадью 9,8 кв.м, в пользование К. комнату площадью 18,6 кв.м, указав, что кухню, коридор, туалет, ванную комнату считать местом общего пользования; вселил М.Ю. и М.А.М. в комнату площадью 9,8 кв.м; обязал К. не чинить им препятствия в пользовании квартирой; изменил порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "Абаза-Энерго" и ТСЖ "Абазинское", путем оплаты по двум самостоятельным лицевым счетам, на имя М.Ю., М.А.М. и К. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то есть 1/3 и 2/3 соответственно.
С решением не согласна истица (ответчица) К.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 года N 5-В11-134 по аналогичному спору и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права собственности на долю в общем имуществе. При этом для удовлетворения требований о принудительном выкупе не является обязательным условием обращение собственника незначительной доли с требованием о выделе его доли в натуре. Также выражает несогласие с выводом суда о значительности доли М.А.М. и определении ее размера как 7,5 кв.м от общей площади, поскольку на его долю приходится только 4,7 кв.м жилой площади, что свидетельствует о незначительности доли ответчика в спорной квартире. Кроме того, обращает внимание на то, что М.А.М. длительное время проживал в <адрес>, где у него имеется жилое помещение, а М.Ю. проживает в другой стране и его доля в квартире также незначительна, что свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании жилого помещения. Кроме того, у нее с М.А.М. сложились личные неприязненные отношения, она имеет малолетнего ребенка, ожидает рождения второго, что свидетельствует о невозможности проживания с ним в одном жилом помещении.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ответчик М.А.М. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11), а М.А.М. и М.Ю. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждый (л.д. 86, 87).
Иных жилых помещений на праве собственности в Республике Хакасия у М.А.М., М.Ю., равно как и у К. не имеется (л.д. 48), что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Указывая, что доля М.А.М. в спорной квартире является незначительной, К. обратилась в суд с требованием о прекращении общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации и признании права собственности.
Вместе с тем, М.А.М. и М.Ю., ссылаясь на препятствование их вселению в жилое помещение К., обратились в суд с требованиями, в частности, о вселении и об определении порядка пользования квартирой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив существенный интерес М.А.М. в использовании квартиры, нуждаемость в ней и значительность его доли в жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности М.А.М. на квартиру и необходимости определения порядка пользования ею всеми сособственниками.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положениям статьей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Обстоятельства нуждаемости М.А.М. в спорном жилом помещении достоверно установлены судом первой инстанции и им в решении дана подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не влияют на выводы суда первой инстанции.
Суждения апелляционной жалобы о том, что М.А.М. не доказал причинно-следственной связи между плохим состоянием своего здоровья и необходимостью проживания именно в <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у М.А.М. заболевания и его намерение проживать в <адрес> установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, при этом установление причинно-следственной связи между данными обстоятельствами для определения нуждаемости одного из собственников в жилом помещении не требуется.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом о значительности доли М.А.М., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом произведен расчет приходящейся на его долю площади квартиры на основании технической документации на квартиру, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми апелляционная инстанция соглашается.
Также судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования квартирой по причине того, что на долю М.А.М. приходится жилой площади 4,7 кв.м, в то время как судом определено 9,8 кв.м, поскольку комната площадью 9,8 кв.м выделена в пользование не только М.А.М., но и М.Ю., являющегося также сособственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 года N 5-В11-134 не могут повлечь отмену решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом приведенный судебный акт постановлен с участием других сторон, по иным обстоятельствам и материалам дела, а потому преюдициального значения для настоящего спора не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей (ответчицей) в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абазинского районного суда от 03 декабря 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы (ответчицы) К. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)