Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 33-9305/2014 ПО ДЕЛУ N 2-252/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 33-9305/2014


Судья: Азарова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года дело N 2-252/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по иску Д.Ю. к ООО "Жилкомсервис" Кронштадтского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" о взыскании ущерба в размере 464 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем третьем этаже 3-этажного дома. 10.07.2013 года в результате аварии на части верхнего розлива в чердачном помещении указанного дома квартира истца была затоплена, в результате чего истцу был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возместил. Просит взыскать стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 464 000 рубля, установленном заключением специалиста Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840 рублей 00 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. В обоснование суммы компенсации морального вреда пояснил, что переживал по поводу случившегося по вине ответчика, лишился домашнего комфорта и уюта, вынужден был пользоваться сырым жилым помещением. Также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскан ущерб в размере 464 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что размер ущерба носит завышенный характер, а также не имеется оснований для взыскания штрафа.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, расположенная на последнем этаже указанного жилого дома.
Управляющей организацией жилого дома является ответчик ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"
По вине ответчика 10.07.2013 г. в результате аварии трубопровода ГВС в чердачном помещении квартира истца была затоплена, в результате чего истцу был причинен ущерб. Данная причина залива указана в актах, составленных по результатам залива сотрудниками ООО "Жилкомсервис".
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании приведенных правовых норм ответчик обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Выбор способа защиты осуществляется потерпевшим.
Разрешая заявленные требования истца, и, принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства причинения вреда имуществу истца, ответственность за причиненный ущерб несет ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", которое надлежащим образом не выполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, мер по предупреждению и устранению причин и последствий протечек не приняло. Претензию истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчик оставил без удовлетворения, предложив истцу силами подрядной организации, избираемой по конкурсу, произвести ремонт квартиры (л.д. 81 - 82).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.
Ответчик исковые требования в ходе судебного заседания признал по праву и по размеру, что подтверждается отзывом ответчика на л.д. 91 - 92, не оспаривал размер ущерба 464 000 рубля, установленный в заключении специалиста Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга (л.д. 14 - 30).
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, поскольку доказательств в опровержение представленного истцом заключения специалиста, установившего размер ущерба, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу предлагалось устранение ущерба путем ремонта квартиры силами подрядной организации на основании конкурсного отбора, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется, являются несостоятельными, поскольку истцом выбран способ защиты своего права путем возмещения стоимости причиненного ущерба, требования о проведении ремонта квартиры истцом в претензии (л.д. 81) не заявлялись.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 237 000 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя о выплате суммы ущерба не удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)