Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Братска в лице Комитета финансов администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу N А19-9770/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ИНН 3805112760, ОГРН 1033800917270, юридический адрес: г. Братск, ул. Хабарова, 19) к Комитету финансов администрации города Братска Иркутской области (ИНН 3803101185, ОГРН 1023800842339, юридический адрес: г. Братск, пр. Ленина, 37, 816) о взыскании 2 729 176,91 руб.,
(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Пущиной Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца - Хоботовой В.А., представителя по доверенности от 17.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - истец, ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету финансов администрации города Братска Иркутской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в размере 2 658 165,49 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает ответчик, выводы суда о законности привлечения его в качестве ответчика по настоящему делу не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Указывает, что истец обосновывает привлечение комитета в качестве ответчика положениями пункта 3.7.3 Положения о комитете финансов администрации города Братска Иркутской области, утвержденного решением Думы г. Братска N 479/г-Д от 8.04.2008, согласно которому комитет выступает от имени муниципальной казны в части бюджетных средств в судах и иных государственных органах. Однако согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны муниципального образования подлежит возмещению только вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, и не что иное. В данном случае истец взыскивает стоимость потребленной тепловой энергии, которую согласно оспариваемому судебному акту суд определяет как задолженность, что не является вредом.
Кроме того, истец обосновывает привлечение комитета в качестве ответчика по настоящему делу положениями пункта 3.2.19 Положения, в котором указано, что комитет исполняет судебные акты по искам к администрации города Братска и органам администрации города Братска о возмещении вреда и судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджета города по обязательствам бюджетных учреждений. Как полагает ответчик, то, что комитет финансов исполняет судебные акты по искам к администрации города Братска, не является основанием привлекать сам комитет в качестве ответчика.
Более того, истцом предъявлены исковые требования к комитету как к собственнику жилых помещений. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии у комитета обязанности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, как у собственника жилых помещений. Вместе с тем, ответчик утверждает, что комитет финансов не является собственником жилых помещений. Осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Братска, в соответствии с положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, утвержденным решением Думы г. Братска N 309/г-Д от 30.03.2007, возложено на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска.
При таких обстоятельствах Комитет финансов администрации города Братска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Далее, выводы суда о наличии у муниципального образования города Братска обязанности оплачивать коммунальные услуги, потребляемые гражданами, проживающими в муниципальных жилых помещениях, ответчик также считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в данных правоотношениях исполнитель коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация (ООО "БЭК") предоставляет коммунальные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения потребителям - нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда, в настоящем случае, это граждане, которые либо по договору социального найма, либо по договору аренды, коммерческого найма, найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, найма жилого помещения в общежитии, либо на основании ордера законно пользуются жилым помещением и потребляют коммунальные услуги.
Данной позиции, по мнению ответчика, придерживается и Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, что нашло отражение в постановлении от 25.02.2014 по делу N А19-23248/2012.
Ответчик также поясняет, что по настоящему спору письменный договор между сторонами не заключался, в связи с чем в данных правоотношениях договор, содержащий положении о предоставлении коммунальных услуг, заключен между потребителями - гражданами, проживающими в жилых помещениях, и исполнителем - ООО "БЭК" путем совершения потребителями конклюдентных действий с момента принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о переходе на непосредственное управление на условиях правил предоставления коммунальных услуг.
Комитет финансов полагает, что в силу действующего законодательства и обстоятельств дела муниципальное образование города Братска не является стороной в отношениях между ООО "БЭК" как исполнителем коммунальных услуг и гражданами - нанимателями жилых помещений, как потребителями этих услуг, и не является надлежащим ответчиком в данном деле. Из чего следует, что после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда бремя оплаты коммунальных услуг легло на нанимателей.
Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта суд основывался на части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Однако, по мнению ответчика, плата за пользование жилым помещением и плата за коммунальные услуги это различные виды платы. Считает, что обязанность нанимателя вносить плату за пользование жилым помещением наймодателю не обосновывает его обязанность вносить плату за коммунальные услуги тому же лицу.
Относительно выводов суда о присоединении сетей истца к сетям ответчика последний поясняет, что в собственности ответчика нет сетей. Также насколько известно ответчику в собственности ООО "Сибтехинвест" также нет сетей, к тому же данное общество не является истцом. В материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности о том, что в собственности муниципального образования города Братска имеются отдельные жилые помещения, но в собственности муниципального образования города Братска нет многоквартирных домов и соответственно сетей.
Акты разграничения балансовой принадлежности сетей, составленные и подписанные с управляющими организациями в период управления последними многоквартирными жилыми домами, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как не относятся к спорному периоду. Рассматриваемый в деле период имеет отношение к непосредственному управлению многоквартирными домами, при котором разграничение балансовой принадлежности сетей происходит не при участии управляющей компании, а собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которые в силу закона, являются и собственниками общего имущества.
Выводы суда о том, что доказательства истца о площади жилых помещений и количестве проживающих в них лиц, подтверждается договорами социального найма, ордерами, поквартирными карточками, представленными ответчиком, также не соответствуют материалам дела. Как указывалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлены конкретные доказательства, подтверждающие сведения о площадях помещений и количестве проживающих в жилых помещениях граждан.
На это обстоятельство было указано Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.12.2014 по делу N А19-23248/2012 между теми же сторонами и по аналогичному спору.
Более того, ответчик утверждает, что в деле имеются противоречия между данными о размере площадей жилых помещений и количестве проживающих в них лиц, содержащихся в договорах найма и ордерах, и данными, использованными в расчетах, предоставленных ООО "БКС", которые были приняты судом без должных на то оснований.
Избранный истцом метод расчета (по нормативу) по тем жилым помещениям, где в домах имеются общедомовые приборы учета, противоречит законодательству Российской Федерации в части расчета платы за коммунальные услуги. Истец заявил требования не о взыскании стоимости потребленной коммунальной услуги отопления, а стоимости потребленной тепловой энергии, в которую истец включает стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, и если Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, в части отопления предусматривается производство 1 раз в год корректировки размера платы по общедомовым приборам учета, то в части горячего водоснабжения корректировка размера платы но общедомовым приборам учета не предусмотрена ни Правилами N 307, ни Правилами N 354. При наличии общедомового прибора учета параметров теплопотребления расчет платы за горячее водоснабжение производится по показаниям приборов учета.
Расчеты истца также не соответствуют требованиям закона и не подтверждаются соответствующими материалами дела. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что использование истцом для расчета теплосодержания в 1 куб. м теплоносителя для нужд ГВС формулы, установленной пунктом 58 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 47 от 1 5.02.2011 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", не правомерно. В многоквартирных домах, где находятся жилые помещения, по которым ООО "БЭК" предъявляет исковые требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, используется открытая система водоснабжения (приложение N 4 к исковому заявлению ООО "БЭК").
Однако указанный выше пункт приказа устанавливает формулу для расчета одноставочных тарифов на горячую воду в расчете на 1 куб. м в закрытых системах теплоснабжении.
Кроме того, в примечании к расчету имеется запись о том, что оплаты указаны за вычетом сумм денежных средств, учтенных в судебных актах по делам N А19-23225/2012, N А19-23226/2012 и т.д. Однако по делам, на которые истец ссылается в своих расчетах, решения не приняты, какие-либо обстоятельства не установлены, в связи с чем неправомерно исключать какие-либо оплаты. Более того, расчет истца носит противоречивый характер, так как имеет два раздела: "Сведения ООО "Братские коммунальные системы" и второй никак не поименованный, которые содержат противоречивые сведения, в том числе и задолженность на начало спорного периода, которая не имеет к нему отношения.
При таких обстоятельствах, ответчик считает, что не один раздел расчета истца не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг в части требований, предъявляемым к такого рода документам. Более того, истцом взыскивается задолженность за тепловую энергию, в том числе потребленную на отопление за период с 1 июля по 31 декабря 2013 года, однако согласно постановлению администрации муниципального образования города Братска N 1291 от 24.05.2013 "Об окончании отопительного периода 2012/2013 года в городе Братске" дата окончания отопительного периода 2012/2013 года была установлена 27.05.2013. Если же истец рассчитывает услугу отопления равномерно за все расчетные месяцы календарного года, то размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, который определяется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012. Истцом же расчет произведен без учета коэффициента периодичности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как следует из материалов дела, истец с июля по декабрь 2013 года через тепловые сети, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест", осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома по адресу: г. Братск, ул. Ангарская, дом 47, ул. Ангарскстроя, дома 3, 4, 9, 12, 6а, ул. Видимская, дом 2, ул. Вокзальная, дома 2, 8, 12, 10а, 12а, 12б, 8а, ул. Енисейская, дома 48, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 46а, 48а, 52а, 52б, 54а, 60а, 60б, 60в, 62а, 64а, 64б, ул. Железнодорожная, дома 7, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 42, 44, 46, 48, 1а, 32а, 36а, 38а, 3а, 40а, 42а, 44а, ул. Заводская, дома 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 11а, 13а, 1а, 1б, 3а, 5а, 7а, 9а, ул. Заярская, дома 5, 14, 15, 16, 17, ул. Зябская, дом 16, ул. Иркутская, дома 6, 10, 12, 15а, 42а, ул. Калужская, дома 1, 3, 5, 3а, ул. Коршуновская, дома 6, 7, 8, 9, 5а, 5б, ул. Краснодарская дома 3, 1а, ул. Красноярская, дома 5, 7, 8, ул. Куйбышевская, дома 3, 5, 7, ул. Московская, дом 39, ул. Осиновская, дома 7, 8, 10, 10а, 4а, 6а, 8а, ул. Промышленная, дома 1, 3, 1а, пер. Рудничный, дома 6, 7, ул. Смоленская, дом 9, ул. Сосновая, дома 2, 3, 8, 11, 14, 16, 18, 19, 22, 26, 30, 5а, 7а, ул. Спортивная, дома 1, 2, 3, 4, 6, 9, 11, 4б, 6а, 6б, ул. Тайшетская, дом 7, ул. Томская, дом 7, ул. Трактовая, дома 4, 5, 6, ул. Центральная, дома 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 31, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 14а, 5а, ул. Чунская, дом 3.
Собственники помещений в данных многоквартирных домах выбрали непосредственную форму управления, что подтверждается представленными истцом протоколами общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов.
В соответствии с представленной выпиской из реестра муниципального имущества г. Братска часть квартир в данных многоквартирных домах находится в муниципальной собственности.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии и теплоносителя в размере 2 658 165,49 руб., потребленной жителями муниципальных квартир многоквартирных домов, указанных в его письме N 23/266 от 21.04.2014.
Факт присоединения сетей ООО "Сибтехинвест" к соответствующим сетям жилых домов подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, составленными и подписанными с управляющими организациями в период управления последними многоквартирными жилыми домами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть домов оборудована общедомовыми приборами учета; индивидуальные приборы учета тепловой энергии в домах, указанных в иске, отсутствуют.
Расчет стоимости потребленной теплоэнергии произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, с применением нормативов потребления, утвержденных постановлением администрации муниципального образования г. Братска N 2027 от 16.11.2009 "О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010-2012 годы", и тарифов, установленных приказом Службы по тарифам Иркутской области N 214-спр от 28.12.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "БЭК", с 1.01.2012", приказом Службы по тарифам Иркутской области N 213-спр от 7.10.2013, приказом ООО "БЭК" N 60/2 от 4.06.2012 "Об установлении тарифа на теплоноситель (подпиточную воду) вводимого с 1.07.2012".
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: договор между ответчиком (собственником муниципальных квартир) и истцом (теплоснабжающей организацией) не заключался.
Однако граждане, проживающие в муниципальных помещениях многоквартирного жилого дома, потребляли коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 5.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны при отказе от заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно требованиям статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленная истцом тепловая энергия должна быть полностью оплачена.
Факт присоединения сетей истца к соответствующим сетям ответчика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, составленными и подписанными с управляющими организациями в период управления последними многоквартирными жилыми домами. Данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Представленными в дело договорами социального найма не предусмотрена обязанность жильцов жилых домов производить оплату за тепловую энергию непосредственно ООО "БЭК". Следовательно, обязательство по оплате поставленной истцом энергии в данном случае лежит на ответчике, как на собственнике муниципальных жилых помещений.
Муниципальное образование г. Братска ошибочно полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной в отношениях между истцом - поставщиком коммунальных услуг и гражданами - нанимателями жилых помещений, которые получают эти услуги.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, для нанимателя жилого помещения по такому договору.
В пункте 12 Правил предоставления коммунальных услуг указано, что при этом собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
То есть в соответствии с указанными нормами, наймодатель (собственник жилых помещений) обязан обеспечить нанимателю жилого помещения предоставление коммунальных услуг.
При выборе непосредственной формы управления собственник жилого помещения (наймодатель) обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. При этом в соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении таких договоров обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы несет также собственник жилых помещений.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8714/12 от 30.10.2012.
Количество поставленной ответчику тепловой энергии определено: на основании пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, согласно которому предусматривается расчет исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м).
Подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 предусматривает расчет, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). Однако, как установлено судом, спорные дома были приняты на обслуживание истца в период с июля по сентябрь 2012 года, то есть сведения о теплопотреблении по жилым помещениям за полный год у истца отсутствуют.
Подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется, исходя из норматива.
Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 применялось в части регулирования правоотношений в сфере теплоснабжения с 1.09.2012, то есть после вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, на основании постановления Правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012 и постановления Правительства Иркутской области N 495/1-пп от 14.09.2012.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012 органам государственной власти субъектов Российской Федерации было разрешено принимать решения о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Постановлением правительства Иркутской области N 495/1-пп от 14.09.2012 такое решение о применении постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 было принято.
При этом в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае иные правила установлены указанными выше постановлениями Правительства Российской Федерации и Иркутской области.
В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. То есть, расчет размера платы в указанных квартирах, оборудованных приборами учета горячего водоснабжения, следует производить, исходя из показаний приборов учета. Что и сделано истцом.
В соответствии с тем же пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. То есть, расчет размера платы в квартирах, не оборудованных приборами учета горячего водоснабжения, необходимо производить исходя из нормативов. Указанные требования истцом в его расчете также учтены.
В то же время, довод ответчика о том, что при производстве расчетов истцом нарушены требования законодательства в части применения нормативов, не обоснован.
В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подпунктам 4.5 и 5.1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" регулированию в сфере теплоснабжения подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
В данном случае для истца тарифы на тепловую энергию были установлены приказом Службы по тарифам Иркутской области N 214СПР в редакции приказа N 20СПР.
При расчете размера задолженности ответчика истец учел стоимость тепловой энергии, предъявленной ко взысканию по иных спорам. Кроме того, истец принял во внимание сведения о денежных средствах, поступивших от нанимателей в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ООО "БЭК" в жилые помещения, а также сведения о количестве проживающих граждан и нормативы потребления горячего водоснабжения для соответствующего вида благоустройства объекта жилищного фонда г. Братска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет задолженности ответчика по оплате принятой им в спорный период тепловой энергии является верным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу N А19-9770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N А19-9770/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А19-9770/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Братска в лице Комитета финансов администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу N А19-9770/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ИНН 3805112760, ОГРН 1033800917270, юридический адрес: г. Братск, ул. Хабарова, 19) к Комитету финансов администрации города Братска Иркутской области (ИНН 3803101185, ОГРН 1023800842339, юридический адрес: г. Братск, пр. Ленина, 37, 816) о взыскании 2 729 176,91 руб.,
(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Пущиной Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца - Хоботовой В.А., представителя по доверенности от 17.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - истец, ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету финансов администрации города Братска Иркутской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в размере 2 658 165,49 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает ответчик, выводы суда о законности привлечения его в качестве ответчика по настоящему делу не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Указывает, что истец обосновывает привлечение комитета в качестве ответчика положениями пункта 3.7.3 Положения о комитете финансов администрации города Братска Иркутской области, утвержденного решением Думы г. Братска N 479/г-Д от 8.04.2008, согласно которому комитет выступает от имени муниципальной казны в части бюджетных средств в судах и иных государственных органах. Однако согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны муниципального образования подлежит возмещению только вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, и не что иное. В данном случае истец взыскивает стоимость потребленной тепловой энергии, которую согласно оспариваемому судебному акту суд определяет как задолженность, что не является вредом.
Кроме того, истец обосновывает привлечение комитета в качестве ответчика по настоящему делу положениями пункта 3.2.19 Положения, в котором указано, что комитет исполняет судебные акты по искам к администрации города Братска и органам администрации города Братска о возмещении вреда и судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджета города по обязательствам бюджетных учреждений. Как полагает ответчик, то, что комитет финансов исполняет судебные акты по искам к администрации города Братска, не является основанием привлекать сам комитет в качестве ответчика.
Более того, истцом предъявлены исковые требования к комитету как к собственнику жилых помещений. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии у комитета обязанности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, как у собственника жилых помещений. Вместе с тем, ответчик утверждает, что комитет финансов не является собственником жилых помещений. Осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Братска, в соответствии с положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, утвержденным решением Думы г. Братска N 309/г-Д от 30.03.2007, возложено на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска.
При таких обстоятельствах Комитет финансов администрации города Братска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Далее, выводы суда о наличии у муниципального образования города Братска обязанности оплачивать коммунальные услуги, потребляемые гражданами, проживающими в муниципальных жилых помещениях, ответчик также считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в данных правоотношениях исполнитель коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация (ООО "БЭК") предоставляет коммунальные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения потребителям - нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда, в настоящем случае, это граждане, которые либо по договору социального найма, либо по договору аренды, коммерческого найма, найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, найма жилого помещения в общежитии, либо на основании ордера законно пользуются жилым помещением и потребляют коммунальные услуги.
Данной позиции, по мнению ответчика, придерживается и Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, что нашло отражение в постановлении от 25.02.2014 по делу N А19-23248/2012.
Ответчик также поясняет, что по настоящему спору письменный договор между сторонами не заключался, в связи с чем в данных правоотношениях договор, содержащий положении о предоставлении коммунальных услуг, заключен между потребителями - гражданами, проживающими в жилых помещениях, и исполнителем - ООО "БЭК" путем совершения потребителями конклюдентных действий с момента принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о переходе на непосредственное управление на условиях правил предоставления коммунальных услуг.
Комитет финансов полагает, что в силу действующего законодательства и обстоятельств дела муниципальное образование города Братска не является стороной в отношениях между ООО "БЭК" как исполнителем коммунальных услуг и гражданами - нанимателями жилых помещений, как потребителями этих услуг, и не является надлежащим ответчиком в данном деле. Из чего следует, что после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда бремя оплаты коммунальных услуг легло на нанимателей.
Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта суд основывался на части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Однако, по мнению ответчика, плата за пользование жилым помещением и плата за коммунальные услуги это различные виды платы. Считает, что обязанность нанимателя вносить плату за пользование жилым помещением наймодателю не обосновывает его обязанность вносить плату за коммунальные услуги тому же лицу.
Относительно выводов суда о присоединении сетей истца к сетям ответчика последний поясняет, что в собственности ответчика нет сетей. Также насколько известно ответчику в собственности ООО "Сибтехинвест" также нет сетей, к тому же данное общество не является истцом. В материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности о том, что в собственности муниципального образования города Братска имеются отдельные жилые помещения, но в собственности муниципального образования города Братска нет многоквартирных домов и соответственно сетей.
Акты разграничения балансовой принадлежности сетей, составленные и подписанные с управляющими организациями в период управления последними многоквартирными жилыми домами, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как не относятся к спорному периоду. Рассматриваемый в деле период имеет отношение к непосредственному управлению многоквартирными домами, при котором разграничение балансовой принадлежности сетей происходит не при участии управляющей компании, а собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которые в силу закона, являются и собственниками общего имущества.
Выводы суда о том, что доказательства истца о площади жилых помещений и количестве проживающих в них лиц, подтверждается договорами социального найма, ордерами, поквартирными карточками, представленными ответчиком, также не соответствуют материалам дела. Как указывалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлены конкретные доказательства, подтверждающие сведения о площадях помещений и количестве проживающих в жилых помещениях граждан.
На это обстоятельство было указано Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.12.2014 по делу N А19-23248/2012 между теми же сторонами и по аналогичному спору.
Более того, ответчик утверждает, что в деле имеются противоречия между данными о размере площадей жилых помещений и количестве проживающих в них лиц, содержащихся в договорах найма и ордерах, и данными, использованными в расчетах, предоставленных ООО "БКС", которые были приняты судом без должных на то оснований.
Избранный истцом метод расчета (по нормативу) по тем жилым помещениям, где в домах имеются общедомовые приборы учета, противоречит законодательству Российской Федерации в части расчета платы за коммунальные услуги. Истец заявил требования не о взыскании стоимости потребленной коммунальной услуги отопления, а стоимости потребленной тепловой энергии, в которую истец включает стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, и если Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, в части отопления предусматривается производство 1 раз в год корректировки размера платы по общедомовым приборам учета, то в части горячего водоснабжения корректировка размера платы но общедомовым приборам учета не предусмотрена ни Правилами N 307, ни Правилами N 354. При наличии общедомового прибора учета параметров теплопотребления расчет платы за горячее водоснабжение производится по показаниям приборов учета.
Расчеты истца также не соответствуют требованиям закона и не подтверждаются соответствующими материалами дела. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что использование истцом для расчета теплосодержания в 1 куб. м теплоносителя для нужд ГВС формулы, установленной пунктом 58 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 47 от 1 5.02.2011 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", не правомерно. В многоквартирных домах, где находятся жилые помещения, по которым ООО "БЭК" предъявляет исковые требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, используется открытая система водоснабжения (приложение N 4 к исковому заявлению ООО "БЭК").
Однако указанный выше пункт приказа устанавливает формулу для расчета одноставочных тарифов на горячую воду в расчете на 1 куб. м в закрытых системах теплоснабжении.
Кроме того, в примечании к расчету имеется запись о том, что оплаты указаны за вычетом сумм денежных средств, учтенных в судебных актах по делам N А19-23225/2012, N А19-23226/2012 и т.д. Однако по делам, на которые истец ссылается в своих расчетах, решения не приняты, какие-либо обстоятельства не установлены, в связи с чем неправомерно исключать какие-либо оплаты. Более того, расчет истца носит противоречивый характер, так как имеет два раздела: "Сведения ООО "Братские коммунальные системы" и второй никак не поименованный, которые содержат противоречивые сведения, в том числе и задолженность на начало спорного периода, которая не имеет к нему отношения.
При таких обстоятельствах, ответчик считает, что не один раздел расчета истца не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг в части требований, предъявляемым к такого рода документам. Более того, истцом взыскивается задолженность за тепловую энергию, в том числе потребленную на отопление за период с 1 июля по 31 декабря 2013 года, однако согласно постановлению администрации муниципального образования города Братска N 1291 от 24.05.2013 "Об окончании отопительного периода 2012/2013 года в городе Братске" дата окончания отопительного периода 2012/2013 года была установлена 27.05.2013. Если же истец рассчитывает услугу отопления равномерно за все расчетные месяцы календарного года, то размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, который определяется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012. Истцом же расчет произведен без учета коэффициента периодичности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как следует из материалов дела, истец с июля по декабрь 2013 года через тепловые сети, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест", осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома по адресу: г. Братск, ул. Ангарская, дом 47, ул. Ангарскстроя, дома 3, 4, 9, 12, 6а, ул. Видимская, дом 2, ул. Вокзальная, дома 2, 8, 12, 10а, 12а, 12б, 8а, ул. Енисейская, дома 48, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 46а, 48а, 52а, 52б, 54а, 60а, 60б, 60в, 62а, 64а, 64б, ул. Железнодорожная, дома 7, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 42, 44, 46, 48, 1а, 32а, 36а, 38а, 3а, 40а, 42а, 44а, ул. Заводская, дома 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 11а, 13а, 1а, 1б, 3а, 5а, 7а, 9а, ул. Заярская, дома 5, 14, 15, 16, 17, ул. Зябская, дом 16, ул. Иркутская, дома 6, 10, 12, 15а, 42а, ул. Калужская, дома 1, 3, 5, 3а, ул. Коршуновская, дома 6, 7, 8, 9, 5а, 5б, ул. Краснодарская дома 3, 1а, ул. Красноярская, дома 5, 7, 8, ул. Куйбышевская, дома 3, 5, 7, ул. Московская, дом 39, ул. Осиновская, дома 7, 8, 10, 10а, 4а, 6а, 8а, ул. Промышленная, дома 1, 3, 1а, пер. Рудничный, дома 6, 7, ул. Смоленская, дом 9, ул. Сосновая, дома 2, 3, 8, 11, 14, 16, 18, 19, 22, 26, 30, 5а, 7а, ул. Спортивная, дома 1, 2, 3, 4, 6, 9, 11, 4б, 6а, 6б, ул. Тайшетская, дом 7, ул. Томская, дом 7, ул. Трактовая, дома 4, 5, 6, ул. Центральная, дома 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 31, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 14а, 5а, ул. Чунская, дом 3.
Собственники помещений в данных многоквартирных домах выбрали непосредственную форму управления, что подтверждается представленными истцом протоколами общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов.
В соответствии с представленной выпиской из реестра муниципального имущества г. Братска часть квартир в данных многоквартирных домах находится в муниципальной собственности.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии и теплоносителя в размере 2 658 165,49 руб., потребленной жителями муниципальных квартир многоквартирных домов, указанных в его письме N 23/266 от 21.04.2014.
Факт присоединения сетей ООО "Сибтехинвест" к соответствующим сетям жилых домов подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, составленными и подписанными с управляющими организациями в период управления последними многоквартирными жилыми домами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть домов оборудована общедомовыми приборами учета; индивидуальные приборы учета тепловой энергии в домах, указанных в иске, отсутствуют.
Расчет стоимости потребленной теплоэнергии произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, с применением нормативов потребления, утвержденных постановлением администрации муниципального образования г. Братска N 2027 от 16.11.2009 "О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010-2012 годы", и тарифов, установленных приказом Службы по тарифам Иркутской области N 214-спр от 28.12.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "БЭК", с 1.01.2012", приказом Службы по тарифам Иркутской области N 213-спр от 7.10.2013, приказом ООО "БЭК" N 60/2 от 4.06.2012 "Об установлении тарифа на теплоноситель (подпиточную воду) вводимого с 1.07.2012".
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: договор между ответчиком (собственником муниципальных квартир) и истцом (теплоснабжающей организацией) не заключался.
Однако граждане, проживающие в муниципальных помещениях многоквартирного жилого дома, потребляли коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 5.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны при отказе от заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно требованиям статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленная истцом тепловая энергия должна быть полностью оплачена.
Факт присоединения сетей истца к соответствующим сетям ответчика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, составленными и подписанными с управляющими организациями в период управления последними многоквартирными жилыми домами. Данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Представленными в дело договорами социального найма не предусмотрена обязанность жильцов жилых домов производить оплату за тепловую энергию непосредственно ООО "БЭК". Следовательно, обязательство по оплате поставленной истцом энергии в данном случае лежит на ответчике, как на собственнике муниципальных жилых помещений.
Муниципальное образование г. Братска ошибочно полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной в отношениях между истцом - поставщиком коммунальных услуг и гражданами - нанимателями жилых помещений, которые получают эти услуги.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, для нанимателя жилого помещения по такому договору.
В пункте 12 Правил предоставления коммунальных услуг указано, что при этом собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
То есть в соответствии с указанными нормами, наймодатель (собственник жилых помещений) обязан обеспечить нанимателю жилого помещения предоставление коммунальных услуг.
При выборе непосредственной формы управления собственник жилого помещения (наймодатель) обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. При этом в соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении таких договоров обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы несет также собственник жилых помещений.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8714/12 от 30.10.2012.
Количество поставленной ответчику тепловой энергии определено: на основании пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, согласно которому предусматривается расчет исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м).
Подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 предусматривает расчет, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). Однако, как установлено судом, спорные дома были приняты на обслуживание истца в период с июля по сентябрь 2012 года, то есть сведения о теплопотреблении по жилым помещениям за полный год у истца отсутствуют.
Подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется, исходя из норматива.
Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 применялось в части регулирования правоотношений в сфере теплоснабжения с 1.09.2012, то есть после вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, на основании постановления Правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012 и постановления Правительства Иркутской области N 495/1-пп от 14.09.2012.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012 органам государственной власти субъектов Российской Федерации было разрешено принимать решения о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Постановлением правительства Иркутской области N 495/1-пп от 14.09.2012 такое решение о применении постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 было принято.
При этом в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае иные правила установлены указанными выше постановлениями Правительства Российской Федерации и Иркутской области.
В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. То есть, расчет размера платы в указанных квартирах, оборудованных приборами учета горячего водоснабжения, следует производить, исходя из показаний приборов учета. Что и сделано истцом.
В соответствии с тем же пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. То есть, расчет размера платы в квартирах, не оборудованных приборами учета горячего водоснабжения, необходимо производить исходя из нормативов. Указанные требования истцом в его расчете также учтены.
В то же время, довод ответчика о том, что при производстве расчетов истцом нарушены требования законодательства в части применения нормативов, не обоснован.
В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подпунктам 4.5 и 5.1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" регулированию в сфере теплоснабжения подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
В данном случае для истца тарифы на тепловую энергию были установлены приказом Службы по тарифам Иркутской области N 214СПР в редакции приказа N 20СПР.
При расчете размера задолженности ответчика истец учел стоимость тепловой энергии, предъявленной ко взысканию по иных спорам. Кроме того, истец принял во внимание сведения о денежных средствах, поступивших от нанимателей в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ООО "БЭК" в жилые помещения, а также сведения о количестве проживающих граждан и нормативы потребления горячего водоснабжения для соответствующего вида благоустройства объекта жилищного фонда г. Братска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет задолженности ответчика по оплате принятой им в спорный период тепловой энергии является верным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу N А19-9770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)