Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей ЖСК "Станкостроитель-2" Пестовой Н.И., действующей на основании выписки из протокола N 01 заседания правления ЖСК "Станкостроитель-2" от 29.03.2014, Конышева М.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2015,
представителя ООО "Столовая N 1" Фокина А.С., действующего на основании доверенности от 20.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Станкостроитель-2"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 по делу N А28-12800/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (ИНН: 4345266753; ОГРН: 1094345018833)
к жилищно-строительному кооперативу "Станкостроитель-2" (ИНН: 4346029970; ОГРН: 1034316524560), Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534),
третьи лица:: Слаутин Алексей Александрович, Булдаков Олег Юрьевич; Булдакова Наталья Викторовна; Носков Сергей Александрович; Земсков Эдуард Владиславович; Шакшин Дмитрий Алексеевич; Булдакова Тамара Николаевна,
о взыскании денежных средств,
жилищно-строительный кооператив "Станкостроитель-2" (далее - ЖСК "Станкостроитель-2") обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных издержек в сумме 154 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А28-12800/2013.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (далее - истец, ООО "Столовая N 1) в пользу ЖСК "Станкостроитель-2" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Заявитель, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению ЖСК "Станкостроитель-2", участие адвоката в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Заявитель считает, что истец и ответчик являлись сторонами в одном и том же процессе, а значит, что характер и предмет спора для обоих юридических лиц был одинаковый, обе стороны в условиях состязательности активно осуществляли права, предусмотренные статьей 41, и статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако понесенные истцом расходы удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Судебные заседания по взысканию судебных расходов откладывались: 22.01.2015 - по инициативе суда, последующие - в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Кроме того, заявитель указывает, что представительские услуги в суде кассационной инстанции 25.02.2015 выполнены надлежащим образом и заказчик не имел претензий по поводу того, что услуги выполнены не лично адвокатом Конышевым М.В., а предложенным им лицом.
Истец в отзыве указывает, что ответчиком обоснования и целесообразности оказанных услуг представлено не было, как и ссылки на то, что у заявителя не было возможности обратиться к другому специалисту за более низкую плату. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание откладывалось на 25.06.2015.
Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Столовая N 1" обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ЖСК "Станкостроитель-2" о взыскании (с учетом уточнения) 94 506 руб. в возмещение ущерба, 59 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кирова (далее - Администрация), Слаутин Алексей Александрович, Булдаков Олег Юрьевич, Булдакова Наталья Викторовна, Носков Сергей Александрович, Земсков Эдуард Владиславович, Шакшин Дмитрий Алексеевич, Булдакова Тамара Николаевна.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 статус Администрации города Кирова изменен на соответчика.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 взыскано с Администрации города Кирова в пользу ООО "Столовая N 1" 94 506 руб. в возмещение ущерба, 59 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-12800/2013 в части взыскания судебных расходов на представителя изменено, с Администрации в пользу ООО "Столовая N 1" взыскано 49 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
12.11.2014 ЖСК "Станкостроитель-2" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Столовая N 1" судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу N А28-12800/2013.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы.
Соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2014, заключенное между ЖСК "Станкостроитель-2" (доверитель) и адвокатом Конышевым М.В. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением, а именно: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области - 6 000 руб. за 1 том; подготовка и направление в суд отзыва на иск ООО "Столовая N 1" - 20 000 руб.; участие адвоката в суде первой инстанции - 15 000 руб. за 1 судодень; выполнение всех необходимых действий, связанных с данным поручением (оплачивается доверителем в соответствии с Перечнем рекомендуемых минимальных ставок гонорара, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" в день подписания акта выполненных работ.
Поручение и выполнение юридической помощи, не предусмотренной пункте 1.2 настоящего соглашения, оформляется дополнительным письменным соглашением и оплачивается дополнительно (пункт 1.3 соглашения).
25.09.2014 между адвокатом Конышевым М.В. и ЖСК "Станкостроитель-2" подписано дополнительное соглашение к соглашению от 15.02.2014, в соответствии с которым участие адвоката в суде апелляционной инстанции - 0 руб., составление заявления о возмещении затрат на оплату услуг представителя, подготовка и подача документов в Арбитражный суд Кировской области, представительство при рассмотрении данного заявления - 20 000 руб.
17.02.2015 между адвокатом Конышевым М.В. и ЖСК "Станкостроитель-2" подписано дополнительное соглашение к соглашению от 15.02.2014, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: участие представителя в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.
Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 17.06.2014 на общую сумму 162 000 руб. (с учетом скидок стоимость услуг значится 80 000 руб.); от 17.06.2014 на общую сумму 235 000 руб. (с учетом скидок стоимость услуг значится 80 000 руб.); от 01.10.2014 на общую сумму 220 000 руб. (с учетом скидок стоимость услуг значится 100 000 руб.); отчет адвоката к соглашению от 15.02.2014 и дополнительному соглашению от 25.09.2014 от 01.10.2014, в котором отражена выполненная адвокатом работа.
В подтверждение несения расходов в заявленном размере заявителем в материалы дела представлены: квитанции адвоката от 28.03.2014 N 40 на сумму 10 000 руб., от 17.06.2014 N 38 на сумму 70 000 руб., от 01.10.2014 N 46 на сумму 20 000 руб., от 22.01.2015 N 48 на сумму 10 000 руб., от 11.03.2015 N 50 на сумму 9 000 руб.; от 23.12.2014 N 47 на сумму 10 000 руб., от 17.02.2015 N 49 на сумму 25 000 руб.; расходные кассовые ордера ЖСК "Станкостроитель-2" от 11.03.2015 N 15 на сумму 9 000 руб., от 22.01.2015 N 3 на сумму 10 000 руб., от 23.12.2014 N 58 на сумму 10 000 руб., от 17.02.2015 N 7 на сумму 25 000 руб., а также выкопировки из кассовых книг ЖСК "Станкостроитель-2" за 28.03.2014, за 17.06.2014, за 01.10.2014, за 11.03.2015, за 22.01.2015, за 17.02.2015.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований об оплате услуг представителя, в связи с чем посчитал разумным, что возмещению подлежат расходы по оплате представительских услуг в общей сумме 15 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Необоснованное привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика дает ему основание требовать от истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оплата за ознакомление адвоката с материалами дела не может быть возложена на истца, так как при ознакомлении в материалах дела имелись практически только документы, представленные с исковым заявлением. Обязанность по направлению иска, как верно указал суд первой инстанции, истцом была исполнена.
Из материалов дела следует, что адвокат Конышев М.В. присутствовал в судебных заседаниях 06.03.2014, 24.03.2014-27.03.2014, 25.04.2014-28.04.2014, 02.06.2014, 29.09.2014 (в суде апелляционной инстанции), 23.12.2014, 22.01.2015, 18.03.2015 (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Адвокатом представлено два отзыва от 06.03.2014 и 24.03.2014, заявлено ходатайство о приобщении доказательств (в судебном заседании 27.03.2014).
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, необходимостью такой защиты, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, характер и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает подлежащими оплате услуги по составлению отзыва, участию адвоката в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (заседания 24.03.2014-27.03.2014 и 25.04.2014-28.04.2014 рассматриваются как 2 судодня), а также работе, связанной со взысканием судебных расходов на представителя.
Стоимость участия в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 29.09.2014) согласно соглашению от 25.09.2014 составляет 0 руб. и не подлежит оплате. Из указанного выше соглашения также следует, что составление заявления о возмещении затрат на оплату услуг представителя, подготовка и подача документов в Арбитражный суд Кировской области, представительство при рассмотрении данного заявления оговорено в размере 20 000 руб., то есть участие адвоката в судебных заседаниях входит в сумму 20 000 руб. и не должно оплачиваться отдельно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие адвоката в суде кассационной инстанции 25.02.2015 не подтверждено. В материалы дела представлена доверенность ЖСК "Станкостроитель-2" на Конышеву Л.М. Доказательств того, что Конышева Л.М. действовала от имени адвоката, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, изучив сведения о стоимости юридических услуг (Перечень рекомендуемых минимальных ставок гонорара, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области"), а также стоимость оказанных услуг в соответствии с соглашением и дополнениями к нему, выявив разумные пределы судебных расходов, считает подлежащей взысканию с истца сумму в размере 60 000 руб.
Доводы истца о том, что заявитель мог заключить договор с иным представителем, стоимость услуг которого значительно ниже, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Сторона свободна в выборе лица, осуществляющего юридическую помощь при рассмотрении дела в суде. Разумность подлежащих возмещению денежных средств, потраченных стороной на оплату услуг представителя, устанавливается судом.
Учитывая, что уменьшение судом суммы судебных расходов до 15 000 руб. не соответствует представленным доказательствам фактического несения ответчиком расходов, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 по делу N А28-12800/2013 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения следующим образом: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (ИНН: 4345266753, ОГРН: 1094345018833, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Ленина, 69, 1019) в пользу жилищно-строительного кооператива "Станкостроитель-2" (ИНН: 4346029970, ОГРН: 1034316524560, юридический адрес: 610050, г. Киров, ул. Андрея Упита, д. 5, корпус 2) 60 000 руб. в возмещение судебных издержек".
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 02АП-3768/2015 ПО ДЕЛУ N А28-12800/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А28-12800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей ЖСК "Станкостроитель-2" Пестовой Н.И., действующей на основании выписки из протокола N 01 заседания правления ЖСК "Станкостроитель-2" от 29.03.2014, Конышева М.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2015,
представителя ООО "Столовая N 1" Фокина А.С., действующего на основании доверенности от 20.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Станкостроитель-2"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 по делу N А28-12800/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (ИНН: 4345266753; ОГРН: 1094345018833)
к жилищно-строительному кооперативу "Станкостроитель-2" (ИНН: 4346029970; ОГРН: 1034316524560), Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534),
третьи лица:: Слаутин Алексей Александрович, Булдаков Олег Юрьевич; Булдакова Наталья Викторовна; Носков Сергей Александрович; Земсков Эдуард Владиславович; Шакшин Дмитрий Алексеевич; Булдакова Тамара Николаевна,
о взыскании денежных средств,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Станкостроитель-2" (далее - ЖСК "Станкостроитель-2") обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных издержек в сумме 154 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А28-12800/2013.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (далее - истец, ООО "Столовая N 1) в пользу ЖСК "Станкостроитель-2" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Заявитель, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению ЖСК "Станкостроитель-2", участие адвоката в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Заявитель считает, что истец и ответчик являлись сторонами в одном и том же процессе, а значит, что характер и предмет спора для обоих юридических лиц был одинаковый, обе стороны в условиях состязательности активно осуществляли права, предусмотренные статьей 41, и статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако понесенные истцом расходы удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Судебные заседания по взысканию судебных расходов откладывались: 22.01.2015 - по инициативе суда, последующие - в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Кроме того, заявитель указывает, что представительские услуги в суде кассационной инстанции 25.02.2015 выполнены надлежащим образом и заказчик не имел претензий по поводу того, что услуги выполнены не лично адвокатом Конышевым М.В., а предложенным им лицом.
Истец в отзыве указывает, что ответчиком обоснования и целесообразности оказанных услуг представлено не было, как и ссылки на то, что у заявителя не было возможности обратиться к другому специалисту за более низкую плату. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание откладывалось на 25.06.2015.
Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Столовая N 1" обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ЖСК "Станкостроитель-2" о взыскании (с учетом уточнения) 94 506 руб. в возмещение ущерба, 59 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кирова (далее - Администрация), Слаутин Алексей Александрович, Булдаков Олег Юрьевич, Булдакова Наталья Викторовна, Носков Сергей Александрович, Земсков Эдуард Владиславович, Шакшин Дмитрий Алексеевич, Булдакова Тамара Николаевна.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 статус Администрации города Кирова изменен на соответчика.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 взыскано с Администрации города Кирова в пользу ООО "Столовая N 1" 94 506 руб. в возмещение ущерба, 59 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-12800/2013 в части взыскания судебных расходов на представителя изменено, с Администрации в пользу ООО "Столовая N 1" взыскано 49 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
12.11.2014 ЖСК "Станкостроитель-2" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Столовая N 1" судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу N А28-12800/2013.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы.
Соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2014, заключенное между ЖСК "Станкостроитель-2" (доверитель) и адвокатом Конышевым М.В. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением, а именно: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области - 6 000 руб. за 1 том; подготовка и направление в суд отзыва на иск ООО "Столовая N 1" - 20 000 руб.; участие адвоката в суде первой инстанции - 15 000 руб. за 1 судодень; выполнение всех необходимых действий, связанных с данным поручением (оплачивается доверителем в соответствии с Перечнем рекомендуемых минимальных ставок гонорара, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" в день подписания акта выполненных работ.
Поручение и выполнение юридической помощи, не предусмотренной пункте 1.2 настоящего соглашения, оформляется дополнительным письменным соглашением и оплачивается дополнительно (пункт 1.3 соглашения).
25.09.2014 между адвокатом Конышевым М.В. и ЖСК "Станкостроитель-2" подписано дополнительное соглашение к соглашению от 15.02.2014, в соответствии с которым участие адвоката в суде апелляционной инстанции - 0 руб., составление заявления о возмещении затрат на оплату услуг представителя, подготовка и подача документов в Арбитражный суд Кировской области, представительство при рассмотрении данного заявления - 20 000 руб.
17.02.2015 между адвокатом Конышевым М.В. и ЖСК "Станкостроитель-2" подписано дополнительное соглашение к соглашению от 15.02.2014, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: участие представителя в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.
Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 17.06.2014 на общую сумму 162 000 руб. (с учетом скидок стоимость услуг значится 80 000 руб.); от 17.06.2014 на общую сумму 235 000 руб. (с учетом скидок стоимость услуг значится 80 000 руб.); от 01.10.2014 на общую сумму 220 000 руб. (с учетом скидок стоимость услуг значится 100 000 руб.); отчет адвоката к соглашению от 15.02.2014 и дополнительному соглашению от 25.09.2014 от 01.10.2014, в котором отражена выполненная адвокатом работа.
В подтверждение несения расходов в заявленном размере заявителем в материалы дела представлены: квитанции адвоката от 28.03.2014 N 40 на сумму 10 000 руб., от 17.06.2014 N 38 на сумму 70 000 руб., от 01.10.2014 N 46 на сумму 20 000 руб., от 22.01.2015 N 48 на сумму 10 000 руб., от 11.03.2015 N 50 на сумму 9 000 руб.; от 23.12.2014 N 47 на сумму 10 000 руб., от 17.02.2015 N 49 на сумму 25 000 руб.; расходные кассовые ордера ЖСК "Станкостроитель-2" от 11.03.2015 N 15 на сумму 9 000 руб., от 22.01.2015 N 3 на сумму 10 000 руб., от 23.12.2014 N 58 на сумму 10 000 руб., от 17.02.2015 N 7 на сумму 25 000 руб., а также выкопировки из кассовых книг ЖСК "Станкостроитель-2" за 28.03.2014, за 17.06.2014, за 01.10.2014, за 11.03.2015, за 22.01.2015, за 17.02.2015.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований об оплате услуг представителя, в связи с чем посчитал разумным, что возмещению подлежат расходы по оплате представительских услуг в общей сумме 15 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Необоснованное привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика дает ему основание требовать от истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оплата за ознакомление адвоката с материалами дела не может быть возложена на истца, так как при ознакомлении в материалах дела имелись практически только документы, представленные с исковым заявлением. Обязанность по направлению иска, как верно указал суд первой инстанции, истцом была исполнена.
Из материалов дела следует, что адвокат Конышев М.В. присутствовал в судебных заседаниях 06.03.2014, 24.03.2014-27.03.2014, 25.04.2014-28.04.2014, 02.06.2014, 29.09.2014 (в суде апелляционной инстанции), 23.12.2014, 22.01.2015, 18.03.2015 (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Адвокатом представлено два отзыва от 06.03.2014 и 24.03.2014, заявлено ходатайство о приобщении доказательств (в судебном заседании 27.03.2014).
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, необходимостью такой защиты, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, характер и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает подлежащими оплате услуги по составлению отзыва, участию адвоката в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (заседания 24.03.2014-27.03.2014 и 25.04.2014-28.04.2014 рассматриваются как 2 судодня), а также работе, связанной со взысканием судебных расходов на представителя.
Стоимость участия в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 29.09.2014) согласно соглашению от 25.09.2014 составляет 0 руб. и не подлежит оплате. Из указанного выше соглашения также следует, что составление заявления о возмещении затрат на оплату услуг представителя, подготовка и подача документов в Арбитражный суд Кировской области, представительство при рассмотрении данного заявления оговорено в размере 20 000 руб., то есть участие адвоката в судебных заседаниях входит в сумму 20 000 руб. и не должно оплачиваться отдельно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие адвоката в суде кассационной инстанции 25.02.2015 не подтверждено. В материалы дела представлена доверенность ЖСК "Станкостроитель-2" на Конышеву Л.М. Доказательств того, что Конышева Л.М. действовала от имени адвоката, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, изучив сведения о стоимости юридических услуг (Перечень рекомендуемых минимальных ставок гонорара, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области"), а также стоимость оказанных услуг в соответствии с соглашением и дополнениями к нему, выявив разумные пределы судебных расходов, считает подлежащей взысканию с истца сумму в размере 60 000 руб.
Доводы истца о том, что заявитель мог заключить договор с иным представителем, стоимость услуг которого значительно ниже, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Сторона свободна в выборе лица, осуществляющего юридическую помощь при рассмотрении дела в суде. Разумность подлежащих возмещению денежных средств, потраченных стороной на оплату услуг представителя, устанавливается судом.
Учитывая, что уменьшение судом суммы судебных расходов до 15 000 руб. не соответствует представленным доказательствам фактического несения ответчиком расходов, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 по делу N А28-12800/2013 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения следующим образом: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (ИНН: 4345266753, ОГРН: 1094345018833, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Ленина, 69, 1019) в пользу жилищно-строительного кооператива "Станкостроитель-2" (ИНН: 4346029970, ОГРН: 1034316524560, юридический адрес: 610050, г. Киров, ул. Андрея Упита, д. 5, корпус 2) 60 000 руб. в возмещение судебных издержек".
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)