Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ходячих О.В.
19 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам <данные изъяты> и представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 23 декабря 2013 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец ФИО1 и представитель 3-го лица - <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют телефонограмма и факсимильное уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя 3-го лица.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика <данные изъяты>" по доверенности ФИО8, представителя ответчика <данные изъяты>" по доверенности ФИО9 в поддержание апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о денежной компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 30 мин., находясь около отделения N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась, так как дорожка перед входом в помещение не была очищена ото льда, не посыпана песком, и упала, ударившись при падении головой о лед, получив при падении открытую черепно-мозговую травму. По поводу полученных телесных повреждений находилась на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, в счет денежной компенсации которых просила взыскать с ответчиков <данные изъяты>, поскольку ответчики, являясь арендаторами помещений муниципального фонда гор. Курска, не обеспечили уборку придомовой территории от наледи и посыпку дорожки песком.
В суде первой инстанции представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО10 и представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО11 иск не признали.
Суд постановил решение: "Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>, <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах <данные изъяты>" и представитель <данные изъяты>" по доверенности ФИО10 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 30 мин., на пешеходной дорожке у входа в отделение N <данные изъяты>, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, истец ФИО1 поскользнулась и упала, получив при падении телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, по поводу которой она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в городской больнице N гор. Курска.
Судом установлено, что причиной падения истца ФИО1 явилось ненадлежащее содержание придомовой территории, то есть пешеходная дорожка не была освобождена ото льда и не посыпана ни песком, ни каким-либо иным противогололедным материалом.
Ответчики <данные изъяты> и муниципальное бюджетное учреждение "<данные изъяты>" занимают помещения муниципального нежилого фонда гор. Курска, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договоров аренды.
При вынесении решения суд, со ссылками на п. 3.1 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, утвержденных Решением Курского городского Собрания от 19 июня 2002 г. N 196-2-РС, исходил из того, что поскольку обязанность по очистке тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи и обработке песко-соляной смесью, прилегающих к границам предприятий, организаций и учреждений, в радиусе 20 метров, возложена на такие учреждения и организации, независимо от форм собственности, постольку и гражданско-правовую ответственность по компенсации истице морального вреда следует возложить на <данные изъяты> и <данные изъяты>.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они сделаны без учета обстоятельств дела, основаны на неверном применении норм материального права при разрешении настоящего спора, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
Из системного анализа положений главы 4 ГПК Российской Федерации усматривается, что ответчик - это лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. п. "г", "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из материалов дела видно, что по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. На первом этаже данного жилого дома расположены офисные помещения различных организаций. <данные изъяты> и <данные изъяты> также занимают помещения на первом этаже жилого дома на основании договоров аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляло <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключили договоры управления с данной управляющей компанией, согласно которым последняя приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по уборке и очистке придомовой территории (л.д. 34 - 36, 108 - 113).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>, <данные изъяты> о денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Курска от 23 декабря 2013 г. отменить и принять новое решение. ФИО1 в удовлетворении иска к <данные изъяты> и муниципальному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" о денежной компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-681-2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-681-2014
Судья Ходячих О.В.
19 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам <данные изъяты> и представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 23 декабря 2013 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец ФИО1 и представитель 3-го лица - <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют телефонограмма и факсимильное уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя 3-го лица.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика <данные изъяты>" по доверенности ФИО8, представителя ответчика <данные изъяты>" по доверенности ФИО9 в поддержание апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о денежной компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 30 мин., находясь около отделения N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась, так как дорожка перед входом в помещение не была очищена ото льда, не посыпана песком, и упала, ударившись при падении головой о лед, получив при падении открытую черепно-мозговую травму. По поводу полученных телесных повреждений находилась на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, в счет денежной компенсации которых просила взыскать с ответчиков <данные изъяты>, поскольку ответчики, являясь арендаторами помещений муниципального фонда гор. Курска, не обеспечили уборку придомовой территории от наледи и посыпку дорожки песком.
В суде первой инстанции представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО10 и представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО11 иск не признали.
Суд постановил решение: "Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>, <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах <данные изъяты>" и представитель <данные изъяты>" по доверенности ФИО10 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 30 мин., на пешеходной дорожке у входа в отделение N <данные изъяты>, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, истец ФИО1 поскользнулась и упала, получив при падении телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, по поводу которой она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в городской больнице N гор. Курска.
Судом установлено, что причиной падения истца ФИО1 явилось ненадлежащее содержание придомовой территории, то есть пешеходная дорожка не была освобождена ото льда и не посыпана ни песком, ни каким-либо иным противогололедным материалом.
Ответчики <данные изъяты> и муниципальное бюджетное учреждение "<данные изъяты>" занимают помещения муниципального нежилого фонда гор. Курска, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договоров аренды.
При вынесении решения суд, со ссылками на п. 3.1 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, утвержденных Решением Курского городского Собрания от 19 июня 2002 г. N 196-2-РС, исходил из того, что поскольку обязанность по очистке тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи и обработке песко-соляной смесью, прилегающих к границам предприятий, организаций и учреждений, в радиусе 20 метров, возложена на такие учреждения и организации, независимо от форм собственности, постольку и гражданско-правовую ответственность по компенсации истице морального вреда следует возложить на <данные изъяты> и <данные изъяты>.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они сделаны без учета обстоятельств дела, основаны на неверном применении норм материального права при разрешении настоящего спора, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
Из системного анализа положений главы 4 ГПК Российской Федерации усматривается, что ответчик - это лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. п. "г", "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из материалов дела видно, что по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. На первом этаже данного жилого дома расположены офисные помещения различных организаций. <данные изъяты> и <данные изъяты> также занимают помещения на первом этаже жилого дома на основании договоров аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляло <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключили договоры управления с данной управляющей компанией, согласно которым последняя приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по уборке и очистке придомовой территории (л.д. 34 - 36, 108 - 113).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>, <данные изъяты> о денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Курска от 23 декабря 2013 г. отменить и принять новое решение. ФИО1 в удовлетворении иска к <данные изъяты> и муниципальному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" о денежной компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)