Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Ефимовой О.Ю., Илюшиным Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015
по делу N А32-14609/2015,
принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест"
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что управлением допущены нарушения процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также возможностью применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в ходе исследования судом материалов дела установлено, что постановление административного органа N 14-Ю-142 от 02.04.2015 является законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что о назначении времени и места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялось, что лишило возможности участия ООО "Ростехинвест" в рассмотрении дела, чем были нарушены его права, закрепленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. По мнению общества, им были предприняты все необходимые меры для получения корреспонденции. Вместе с тем, заявитель ссылался на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки, управлением в отношении ООО "Ростехинвест" проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280.
27.02.2015 в соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом, консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Саутиным С.П. в установленном порядке составлен акт проверки N 14-236Х-Ю-165-СС, согласно которому ООО "Ростехинвест" администрацией города Сочи выдано разрешение N RU 23309-2785 от 19.11.2013 (продлено 18.09.2014) на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", площадью застройки - 632,74 кв. м, общей площадью - 5443,15 кв. м, количество квартир - 105 шт., этажностью - 9, и том числе 2 подземных этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, сроком действия до 08.02.2015.
На момент проверки на объекте выполнены следующие работы: несущие и ограждающие конструкции 10 этажного многоквартирного жилого дома, в том числе 2 подземных этажа, выполнена скатная крыша, выполнены наружные отделочные работы, не закончены работы по благоустройству придомовой территории, а также внутренние облицовочные работы мест общего пользования, не закончен монтаж системы внутренней противопожарной сигнализации и дымоудаления.
27.02.2015 на основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
27.02.2015 ООО "Ростехинвест" выдано предписание, согласно которому обществу надлежит представить разрешение на строительство; проектную документацию; исполнительную документацию; устранить нарушения требований частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, сроком исполнения до 27.04.2015.
02.04.2015 в отношении общества вынесено постановление о привлечении ООО "Ростехинвест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 названного Кодекса.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ростехинвест" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:280, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.
Администрацией города Сочи было выдано разрешение N RU 23309-2785 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", площадью застройки - 632,74 кв. м, общей площадью - 5443,15 кв. м, количество квартир - 105 шт., этажностью - 9, и том числе 2 подземных этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, сроком действия до 08.02.2015.
На момент составления акта проверки срок действия разрешения истек.
Факт осуществления обществом строительства в отсутствие разрешения установлен материалами дела и не опровергается обществом.
Увеличение этажности здания фактически является изменением объекта капитального строительства, а разрешение на строительство дает право осуществлять строительство конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем. Осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении, свидетельствует о строительстве другого объекта, на строительство которого необходимо разрешение, но в данном случае оно не выдавалось.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Таким образом, разрешение на строительство выдается при наличии конкретной утвержденной проектной документации. Общество получило разрешение N RU 23309-2785 от 19.11.2013 (продлено 18.09.2014) на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", площадью застройки - 632,74 кв. м, общей площадью - 5443,15 кв. м, количество квартир - 105 шт., этажностью - 9, и том числе 2 подземных этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280. Аналогичное разрешение в отношении объекта этажностью - 10 общество не представило.
В материалы дела не представлены доказательства внесения в проектную документацию изменений, касающихся увеличения этажности здания, однако в результате строительства вместо объекта, на который получено соответствующее разрешение, возведен иной объект (на момент проверки - 10-этажный), разрешение на строительство которого не выдавалось.
Таким образом, управление правильно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Вместе с тем, ООО "Ростехинвест" настаивает на нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Так, из материалов дела усматривается, что о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО "Ростехинвест" уведомлено телеграммой управления от 24.02.0215 N 69.14-1150/15-05 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Сочи, ул. Навагинская, 16 (л.д. 28-29).
16.03.2015 вынесено определение N 14-Ю-142к о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 02.04.2015, 10 час. 20 мин.
О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Ростехинвест" было уведомлено телеграммой управления от 17.03.2015 N 69-2698/15-01, также направленной по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Сочи, ул. Навагинская, 16 (л.д. 18-19).
Таким образом, юридическому лицу была обеспечена возможность своевременного получения корреспонденции.
Общество обязано обеспечить по месту своего нахождения получение почтовой корреспонденции. Не исполнив указанную обязанность, общество несет все негативные последствия, связанные с необеспечением возможности получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, установленного административным органом согласно сведениям из ЕГРЮЛ.
На основании изложенного, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями общество не воспользовалось.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Таким образом, постановление от 02.04.2015 о привлечении ООО "Ростехинвест" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о возможности применения штрафа в размере ниже установленного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено администрации в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.
Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.
Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное предприятию правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, в рассматриваемом случае и своевременное получение разрешения на строительство является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.
Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности. Заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-14609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 15АП-12162/2015 ПО ДЕЛУ N А32-14609/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 15АП-12162/2015
Дело N А32-14609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Ефимовой О.Ю., Илюшиным Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015
по делу N А32-14609/2015,
принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест"
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что управлением допущены нарушения процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также возможностью применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в ходе исследования судом материалов дела установлено, что постановление административного органа N 14-Ю-142 от 02.04.2015 является законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что о назначении времени и места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялось, что лишило возможности участия ООО "Ростехинвест" в рассмотрении дела, чем были нарушены его права, закрепленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. По мнению общества, им были предприняты все необходимые меры для получения корреспонденции. Вместе с тем, заявитель ссылался на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки, управлением в отношении ООО "Ростехинвест" проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280.
27.02.2015 в соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом, консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Саутиным С.П. в установленном порядке составлен акт проверки N 14-236Х-Ю-165-СС, согласно которому ООО "Ростехинвест" администрацией города Сочи выдано разрешение N RU 23309-2785 от 19.11.2013 (продлено 18.09.2014) на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", площадью застройки - 632,74 кв. м, общей площадью - 5443,15 кв. м, количество квартир - 105 шт., этажностью - 9, и том числе 2 подземных этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, сроком действия до 08.02.2015.
На момент проверки на объекте выполнены следующие работы: несущие и ограждающие конструкции 10 этажного многоквартирного жилого дома, в том числе 2 подземных этажа, выполнена скатная крыша, выполнены наружные отделочные работы, не закончены работы по благоустройству придомовой территории, а также внутренние облицовочные работы мест общего пользования, не закончен монтаж системы внутренней противопожарной сигнализации и дымоудаления.
27.02.2015 на основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
27.02.2015 ООО "Ростехинвест" выдано предписание, согласно которому обществу надлежит представить разрешение на строительство; проектную документацию; исполнительную документацию; устранить нарушения требований частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, сроком исполнения до 27.04.2015.
02.04.2015 в отношении общества вынесено постановление о привлечении ООО "Ростехинвест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 названного Кодекса.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ростехинвест" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:280, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.
Администрацией города Сочи было выдано разрешение N RU 23309-2785 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", площадью застройки - 632,74 кв. м, общей площадью - 5443,15 кв. м, количество квартир - 105 шт., этажностью - 9, и том числе 2 подземных этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, сроком действия до 08.02.2015.
На момент составления акта проверки срок действия разрешения истек.
Факт осуществления обществом строительства в отсутствие разрешения установлен материалами дела и не опровергается обществом.
Увеличение этажности здания фактически является изменением объекта капитального строительства, а разрешение на строительство дает право осуществлять строительство конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем. Осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении, свидетельствует о строительстве другого объекта, на строительство которого необходимо разрешение, но в данном случае оно не выдавалось.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Таким образом, разрешение на строительство выдается при наличии конкретной утвержденной проектной документации. Общество получило разрешение N RU 23309-2785 от 19.11.2013 (продлено 18.09.2014) на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", площадью застройки - 632,74 кв. м, общей площадью - 5443,15 кв. м, количество квартир - 105 шт., этажностью - 9, и том числе 2 подземных этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280. Аналогичное разрешение в отношении объекта этажностью - 10 общество не представило.
В материалы дела не представлены доказательства внесения в проектную документацию изменений, касающихся увеличения этажности здания, однако в результате строительства вместо объекта, на который получено соответствующее разрешение, возведен иной объект (на момент проверки - 10-этажный), разрешение на строительство которого не выдавалось.
Таким образом, управление правильно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Вместе с тем, ООО "Ростехинвест" настаивает на нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Так, из материалов дела усматривается, что о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО "Ростехинвест" уведомлено телеграммой управления от 24.02.0215 N 69.14-1150/15-05 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Сочи, ул. Навагинская, 16 (л.д. 28-29).
16.03.2015 вынесено определение N 14-Ю-142к о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 02.04.2015, 10 час. 20 мин.
О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Ростехинвест" было уведомлено телеграммой управления от 17.03.2015 N 69-2698/15-01, также направленной по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Сочи, ул. Навагинская, 16 (л.д. 18-19).
Таким образом, юридическому лицу была обеспечена возможность своевременного получения корреспонденции.
Общество обязано обеспечить по месту своего нахождения получение почтовой корреспонденции. Не исполнив указанную обязанность, общество несет все негативные последствия, связанные с необеспечением возможности получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, установленного административным органом согласно сведениям из ЕГРЮЛ.
На основании изложенного, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями общество не воспользовалось.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Таким образом, постановление от 02.04.2015 о привлечении ООО "Ростехинвест" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о возможности применения штрафа в размере ниже установленного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено администрации в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.
Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.
Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное предприятию правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, в рассматриваемом случае и своевременное получение разрешения на строительство является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.
Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности. Заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-14609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)