Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8396

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником машино-места, при этом не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8396


Судья суда первой инстанции: Вахитова Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:

Истец ООО "ЖК-Эксплуатация" обратился в суд к ответчику Ш. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик Ш. является собственником машино-места по адресу: ***, при этом не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что до настоящего времени обязательство по оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Ш. образовавшуюся задолженность за период с *** по *** в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате госпошлины ***.
В заседании суда первой инстанции представители истца Л., Т., Н. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Л. и Т., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает названным требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником машино-места по адресу: ***, общей площадью ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. Из материалов дела следует, что истец ООО "ЖК-Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома *** по ул. ***, что подтверждается протоколом общего собрания от ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Ш., являясь собственником машино-места по адресу: ***, при этом за период с возникновения права собственности на указанный объект недвижимости не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей, задолженность с *** по *** составляет ***, пени за несвоевременную оплату ***.
В материалы дела предоставлены приказ ООО "ЖК-Эксплуатация" N 153 от *** об утверждении с *** платы за управление, техническую эксплуатацию и ЖКУ для собственников жилых, нежилых помещений и машино-мест в паркингах на ***, приказ *** от *** об утверждении платы за оказание жилищно-коммунальных услуг на ***, приказ *** от *** об утверждении платы ЖКУ на период *** по ***, а также расчет задолженности Ш. по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате помещения и коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ш., являющийся собственником машино-места по адресу: ***, в доме, где управляющей организацией является ООО "ЖК-Эксплуатация", обязан ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с *** по *** не исполнял, в связи с чем, приняв во внимание предоставленный истцом расчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, применив на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал с ответчика Ш. в пользу истца задолженность за период с *** по *** в размере ***, пени за просрочку коммунальных услуг в размере ***, применив положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *** и в порядке ст. 100 ГК РФ расходы на представителя в сумме ***.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, а именно, размера имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства определения размера коммунальных услуг, расчет имеющейся за спорный период задолженности ответчика Ш., которые проверены судом и оценены по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и ответчиком Ш. не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности предоставленного истцом расчета задолженности ответчика у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. об отсутствии оснований для взыскания коммунальных платежей на том основании, что между ним и управляющей компанией в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ не заключен самостоятельный договор управления многоквартирным домом, следовательно, у истца отсутствуют права на взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку указанный довод не основан на нормах закона и противоречит фактическим материалам дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Как следует из материалов дела, большинство собственников жилых и нежилых помещений (в том числе машино-мест в паркинге) многоквартирного дома по вышеуказанному адресу заключили договоры с управляющей компанией ООО "ЖК-Эксплуатация" и уплачивают коммунальные услуги и услуги по управлению и технической эксплуатации помещений, что подтверждается реестром заключенных договоров с собственниками.
Согласно предоставленного истцом в материалы дела протокола, ответчику Ш. было предложено заключить договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга путем направления оферты с направлением проекта указанного договора, что подтверждается материалами дела, однако, до настоящего времени ответчик отказывается заключать такой договор, текст которого утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, отсутствие самостоятельного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности уплачивать коммунальные платежи за потребляемые услуги.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания платы истцом управляющей компанией ООО "ЖК-Эксплуатация" за услуги по тарифам, которые не утверждены, и необходимостью применения в данном случае ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, в связи со следующим.
В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений, которое на основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательно для собственников помещений многоквартирного дома.
В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от ***, где в пункте 3 утвержден текст договора с управляющей организацией для собственников жилых и нежилых помещений (машино-мест). Приложением N 2 к договору установлен размер стоимости за предоставляемые услуги за одно машино-место, который состоит из двух частей - стоимости услуг по эксплуатации паркинга в размере ***. и коммунальных услуг, начисляемых по факту потребления этих услуг паркингом.
Согласно п. 5.4 договора с управляющей организацией, тариф на оказываемые услуги может меняться в зависимости от инфляции и изменения стоимости энергоресурсов и услуг подрядных организаций без согласования с потребителем.
Таким образом, применяемые истцом ООО "ЖК-Эксплуатация" при расчете тарифы были утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, изменение стоимости на услуги по эксплуатации паркинга, обусловленное изменением инфляционных значений, произведено в рамках договора.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с тарифами, поскольку, как следует из материалов дела, информация о тарифах и составе работ, отчеты и выписки из паспортов объектов управления были опубликованы истцом ООО "ЖК-Эксплуатация" на страницах интернет-сайта, к тому же ответчик имел возможность обратиться к управляющей организации за разъяснением применяемых истцом тарифов.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с незаконным рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2014 года, ответчик Ш. и его представитель П. были извещены заблаговременно, однако, в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с длительной командировкой на более поздний срок, представив в качестве подтверждения командировочное удостоверение ООО "Прана Фам", где ответчик является единственным участником общества, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, не посчитав причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, что он действительно находился в указанный период в командировке в г. Краснодар, командировочное удостоверение ООО "Прана Фам", где ответчик является единственным участником общества, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик действительно в период с *** по *** находился в командировке в г. Краснодаре.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее по ходатайству ответчика назначенное на *** судебное заседание откладывалось на ***, на которое ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, также не явился.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о нарушении прав на участие в судебном заседании и незаконное рассмотрение дела в его отсутствие является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)