Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями жилого помещения, плату за жилье и коммунальные услуги вносят несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Докладчик: Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" муниципального образования "<данные изъяты>" Сахалинской области к МЕА, МНА, БВВ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика МНА
на решение Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с МЕА, МНА, БВВ в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" муниципального образования "<данные изъяты>" Сахалинской области взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С МЕА, МНА, БВВ в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ МУП "УК" МО "<данные изъяты>" <адрес> обратилось в суд с иском к МЕА, МНА, БВВ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по <адрес> Оплату за жилье и коммунальные услуги вносят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать с ответчиков.
Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос МНА. Приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не знала о наличии долгов у родителей, достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что задолженность должна быть взыскана в долевом порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчики МЕА, МНА, БВВ в судебное заседание не явились. МЕА, МНА, МУП "Управляющая компания" надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца СМА просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебной коллегией предприняты все меры по надлежащему извещению БВВ о рассмотрении дела в суде, однако на телефонные звонки он не ответил, его место жительства не известно. Адвокат БВВ - РЕШ назначенный судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что нанимателем квартиры <адрес> является МЕА. Правом пользования указанным жилым помещением обладают ее дочь МНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БВВ. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая спор по существу, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 678 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, установив наличие у истца правомочий по предъявлению требований о взыскании с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг, а также факт ее существования у ответчиков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Из материалов дела следует, что дочь нанимателя МЕА - МНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с нее взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, указанная сумма долга за указанный период времени должна быть взыскана в солидарном порядке с МЕА и члена ее семьи БВВ, а образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с МЕА, МНА, БВВ в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы о долевом порядке взыскания суммы долга с МНА и ее родителей не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 69 ЖК РФ.
Во исполнение ч. 4 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым распределить расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при разрешении требований о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Взыскание с ответчиков МЕА и БВВ долга на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка предполагает удовлетворение исковых требований на <данные изъяты>% (из расчета: <данные изъяты> рублей х 100 / <данные изъяты> рублей (цена иска)), что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки от подлежащей взысканию общего размера госпошлины (из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> / 100).
Таким образом, с МЕА и БВВ следует взыскать по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (из расчета: <данные изъяты> рублей /2). Помимо этого, оставшаяся часть подлежащей взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) должна быть взыскана с МЕА, МНА, БВВ в долевом порядке, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
Производя окончательный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МЕА и БВВ государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, а с МНА - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводу апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении МНА о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из материалов дела следует, что по месту регистрации МНА дважды были направлены уведомления о нахождении в производстве суда иска МУП "Управляющая компания" МО "<данные изъяты>" <адрес>, о назначении его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 44, 76).
Таким образом, судом первой инстанции надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Факт неоднократного назначения судебных заседаний и факт отказа МНА от получения почтовой корреспонденции позволили суду первой инстанции в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ расценить извещение ответчика как надлежащее и рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые бы в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены постановленного им решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать в солидарном порядке с МЕА, БВВ в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Муниципального образования "<данные изъяты>" Сахалинской области задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать в солидарном порядке с МЕА, БВВ, МНА в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Муниципального образования "<данные изъяты>" Сахалинской области задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Взыскать с МЕА, БВВ в доход муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Взыскать с МНА в доход муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шестьсот сорок три) рубля <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
А.В.МАРЬЕНКОВА
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
Т.Н.ЛИТВИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-522/2015
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями жилого помещения, плату за жилье и коммунальные услуги вносят несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-522/2015
Судья: ФИО4
Докладчик: Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" муниципального образования "<данные изъяты>" Сахалинской области к МЕА, МНА, БВВ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика МНА
на решение Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с МЕА, МНА, БВВ в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" муниципального образования "<данные изъяты>" Сахалинской области взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С МЕА, МНА, БВВ в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ МУП "УК" МО "<данные изъяты>" <адрес> обратилось в суд с иском к МЕА, МНА, БВВ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по <адрес> Оплату за жилье и коммунальные услуги вносят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать с ответчиков.
Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос МНА. Приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не знала о наличии долгов у родителей, достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что задолженность должна быть взыскана в долевом порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчики МЕА, МНА, БВВ в судебное заседание не явились. МЕА, МНА, МУП "Управляющая компания" надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца СМА просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебной коллегией предприняты все меры по надлежащему извещению БВВ о рассмотрении дела в суде, однако на телефонные звонки он не ответил, его место жительства не известно. Адвокат БВВ - РЕШ назначенный судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что нанимателем квартиры <адрес> является МЕА. Правом пользования указанным жилым помещением обладают ее дочь МНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БВВ. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая спор по существу, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 678 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, установив наличие у истца правомочий по предъявлению требований о взыскании с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг, а также факт ее существования у ответчиков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Из материалов дела следует, что дочь нанимателя МЕА - МНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с нее взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, указанная сумма долга за указанный период времени должна быть взыскана в солидарном порядке с МЕА и члена ее семьи БВВ, а образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с МЕА, МНА, БВВ в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы о долевом порядке взыскания суммы долга с МНА и ее родителей не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 69 ЖК РФ.
Во исполнение ч. 4 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым распределить расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при разрешении требований о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Взыскание с ответчиков МЕА и БВВ долга на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка предполагает удовлетворение исковых требований на <данные изъяты>% (из расчета: <данные изъяты> рублей х 100 / <данные изъяты> рублей (цена иска)), что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки от подлежащей взысканию общего размера госпошлины (из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> / 100).
Таким образом, с МЕА и БВВ следует взыскать по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (из расчета: <данные изъяты> рублей /2). Помимо этого, оставшаяся часть подлежащей взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) должна быть взыскана с МЕА, МНА, БВВ в долевом порядке, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
Производя окончательный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МЕА и БВВ государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, а с МНА - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводу апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении МНА о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из материалов дела следует, что по месту регистрации МНА дважды были направлены уведомления о нахождении в производстве суда иска МУП "Управляющая компания" МО "<данные изъяты>" <адрес>, о назначении его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 44, 76).
Таким образом, судом первой инстанции надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Факт неоднократного назначения судебных заседаний и факт отказа МНА от получения почтовой корреспонденции позволили суду первой инстанции в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ расценить извещение ответчика как надлежащее и рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые бы в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены постановленного им решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать в солидарном порядке с МЕА, БВВ в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Муниципального образования "<данные изъяты>" Сахалинской области задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать в солидарном порядке с МЕА, БВВ, МНА в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Муниципального образования "<данные изъяты>" Сахалинской области задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Взыскать с МЕА, БВВ в доход муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Взыскать с МНА в доход муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шестьсот сорок три) рубля <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
А.В.МАРЬЕНКОВА
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
Т.Н.ЛИТВИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)