Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что жилой дом, в котором проживает ее семья, находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, один из ее детей страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пялова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Розановой М.А., Стрюкова Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2013 года об отказе в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика К.М., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что проживает с семьей в <адрес> по договору социального найма, заключенному с Н. на состав семьи 6 человек. В связи с вселением в указанную квартиру в качестве члена семьи К.А. 04.04.2012 заключен договор социального найма на состав семьи 9 человек. Указанный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, имеет степень физического износа конструктивных элементов 76%. Поскольку жилой дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, то проведение капитального ремонта является нецелесообразным. Один из ее детей страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В связи с изложенным просила суд обязать ответчика в течение трех месяцев предоставить благоустроенное жилое помещение на состав семьи по нормам действующего законодательства.
В ходе слушания дела уточнила исковые требования: просила обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение площадью 208 кв. м из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи и дополнительно 18 кв. м на ребенка-инвалида, обязать ответчика в течение трех месяцев заключить договор социального найма предоставленного взамен непригодного жилого помещения на состав семьи десять человек.
В суде представитель истца на удовлетворении требований настаивал и пояснил, что на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец не состоит, сведений о ребенке-инвалиде в Администрацию г. Владивостока не предоставлял.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорное жилое помещение не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, оно подлежит капитальному ремонту, в связи с чем у администрации г. Владивостока отсутствует обязанность по внеочередному предоставлению истцу и членам ее семьи благоустроенного жилого помещения. Кроме того, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях истица не стоит, документов, подтверждающих наличие у ребенка истца тяжелой формы хронического заболевания, входящего в перечень, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, не представлено. Просил в иске отказать.
С решением об отказе в иске не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель направил заявление о приостановлении апелляционного производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Владивостока от 28.06.2013 N 483.
Представитель ответчика возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе, полагая, что нет препятствий к ее рассмотрению; в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку сам по себе факт оспаривания К.Н. заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Владивостока от 28.06.2013 N 483 не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2013 и не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу частей 3, 4 статьи 15 названного закона порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции, К.Н. на основании договора социального найма проживает в доме <адрес> который построен в ДД.ММ.ГГГГ.
Городская межведомственная комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания, руководствуясь Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", 17.06.2013 оценила занимаемое истцом жилое помещение и пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, что отражено в заключении. (л.д. 130 - 132)
Распоряжением администрации г. Владивостока от 28.06.2013 N 483-р утверждено заключение межведомственной комиссии от 17.06.2013 N 48 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. (л.д. 112 - 113)
Поскольку в установленном законом порядке указанный дом непригодным для проживания и подлежащим сносу не признан, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства копий документов в отсутствие их подлинников не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку доказательств наличия этих документов с иным содержанием не имеется.
Обоснованность заключения межведомственной комиссии предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлась, т.к. таких требований истец не заявлял.
Отказ в приватизации аварийного жилья от 04.07.2013 со ссылкой на распоряжение от 28.06.2013 N 483-р о признании дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отмены судебного решения. При этом судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности указания в адресованном Н. письме директора МКУ "АПМЗН" на признание дома подлежащим сносу, поскольку этот вывод опровергается текстом распоряжения администрации г. Владивостока от 28.06.2013 N 483-р и заключением межведомственной комиссии от 17.06.2013 N 48 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10536
Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, заключить договор социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что жилой дом, в котором проживает ее семья, находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, один из ее детей страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-10536
Судья: Пялова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Розановой М.А., Стрюкова Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2013 года об отказе в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика К.М., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что проживает с семьей в <адрес> по договору социального найма, заключенному с Н. на состав семьи 6 человек. В связи с вселением в указанную квартиру в качестве члена семьи К.А. 04.04.2012 заключен договор социального найма на состав семьи 9 человек. Указанный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, имеет степень физического износа конструктивных элементов 76%. Поскольку жилой дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, то проведение капитального ремонта является нецелесообразным. Один из ее детей страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В связи с изложенным просила суд обязать ответчика в течение трех месяцев предоставить благоустроенное жилое помещение на состав семьи по нормам действующего законодательства.
В ходе слушания дела уточнила исковые требования: просила обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение площадью 208 кв. м из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи и дополнительно 18 кв. м на ребенка-инвалида, обязать ответчика в течение трех месяцев заключить договор социального найма предоставленного взамен непригодного жилого помещения на состав семьи десять человек.
В суде представитель истца на удовлетворении требований настаивал и пояснил, что на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец не состоит, сведений о ребенке-инвалиде в Администрацию г. Владивостока не предоставлял.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорное жилое помещение не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, оно подлежит капитальному ремонту, в связи с чем у администрации г. Владивостока отсутствует обязанность по внеочередному предоставлению истцу и членам ее семьи благоустроенного жилого помещения. Кроме того, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях истица не стоит, документов, подтверждающих наличие у ребенка истца тяжелой формы хронического заболевания, входящего в перечень, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, не представлено. Просил в иске отказать.
С решением об отказе в иске не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель направил заявление о приостановлении апелляционного производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Владивостока от 28.06.2013 N 483.
Представитель ответчика возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе, полагая, что нет препятствий к ее рассмотрению; в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку сам по себе факт оспаривания К.Н. заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Владивостока от 28.06.2013 N 483 не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2013 и не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу частей 3, 4 статьи 15 названного закона порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции, К.Н. на основании договора социального найма проживает в доме <адрес> который построен в ДД.ММ.ГГГГ.
Городская межведомственная комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания, руководствуясь Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", 17.06.2013 оценила занимаемое истцом жилое помещение и пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, что отражено в заключении. (л.д. 130 - 132)
Распоряжением администрации г. Владивостока от 28.06.2013 N 483-р утверждено заключение межведомственной комиссии от 17.06.2013 N 48 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. (л.д. 112 - 113)
Поскольку в установленном законом порядке указанный дом непригодным для проживания и подлежащим сносу не признан, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства копий документов в отсутствие их подлинников не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку доказательств наличия этих документов с иным содержанием не имеется.
Обоснованность заключения межведомственной комиссии предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлась, т.к. таких требований истец не заявлял.
Отказ в приватизации аварийного жилья от 04.07.2013 со ссылкой на распоряжение от 28.06.2013 N 483-р о признании дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отмены судебного решения. При этом судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности указания в адресованном Н. письме директора МКУ "АПМЗН" на признание дома подлежащим сносу, поскольку этот вывод опровергается текстом распоряжения администрации г. Владивостока от 28.06.2013 N 483-р и заключением межведомственной комиссии от 17.06.2013 N 48 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)