Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Вологжанин А.С., паспорт, доверенность от 24.06.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 апреля 2014 года
по делу N А71-14671/2013,
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1121831007319, ИНН 1831155968)
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском изъять у общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК "Ижтехсервис") и передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 71 по ул. Клубная г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального управления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); поквартирный список жильцов, проживающих в доме N 71 по ул. Клубная с указанием льгот и субсидий; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с положением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, т.е. первичные документы, на основе которых составлен указанный паспорт; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узла учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочий проект на узел учета тепловой энергии отопления и ГВС; копию кадастрового плана земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; проектную документацию (копию); иные связанные с управлением таким домом документы: копии договоров на обслуживание другими обслуживающими организациями (л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее - ООО "УЖК - Заречный") (л.д. 47-48).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 года на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК "Ижтехсервис" надлежащим - ООО "УЖК - Заречный" (л.д. 60-61).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 года (резолютивная часть от 21.04.2014 года, судья Е.В.Конькова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 83-85).
Истец, ООО "Единая УК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в дело протокол общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 71 по ул. Клубной города Ижевска от 18.04.2014 года свидетельствует о действительном волеизъявлении собственников помещений на выбор в качестве управляющей компании ООО "УЖК - Заречный". Указанный протокол представлен ответчиком в последнем судебном заседании 21.04.2014 года; в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ не был заблаговременно направлен истцу, в связи с чем ООО "Единая УК" было лишено возможности дать ему оценку. Помимо прочего суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, заявленного с целью выработки правовой позиции, что свидетельствует о нарушении предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон.
Ссылается также на то, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом было заявлено о фальсификации протокола общего заочного собрания собственников помещений от 18.04.2014 года, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Сковородниковой Е., Демьяновой О. и истребовании доказательств по делу: решений собственников и документов, подтверждающих факт проведения собрания. В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не были приняты меры, предусмотренные федеральным законом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а именно: не назначена экспертиза, не истребованы другие доказательства, не приняты иные меры. В настоящее время протокол от 18.04.2014 года обжалуется в суде общей юрисдикции.
Также, по мнению истца, наличие протокола от 18.04.2014 года само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Единая УК" несет обязанности по договору управления многоквартирным домом вплоть до его расторжения. Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку договор управления домом N 71 по ул. Клубная г. Ижевска собственниками с ООО "УКЖ - Заречный" не заключен, а договор управления многоквартирным домом N 27/71К от 30.10.2013 года с ООО "Единая УК" не расторгнут, истец не лишен права истребовать техническую документацию на многоквартирный дом.
В обоснование указанных в жалобе обстоятельств истец представил совместно с апелляционной жалобой копию искового заявления о признании недействительным решений собраний собственников помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Клубная г. Ижевска, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 18 апреля 2014 года.
До начала судебного заседания от ООО "Единая УК" поступили письменные пояснения, в которых истец отметил, что 18.06.2014 года собственниками спорного дома проедено общее собрание, на которого собственники выбрали в качестве управляющей компании ООО "Единая УК", в подтверждение чего приложил протокол от 18.06.2014 N 2/71/К. Также в письменных объяснениях истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства - протокола от 18.04.2014 года.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения с учетом обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения, в то время как протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2/71К от 18.06.2014 года был составлен после принятия обжалуемого судебного акта, т.е. не был предметом исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оснований для его приобщения к материалам дела и оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Ответчик, ООО "УЖК - Заречный", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 года по делу N А71-1923/2013 по иску ООО "УЖК - Заречный" к ООО "УК Ижтехсервис" об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 71 по ул. Клубная г. Ижевска документацию, установлено, что собственниками дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29.12.2012 года, по итогам которого приняты решения: о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК - Заречный" с 01.02.2013 года, об утверждении условий договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и его заключении с ООО "УЖК - Заречный". На основании решений, принятых на общей собрании 29.12.2012 года, между собственниками помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Клубная г. Ижевска и ООО "УЖК - Заречный" заключен договор управления многоквартирным домом от 29.12.2012 года (л.д. 31-39).
22.10.2013 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 71 по улице Клубная города Ижевска на общем собрании приняли решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с бывшей управляющей организацией; выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО "Единая УК"; утвердить договор управления многоквартирным домом; заключить собственникам дома договор управления с ООО "Единая УК" (л.д. 10-11).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником дома указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 27/71К от 30.10.2013 года (л.д. 12-18).
Письмом от 31.10.2013 года N 49 председателем совета МКД (уполномоченным представителем собственников помещений) и истцом в адрес ООО "УЖК - Заречный" направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО "УЖК - Заречный" и собственниками многоквартирного дома N 71 по ул. Клубная с 01.11.2013 года, с требованием о передаче ООО "Единая УК" технической и иной, связанной с управлением дома N 71 по ул. Клубной г. Ижевска документации (л.д. 50).
Уведомление получено ООО "УЖК - Заречный" 31.10.2013 года, о чем свидетельствует штамп организации на уведомлении.
Изложенные в письме от 31.10.2013 года требования о передаче технической и иной, связанной с управление дома, документации оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу собственниками дома N 71 по ул. Клубная г. Ижевска принято решение, оформленное протоколом от 18.04.2014 года, о выборе в качестве управляющей организации домом ООО "УЖК - Заречный".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснении представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-1923/2013 подтверждены правомочия ООО "УЖК - Заречный" на управление многоквартирным домом N 71 по ул. Клубной г. Ижевска.
На общем собрании 23.10.2013 года собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления МКД с бывшей управляющей организацией; выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО "Единая УК"; заключении договора управления с ООО "Единая УК" (л.д. 10-11).
В период с 01.01.2014 года по 01.03.2014 года собственниками дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом общего заочного собрания собственников от 18.04.2014 года, о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК - Заречный"; о заключении договора управления с управляющей организацией ООО "УЖК - Заречный".
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Исходя из условий части 10 статьи 162 ЖК РФ, требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная управляющая организация.
Факт того, что к моменту принятия судом первой инстанции решения ответчик утратил статус управляющей организации, соответственно, что у истца имеется право требования технической документации, не доказан.
В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном, по его мнению, непринятии судом во внимание представленного им протокола от 22.10.2013 года и договора управления многоквартирным домом N 27/71УК от 30.10.2013 года, подтверждающих полномочия истца по управлению, и принятии протокола от 18.04.2014 года, заявление о фальсификации которого (л.д. 67), неправомерно отклонено.
Судом апелляционной инстанции доводы истца рассмотрены и отклонены как несостоятельные в силу следующего.
Учитывая, что протокол от 18.04.2014 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, а истец, заявляя о его фальсификации, фактически ссылался на нарушения, допущенные при проведении собрания, а не подделки текста документа либо подписей в протоколе, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации данного протокола, основанного на доводах о неправомерности изложенных в нем решений и допущенных, по мнению истца, нарушениях при проведении собрания. В связи с тем, что представленный протокол от 18.04.2014 года в установленном законном порядке не оспорен, недействительным не признан, основания для его непринятия в качестве доказательства выбора в качестве управляющей организации домом и осуществления управления им ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.
Доводы ООО "Единая УК" о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не были приняты меры, предусмотренные федеральным законом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в частности не истребованы решения собственников и документы, подтверждающие факт проведения собрания, а также отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Сковородниковой Е., Демьяновой О., судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу указанной нормы, судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявлений о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.
Поскольку каких-либо доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных документов истцом не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.
Ввиду того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на права и обязанности Сковородниковой Е., Демьяновой О., оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, проверка заявлений о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, проведена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, которыми предусмотрены также иные меры.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), выразившемся в принятии протокола о 18.04.2014 года в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ без заблаговременного направления истцу, судом апелляционной инстанции не принимается.
Вопреки доводам жалобы, в связи с предоставлением дополнительных документов судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2014 года (л.д. 78).
Кроме того, принятие нового доказательства не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Апелляционный суд при этом обращает внимание на возможность в соответствии со статьей 311 АПК РФ пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае признания судом общей юрисдикции недействительным протокола от 18.04.2014 года на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда.
С учетом изложенного решение суда от 25.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу N А71-14671/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 17АП-7887/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14671/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 17АП-7887/2014-ГК
Дело N А71-14671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Вологжанин А.С., паспорт, доверенность от 24.06.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 апреля 2014 года
по делу N А71-14671/2013,
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1121831007319, ИНН 1831155968)
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском изъять у общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК "Ижтехсервис") и передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 71 по ул. Клубная г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального управления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); поквартирный список жильцов, проживающих в доме N 71 по ул. Клубная с указанием льгот и субсидий; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с положением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, т.е. первичные документы, на основе которых составлен указанный паспорт; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узла учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочий проект на узел учета тепловой энергии отопления и ГВС; копию кадастрового плана земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; проектную документацию (копию); иные связанные с управлением таким домом документы: копии договоров на обслуживание другими обслуживающими организациями (л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее - ООО "УЖК - Заречный") (л.д. 47-48).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 года на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК "Ижтехсервис" надлежащим - ООО "УЖК - Заречный" (л.д. 60-61).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 года (резолютивная часть от 21.04.2014 года, судья Е.В.Конькова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 83-85).
Истец, ООО "Единая УК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в дело протокол общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 71 по ул. Клубной города Ижевска от 18.04.2014 года свидетельствует о действительном волеизъявлении собственников помещений на выбор в качестве управляющей компании ООО "УЖК - Заречный". Указанный протокол представлен ответчиком в последнем судебном заседании 21.04.2014 года; в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ не был заблаговременно направлен истцу, в связи с чем ООО "Единая УК" было лишено возможности дать ему оценку. Помимо прочего суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, заявленного с целью выработки правовой позиции, что свидетельствует о нарушении предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон.
Ссылается также на то, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом было заявлено о фальсификации протокола общего заочного собрания собственников помещений от 18.04.2014 года, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Сковородниковой Е., Демьяновой О. и истребовании доказательств по делу: решений собственников и документов, подтверждающих факт проведения собрания. В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не были приняты меры, предусмотренные федеральным законом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а именно: не назначена экспертиза, не истребованы другие доказательства, не приняты иные меры. В настоящее время протокол от 18.04.2014 года обжалуется в суде общей юрисдикции.
Также, по мнению истца, наличие протокола от 18.04.2014 года само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Единая УК" несет обязанности по договору управления многоквартирным домом вплоть до его расторжения. Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку договор управления домом N 71 по ул. Клубная г. Ижевска собственниками с ООО "УКЖ - Заречный" не заключен, а договор управления многоквартирным домом N 27/71К от 30.10.2013 года с ООО "Единая УК" не расторгнут, истец не лишен права истребовать техническую документацию на многоквартирный дом.
В обоснование указанных в жалобе обстоятельств истец представил совместно с апелляционной жалобой копию искового заявления о признании недействительным решений собраний собственников помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Клубная г. Ижевска, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 18 апреля 2014 года.
До начала судебного заседания от ООО "Единая УК" поступили письменные пояснения, в которых истец отметил, что 18.06.2014 года собственниками спорного дома проедено общее собрание, на которого собственники выбрали в качестве управляющей компании ООО "Единая УК", в подтверждение чего приложил протокол от 18.06.2014 N 2/71/К. Также в письменных объяснениях истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства - протокола от 18.04.2014 года.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения с учетом обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения, в то время как протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2/71К от 18.06.2014 года был составлен после принятия обжалуемого судебного акта, т.е. не был предметом исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оснований для его приобщения к материалам дела и оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Ответчик, ООО "УЖК - Заречный", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 года по делу N А71-1923/2013 по иску ООО "УЖК - Заречный" к ООО "УК Ижтехсервис" об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 71 по ул. Клубная г. Ижевска документацию, установлено, что собственниками дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29.12.2012 года, по итогам которого приняты решения: о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК - Заречный" с 01.02.2013 года, об утверждении условий договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и его заключении с ООО "УЖК - Заречный". На основании решений, принятых на общей собрании 29.12.2012 года, между собственниками помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Клубная г. Ижевска и ООО "УЖК - Заречный" заключен договор управления многоквартирным домом от 29.12.2012 года (л.д. 31-39).
22.10.2013 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 71 по улице Клубная города Ижевска на общем собрании приняли решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с бывшей управляющей организацией; выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО "Единая УК"; утвердить договор управления многоквартирным домом; заключить собственникам дома договор управления с ООО "Единая УК" (л.д. 10-11).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником дома указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 27/71К от 30.10.2013 года (л.д. 12-18).
Письмом от 31.10.2013 года N 49 председателем совета МКД (уполномоченным представителем собственников помещений) и истцом в адрес ООО "УЖК - Заречный" направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО "УЖК - Заречный" и собственниками многоквартирного дома N 71 по ул. Клубная с 01.11.2013 года, с требованием о передаче ООО "Единая УК" технической и иной, связанной с управлением дома N 71 по ул. Клубной г. Ижевска документации (л.д. 50).
Уведомление получено ООО "УЖК - Заречный" 31.10.2013 года, о чем свидетельствует штамп организации на уведомлении.
Изложенные в письме от 31.10.2013 года требования о передаче технической и иной, связанной с управление дома, документации оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу собственниками дома N 71 по ул. Клубная г. Ижевска принято решение, оформленное протоколом от 18.04.2014 года, о выборе в качестве управляющей организации домом ООО "УЖК - Заречный".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснении представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-1923/2013 подтверждены правомочия ООО "УЖК - Заречный" на управление многоквартирным домом N 71 по ул. Клубной г. Ижевска.
На общем собрании 23.10.2013 года собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления МКД с бывшей управляющей организацией; выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО "Единая УК"; заключении договора управления с ООО "Единая УК" (л.д. 10-11).
В период с 01.01.2014 года по 01.03.2014 года собственниками дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом общего заочного собрания собственников от 18.04.2014 года, о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК - Заречный"; о заключении договора управления с управляющей организацией ООО "УЖК - Заречный".
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Исходя из условий части 10 статьи 162 ЖК РФ, требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная управляющая организация.
Факт того, что к моменту принятия судом первой инстанции решения ответчик утратил статус управляющей организации, соответственно, что у истца имеется право требования технической документации, не доказан.
В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном, по его мнению, непринятии судом во внимание представленного им протокола от 22.10.2013 года и договора управления многоквартирным домом N 27/71УК от 30.10.2013 года, подтверждающих полномочия истца по управлению, и принятии протокола от 18.04.2014 года, заявление о фальсификации которого (л.д. 67), неправомерно отклонено.
Судом апелляционной инстанции доводы истца рассмотрены и отклонены как несостоятельные в силу следующего.
Учитывая, что протокол от 18.04.2014 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, а истец, заявляя о его фальсификации, фактически ссылался на нарушения, допущенные при проведении собрания, а не подделки текста документа либо подписей в протоколе, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации данного протокола, основанного на доводах о неправомерности изложенных в нем решений и допущенных, по мнению истца, нарушениях при проведении собрания. В связи с тем, что представленный протокол от 18.04.2014 года в установленном законном порядке не оспорен, недействительным не признан, основания для его непринятия в качестве доказательства выбора в качестве управляющей организации домом и осуществления управления им ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.
Доводы ООО "Единая УК" о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не были приняты меры, предусмотренные федеральным законом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в частности не истребованы решения собственников и документы, подтверждающие факт проведения собрания, а также отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Сковородниковой Е., Демьяновой О., судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу указанной нормы, судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявлений о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.
Поскольку каких-либо доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных документов истцом не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.
Ввиду того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на права и обязанности Сковородниковой Е., Демьяновой О., оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, проверка заявлений о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, проведена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, которыми предусмотрены также иные меры.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), выразившемся в принятии протокола о 18.04.2014 года в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ без заблаговременного направления истцу, судом апелляционной инстанции не принимается.
Вопреки доводам жалобы, в связи с предоставлением дополнительных документов судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2014 года (л.д. 78).
Кроме того, принятие нового доказательства не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Апелляционный суд при этом обращает внимание на возможность в соответствии со статьей 311 АПК РФ пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае признания судом общей юрисдикции недействительным протокола от 18.04.2014 года на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда.
С учетом изложенного решение суда от 25.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу N А71-14671/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)