Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" <...> на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" <...> об отсрочке исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 по делу N <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Ж. и судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области П., судебная коллегия
установила:
Кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2011 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 и по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования <...> удовлетворены: признаны незаконными распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.09.2009 N <...> и разрешение на строительство от 03.12.2009 N <...>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО "ПКОП "Деловые встречи"; на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возложены обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>" путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...> и привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
На основании указанного судебного акта в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возбуждено несколько исполнительных производств.
ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного кассационного определения, ссылаясь на то, что в настоящее время снос пристройки невозможен, поскольку она является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в связи с тем, что 20.07.2010 неустановленное лицо, имея прямой умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, рассмотренному в Куйбышевском районном суде г. Омска 13.12.2010, путем подделки эскиза проекта пристройки к дому <...> в г. Омске подало в УГПН ГУ МЧС России по Омской области заведомо подложные эскизы проекта пристройки к дому <...>. На основании сфальсифицированных эскизов начальником отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности 21.07.2010 выдано сообщение о том, что при размещении пристройки был допущен ряд нарушений противопожарных норм и правил. Данное сообщение явилось основанием для вынесения Омским областным судом определения от 22.02.2011. Исполнение требований судебного пристава-исполнителя об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ТСЖ "<...>", путем снова пристройки к указанному дому повлечет за собой нарушение прав Общества на законное и справедливое уголовное судопроизводство в связи с утратой вещественного доказательства.
Просили предоставить отсрочку исполнения кассационного определения Омского областного суда от 22.02.2011 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N <...>, либо вынесения постановления, либо определения о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании представители ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" С. и Ж. заявление поддержали. Пояснили, что с момента вынесения кассационного определения никаких действий по его исполнения не осуществляли.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области П. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения определения суда.
Представитель Следственного управления СК РФ по Омской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не возражал против предоставления отсрочки. Пояснил, что пристройка признана вещественным доказательством по уголовному делу и необходимо ее сохранить.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" <...> просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что спорная пристройка нарушает требования пожарной безопасности, поскольку сделан он без учета имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих об обратном. Отказав в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которая являлась единственным способом разрешения спорной ситуации между Обществом и судебным приставом-исполнителем, суд не указал путь их дальнейших действий. Кроме того, при возложении Омским областным судом на Общество обязанности привести земельный участок и торцевую часть дома по указанному адресу в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома, судом не учтено, что до начала строительства новой пристройки к жилому дому по <...>, существовала старая пристройка, то есть фактически суд обязал их возвести старую пристройку к капитальной стене дома; про восстановление какого асфальтового покрытия шла речь в данном случае не понятно. Также указывает на нарушение положений по межеванию земельных участков при формировании земельного участка под указанным жилым домом. Считает, что, поскольку процессуальные сроки могут определяться, в том числе, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, им может быть предоставлена отсрочка до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N <...>, либо вынесения постановления, либо определения о прекращении уголовного дела.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Между тем, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязанность исполнения судебных решений.
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований <...> к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о признании действий незаконными и сносе нежилого строения.
Кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2011 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований <...>, а именно: признано незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.09.2009 N <...> и разрешение на строительство от 03.12.2009 N <...>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО "ПКОП "Деловые встречи"; на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>" путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...> и привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" кассационное определение суда от 22.02.2011 года до настоящего времени не исполнено.
В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ находятся исполнительные производства N <...> и N <...> в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" с предметами исполнения: возложение обязанности привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> в состояние, существовавшее до начала строительства; восстановление асфальтового покрытия и капитальной стены дома; N <...> и N <...> - об устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование поданного заявления об отсрочке Общество ссылалось на невозможность исполнения решения суда ввиду того, что указанная пристройка признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд обсудил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Так, судом установлено, что 27.02.2012 возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ (<...>) в отношении неустановленного лица в связи с тем, что 20.02.2010 неустановленное лицо, имея прямой умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, рассмотренному в Куйбышевском районном суде г. Омска 13.12.2010, путем подделки эскиза проекта пристройки к дому N <...> подало в УГПН ГУ МЧС России по Омской области заведомо подложные эскизы проекта пристройки к дому <...>. На основании сфальсифицированных эскизов начальником отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности 21.07.2010 выдано сообщение о том, что при размещении пристройки был допущен ряд нарушений противопожарных норм и правил. Данное сообщение явилось основанием для вынесения Омским областным судом определения от 22.02.2011.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от 11.03.2012 указанная пристройка была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N <...>.
Постановлением от 10.10.2012 в связи с тем, что спорная пристройка осмотрена, приобщена документация, по которой осуществлялось ее возведение, а также то, что указанное строение не является средством установления обстоятельств по уголовному делу и не имеет какого-либо доказательственного значения, указанное постановление от 11.03.2012 отменено.
Постановлением следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от 04.02.2013 предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено в связи с розыском причастных к преступлению лиц.
01.03.2013 постановлением следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области возобновлено предварительное следствие по указанному уголовному делу.
Постановлением от той же даты спорная пристройка вновь признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N <...>.
11.03.2013 предварительное расследование по данному уголовному делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено через год после вынесения кассационного определения суда, вещественным доказательством спорная пристройка признана спустя такое же количество времени. 10.10.2012 постановление о признании указанной пристройки вещественным доказательством было отменено и вновь вынесено лишь спустя 5 месяцев. Несмотря на это, в течение всего времени после вступления кассационного определения от 22.02.2011 в законную силу ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" никаких действий для его исполнения не предпринимало. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом.
В то же время согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что никаких изменений в расследовании указанного уголовного дела не произошло, в настоящее время предварительное расследование по нему вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть определить дату, до которой Общество просит предоставить отсрочку исполнения решения суда фактически невозможно. Указанная Обществом дата отсрочки, которая не является конкретной, может отдалить реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателей на неопределенный срок.
Обоснованным является и вывод суда о том, что предоставление отсрочки исполнения кассационного определения суда приведет к дальнейшим нарушениям, выраженным в нарушении жилищных прав на проживание в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также к нарушению прав жильцов многоквартирного дома N <...>, как собственников жилых помещений и земельного участка под указанным домом, поскольку строительство двухэтажной пристройки к торцевой стене жилого дома с использованием как земельного участка, так и капитальной стены дома, произведено без их согласия.
Несогласие заявителя с кассационным определением суда не относится к обстоятельствам, затрудняющим его исполнение и влекущим предоставление отсрочки его исполнения.
Оснований для отмены определения суда не усматривается, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2995/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2995/2014
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" <...> на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" <...> об отсрочке исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 по делу N <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Ж. и судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области П., судебная коллегия
установила:
Кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2011 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 и по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования <...> удовлетворены: признаны незаконными распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.09.2009 N <...> и разрешение на строительство от 03.12.2009 N <...>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО "ПКОП "Деловые встречи"; на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возложены обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>" путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...> и привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
На основании указанного судебного акта в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возбуждено несколько исполнительных производств.
ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного кассационного определения, ссылаясь на то, что в настоящее время снос пристройки невозможен, поскольку она является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в связи с тем, что 20.07.2010 неустановленное лицо, имея прямой умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, рассмотренному в Куйбышевском районном суде г. Омска 13.12.2010, путем подделки эскиза проекта пристройки к дому <...> в г. Омске подало в УГПН ГУ МЧС России по Омской области заведомо подложные эскизы проекта пристройки к дому <...>. На основании сфальсифицированных эскизов начальником отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности 21.07.2010 выдано сообщение о том, что при размещении пристройки был допущен ряд нарушений противопожарных норм и правил. Данное сообщение явилось основанием для вынесения Омским областным судом определения от 22.02.2011. Исполнение требований судебного пристава-исполнителя об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ТСЖ "<...>", путем снова пристройки к указанному дому повлечет за собой нарушение прав Общества на законное и справедливое уголовное судопроизводство в связи с утратой вещественного доказательства.
Просили предоставить отсрочку исполнения кассационного определения Омского областного суда от 22.02.2011 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N <...>, либо вынесения постановления, либо определения о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании представители ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" С. и Ж. заявление поддержали. Пояснили, что с момента вынесения кассационного определения никаких действий по его исполнения не осуществляли.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области П. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения определения суда.
Представитель Следственного управления СК РФ по Омской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не возражал против предоставления отсрочки. Пояснил, что пристройка признана вещественным доказательством по уголовному делу и необходимо ее сохранить.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" <...> просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что спорная пристройка нарушает требования пожарной безопасности, поскольку сделан он без учета имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих об обратном. Отказав в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которая являлась единственным способом разрешения спорной ситуации между Обществом и судебным приставом-исполнителем, суд не указал путь их дальнейших действий. Кроме того, при возложении Омским областным судом на Общество обязанности привести земельный участок и торцевую часть дома по указанному адресу в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома, судом не учтено, что до начала строительства новой пристройки к жилому дому по <...>, существовала старая пристройка, то есть фактически суд обязал их возвести старую пристройку к капитальной стене дома; про восстановление какого асфальтового покрытия шла речь в данном случае не понятно. Также указывает на нарушение положений по межеванию земельных участков при формировании земельного участка под указанным жилым домом. Считает, что, поскольку процессуальные сроки могут определяться, в том числе, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, им может быть предоставлена отсрочка до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N <...>, либо вынесения постановления, либо определения о прекращении уголовного дела.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Между тем, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязанность исполнения судебных решений.
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований <...> к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о признании действий незаконными и сносе нежилого строения.
Кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2011 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований <...>, а именно: признано незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.09.2009 N <...> и разрешение на строительство от 03.12.2009 N <...>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО "ПКОП "Деловые встречи"; на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>" путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...> и привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" кассационное определение суда от 22.02.2011 года до настоящего времени не исполнено.
В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ находятся исполнительные производства N <...> и N <...> в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" с предметами исполнения: возложение обязанности привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> в состояние, существовавшее до начала строительства; восстановление асфальтового покрытия и капитальной стены дома; N <...> и N <...> - об устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование поданного заявления об отсрочке Общество ссылалось на невозможность исполнения решения суда ввиду того, что указанная пристройка признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд обсудил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Так, судом установлено, что 27.02.2012 возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ (<...>) в отношении неустановленного лица в связи с тем, что 20.02.2010 неустановленное лицо, имея прямой умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, рассмотренному в Куйбышевском районном суде г. Омска 13.12.2010, путем подделки эскиза проекта пристройки к дому N <...> подало в УГПН ГУ МЧС России по Омской области заведомо подложные эскизы проекта пристройки к дому <...>. На основании сфальсифицированных эскизов начальником отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности 21.07.2010 выдано сообщение о том, что при размещении пристройки был допущен ряд нарушений противопожарных норм и правил. Данное сообщение явилось основанием для вынесения Омским областным судом определения от 22.02.2011.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от 11.03.2012 указанная пристройка была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N <...>.
Постановлением от 10.10.2012 в связи с тем, что спорная пристройка осмотрена, приобщена документация, по которой осуществлялось ее возведение, а также то, что указанное строение не является средством установления обстоятельств по уголовному делу и не имеет какого-либо доказательственного значения, указанное постановление от 11.03.2012 отменено.
Постановлением следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от 04.02.2013 предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено в связи с розыском причастных к преступлению лиц.
01.03.2013 постановлением следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области возобновлено предварительное следствие по указанному уголовному делу.
Постановлением от той же даты спорная пристройка вновь признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N <...>.
11.03.2013 предварительное расследование по данному уголовному делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено через год после вынесения кассационного определения суда, вещественным доказательством спорная пристройка признана спустя такое же количество времени. 10.10.2012 постановление о признании указанной пристройки вещественным доказательством было отменено и вновь вынесено лишь спустя 5 месяцев. Несмотря на это, в течение всего времени после вступления кассационного определения от 22.02.2011 в законную силу ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" никаких действий для его исполнения не предпринимало. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом.
В то же время согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что никаких изменений в расследовании указанного уголовного дела не произошло, в настоящее время предварительное расследование по нему вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть определить дату, до которой Общество просит предоставить отсрочку исполнения решения суда фактически невозможно. Указанная Обществом дата отсрочки, которая не является конкретной, может отдалить реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателей на неопределенный срок.
Обоснованным является и вывод суда о том, что предоставление отсрочки исполнения кассационного определения суда приведет к дальнейшим нарушениям, выраженным в нарушении жилищных прав на проживание в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также к нарушению прав жильцов многоквартирного дома N <...>, как собственников жилых помещений и земельного участка под указанным домом, поскольку строительство двухэтажной пристройки к торцевой стене жилого дома с использованием как земельного участка, так и капитальной стены дома, произведено без их согласия.
Несогласие заявителя с кассационным определением суда не относится к обстоятельствам, затрудняющим его исполнение и влекущим предоставление отсрочки его исполнения.
Оснований для отмены определения суда не усматривается, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)