Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Л>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2937/14 по иску Е. и В. к Закрытому акционерному обществу "<...С>" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - Ш., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчика - Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя третьего лица Товарищества собственников жилья "<...Э>" - Л., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е., В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Л>" (далее - ООО "<...Л>") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками долей квартиры <адрес>.
<дата> между Товариществом собственников жилья <...Э>" (далее - ТСЖ "<...Э>", ТСЖ) и ООО "<...Л>" был заключен договор подряда, согласно которому последнее взялось выполнить работы по ремонту трубопровода противопожарной системы вышеуказанного дома в период с <дата> по <дата>.
<дата> ТСЖ составило акт о том, что в принадлежащей истцам квартире повреждены (ржавые разводы и частично отошли от стен обои в коридоре, площадью 13,7 кв. м, высота потолка 2,65 м; поврежден потолок (ржавые разводы), трещины на стыках потолка и стен в коридоре площадью 13,7 кв. м; обои во всех углах и над дверным проемом отошли от стен в комнате, площадью 20,3 кв. м; поврежден потолок (трещины и вздутия краски) в комнате, площадью 12,7 кв. м; поврежден потолок (трещины) в комнате, площадью 11,7 кв. м.
Согласно акту расследования причин возникновения ущерба от <дата>, рабочие ООО "<...Л>" ошибочно демонтировали запорную арматуру пожарного гидранта, при испытании пожарного гидранта они же не убедились в том, что вся запорная арматура исправна и находится в закрытом состоянии.
<дата> между Закрытым акционерным обществом "<...С>" (далее - ЗАО "<...С>") и ООО "<...Л>" был заключен договор страхования на период с <дата> по <дата>, по условиям которого объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, а также вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.
<дата> ООО "<...Л>" уведомило ЗАО "<...С>" о наступлении страхового события.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов составляет 150 942 рубля 07 копеек.
Уточнив заявленные требования, заменив ответчика по делу, настаивая на удовлетворении иска, Е. просила взыскать с ЗАО "<...С>" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, В. просил взыскать с ЗАО "<...С>" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных Е., В. требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...Л>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Истец, его представитель - Ш., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "<...Л>", поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - Р., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ТСЖ "<...Э>" - Л., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истица, третье лицо ЗАО "<...С>", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица ТСЖ "<...Э>", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Е., В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Е. является собственником <...> доли квартиры <адрес>, В. - собственником <...> доли, К. - собственником <...> доли.
Из акта от <дата>, составленного сотрудниками ТСЖ "<...Э>", осуществляющего управление вышеуказанным многоквартирным домом, усматривается, что в квартире <адрес> повреждены (ржавые разводы и частично отошли от стен обои в коридоре, площадью 13,7 кв. м, высота потолка 2,65 м; поврежден потолок (ржавые разводы), трещины на стыках потолка и стен в коридоре площадью 13,7 кв. м; обои во всех углах и над дверным проемом отошли от стен в комнате, площадью 20,3 кв. м; поврежден потолок (трещины и вздутия краски) в комнате, площадью 12,7 кв. м; поврежден потолок (трещины) в комнате, площадью 11,7 кв. м.
Из материалов дела усматривается также, что <дата> между ТСЖ "<...Э>" и ООО "<...Л>" был заключен договор подряда, согласно которому последнее взялось выполнить работы по ремонту трубопровода противопожарной системы вышеуказанного дома в период с <дата> по <дата>.
Из акта расследования причин возникновения вышеназванного ущерба от <дата>, следует, что рабочие ООО "<...Л>" ошибочно демонтировали запорную арматуру пожарного гидранта, при испытании пожарного гидранта они же не убедились в том, что вся запорная арматура исправна и находится в закрытом состоянии.
Сторонами не оспаривается, что <дата> между ЗАО "<...С>" и ООО "<...Л>" был заключен договор страхования на период с <дата> по <дата>, по условиям которого объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, а также вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
Согласно пункту 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Страховым случаем в силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942 ГК Российской Федерации, принимая во внимание Правила страхования, пришел к выводу о том, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с Правилами страхования застрахована ответственность в отношении объектов, строительство которых не завершено, тогда как к таковым дом истцов не относится.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1.2. Правил страхования N 3 гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства к объектам капитального строительства относятся здания, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением.
Следовательно, объект незавершенного строительства рассматривается как самостоятельное понятие объекта капитального строительства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что застрахована ответственность только в отношении объектов незавершенного строительства, исходя из буквального толкования условий полиса и Правил страхования, является неправомерным.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно условиям полиса страхования гражданской ответственности, заключенного ЗАО "<...С>" и ООО "<...Л>", застрахованы группы работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.
Группы работ по строительству не принимаются во внимание, поскольку строительные работы не велись.
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, третьими лицами был заключен договор на ремонт трубопровода противопожарной системы. В справке ООО "<...Л>" указано, что данные работы относятся к работам по текущему ремонту, в связи с чем проект производства работ при проведении данных работ не требуется (л.д. 102).
Вышеизложенное означает, что ООО "<...Л>" не вело работы по реконструкции здания или его капитальному ремонту, а условиями заключенного договора страхования не предусмотрена компенсация ущерба в связи с производством текущего ремонта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании страхового возмещения, равно как и для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...Л>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-872/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2937/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-872/2015
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Л>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2937/14 по иску Е. и В. к Закрытому акционерному обществу "<...С>" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - Ш., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчика - Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя третьего лица Товарищества собственников жилья "<...Э>" - Л., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е., В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Л>" (далее - ООО "<...Л>") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками долей квартиры <адрес>.
<дата> между Товариществом собственников жилья <...Э>" (далее - ТСЖ "<...Э>", ТСЖ) и ООО "<...Л>" был заключен договор подряда, согласно которому последнее взялось выполнить работы по ремонту трубопровода противопожарной системы вышеуказанного дома в период с <дата> по <дата>.
<дата> ТСЖ составило акт о том, что в принадлежащей истцам квартире повреждены (ржавые разводы и частично отошли от стен обои в коридоре, площадью 13,7 кв. м, высота потолка 2,65 м; поврежден потолок (ржавые разводы), трещины на стыках потолка и стен в коридоре площадью 13,7 кв. м; обои во всех углах и над дверным проемом отошли от стен в комнате, площадью 20,3 кв. м; поврежден потолок (трещины и вздутия краски) в комнате, площадью 12,7 кв. м; поврежден потолок (трещины) в комнате, площадью 11,7 кв. м.
Согласно акту расследования причин возникновения ущерба от <дата>, рабочие ООО "<...Л>" ошибочно демонтировали запорную арматуру пожарного гидранта, при испытании пожарного гидранта они же не убедились в том, что вся запорная арматура исправна и находится в закрытом состоянии.
<дата> между Закрытым акционерным обществом "<...С>" (далее - ЗАО "<...С>") и ООО "<...Л>" был заключен договор страхования на период с <дата> по <дата>, по условиям которого объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, а также вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.
<дата> ООО "<...Л>" уведомило ЗАО "<...С>" о наступлении страхового события.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов составляет 150 942 рубля 07 копеек.
Уточнив заявленные требования, заменив ответчика по делу, настаивая на удовлетворении иска, Е. просила взыскать с ЗАО "<...С>" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, В. просил взыскать с ЗАО "<...С>" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных Е., В. требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...Л>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Истец, его представитель - Ш., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "<...Л>", поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - Р., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ТСЖ "<...Э>" - Л., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истица, третье лицо ЗАО "<...С>", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица ТСЖ "<...Э>", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Е., В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Е. является собственником <...> доли квартиры <адрес>, В. - собственником <...> доли, К. - собственником <...> доли.
Из акта от <дата>, составленного сотрудниками ТСЖ "<...Э>", осуществляющего управление вышеуказанным многоквартирным домом, усматривается, что в квартире <адрес> повреждены (ржавые разводы и частично отошли от стен обои в коридоре, площадью 13,7 кв. м, высота потолка 2,65 м; поврежден потолок (ржавые разводы), трещины на стыках потолка и стен в коридоре площадью 13,7 кв. м; обои во всех углах и над дверным проемом отошли от стен в комнате, площадью 20,3 кв. м; поврежден потолок (трещины и вздутия краски) в комнате, площадью 12,7 кв. м; поврежден потолок (трещины) в комнате, площадью 11,7 кв. м.
Из материалов дела усматривается также, что <дата> между ТСЖ "<...Э>" и ООО "<...Л>" был заключен договор подряда, согласно которому последнее взялось выполнить работы по ремонту трубопровода противопожарной системы вышеуказанного дома в период с <дата> по <дата>.
Из акта расследования причин возникновения вышеназванного ущерба от <дата>, следует, что рабочие ООО "<...Л>" ошибочно демонтировали запорную арматуру пожарного гидранта, при испытании пожарного гидранта они же не убедились в том, что вся запорная арматура исправна и находится в закрытом состоянии.
Сторонами не оспаривается, что <дата> между ЗАО "<...С>" и ООО "<...Л>" был заключен договор страхования на период с <дата> по <дата>, по условиям которого объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, а также вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
Согласно пункту 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Страховым случаем в силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942 ГК Российской Федерации, принимая во внимание Правила страхования, пришел к выводу о том, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с Правилами страхования застрахована ответственность в отношении объектов, строительство которых не завершено, тогда как к таковым дом истцов не относится.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1.2. Правил страхования N 3 гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства к объектам капитального строительства относятся здания, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением.
Следовательно, объект незавершенного строительства рассматривается как самостоятельное понятие объекта капитального строительства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что застрахована ответственность только в отношении объектов незавершенного строительства, исходя из буквального толкования условий полиса и Правил страхования, является неправомерным.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно условиям полиса страхования гражданской ответственности, заключенного ЗАО "<...С>" и ООО "<...Л>", застрахованы группы работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.
Группы работ по строительству не принимаются во внимание, поскольку строительные работы не велись.
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, третьими лицами был заключен договор на ремонт трубопровода противопожарной системы. В справке ООО "<...Л>" указано, что данные работы относятся к работам по текущему ремонту, в связи с чем проект производства работ при проведении данных работ не требуется (л.д. 102).
Вышеизложенное означает, что ООО "<...Л>" не вело работы по реконструкции здания или его капитальному ремонту, а условиями заключенного договора страхования не предусмотрена компенсация ущерба в связи с производством текущего ремонта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании страхового возмещения, равно как и для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...Л>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)