Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 7А-287/14

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 7а-287/14


Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" <.......> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 3 октября 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 3 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "КЖК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2013 года жалоба ООО "КЖК" на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с названными судебными актами, представитель ООО "КЖК" <.......> обратилась с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, предписанием N 585/1 от 17 июня 2013 года инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обязала ООО "КЖК" в срок до 10 июля 2013 года устранить выявленные нарушения п. п. 13 и 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), а именно - снять все начисления за коммунальную услугу по электроснабжению за май 2013 год гражданам, проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "КЖК". Гражданам, которые платили электрическую энергию за май 2013 года, произвести перерасчет путем зачета суммы произведенной оплаты за электрическую энергию в счет будущих расчетных периодов, а именно за июнь 2013 года в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. При проведении перерасчетов в платежных документах, в соответствии с пп. "ж" п. 69 Правил указать основания перерасчета. Довести до граждан в наглядной форме (на досках объявлений, платежных документах) информацию о том, что выставленные в мае 2013 года платежные документы управляющей организацией за коммунальную услугу "электроснабжение" оплате не подлежат.
20 августа 2013 года в отношении ООО "КЖК" проведена проверка исполнения предписания N 585/1 от 17 июня 2013 года, в ходе которой выявлено, что данное предписание в установленный срок не выполнено.
По факту невыполнения предписания N 585/1 от 17 июня 2013 года консультантом отдела надзора за начислением платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 23 августа 2013 года в отношении ООО "КЖК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3).
3 октября 2013 года мировой судья судебного участка N 97 Волгоградской области, рассмотрев настоящее административное дело, признал ООО "КЖК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
3 декабря 2013 года судья Красноармейского районного суда г. Волгограда, рассмотрев жалобу ООО "КЖК" на указанное постановление мирового судьи, оставил жалобу без удовлетворения.
С таким судебными решениями согласиться нельзя.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель ООО "КЖК" указывал на отсутствие вины ООО "КЖК" в инкриминированном правонарушении.
Между тем, привлекая ООО "КЖК" к административной ответственности за невыполнение предписания государственного инспектора в срок, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не проверил законность вынесенного административным органом предписания, ограничился лишь указанием на невыполнение предписания в установленный срок, то ест до 10 июля 2013 года.
При рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи о назначении ООО "КЖК" административного наказания судом второй инстанции также не было дано правовой оценки предписанию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), на предмет его соответствия требованиям закона.
Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в связи с чем для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировому судье и судье районного суда следовало проверить законность выданного предписания и привести в своих постановлениях убедительные мотивы, по которым они пришли к выводу о его законности.
К тому же, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 585/1 от 17 июня 2013 года признано недействительным
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 3 октября 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными, потому подлежат отмене.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания N 585/1 от 17 июня 2013 года установлено 10 июля 2013 года.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО "КЖК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение названного предписания начал исчисляться 10 июля 2013 года и истек 10 октября 2013 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из указанного следует, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя ООО "КЖК" <.......> удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 3 октября 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)