Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.
судей Семерневой Е.С.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в судебном заседании 03.07.2014 гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральска в интересах А.И.Н. и И.А.И. к администрации ГО Первоуральск о признании незаконным бездействия,
возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Ц. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор города Первоуральск обратился в суд в интересах А.И.Н. к администрации городского округа Первоуральск с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки установлено, что А.И.Н. и ее сын И.А.И. зарегистрированы и проживают по адресу <...>.
Квартира входит в состав муниципального фонда.
На основании списка ветхого жилищного фонда (муниципальный фонд) составленного ФО ГУП ОГЦ ТИ и РН "<...> БТИ" дом, по <...> является ветхим и по состоянию на <...> имеет 69% износа строительных конструкций.
Согласно акту от <...> в указанном доме выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Администрация не обеспечивает контроль за сохранностью помещений. Неправомерно бездействует, не обращаясь межведомственную комиссию по признанию жилых помещений непригодными для проживания и подлежащим сносу, что приводит к нарушению прав как А.И.Н., И.А.И., так и других граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, данное проживание влечет угрозу для жизни и здоровья.
Представитель ответчика требования не признала. Прокуратура вышла за рамки жалобы А.И.Н., обращение не содержало просьбу предоставлять ее интересы в суде. Оснований для обращения в суд с иском в защиту А.И.Н. И.А.И. по факту инициирования процедуры признания данного дома аварийным, прокуратура не имела. Обращений граждан и представителей прокуратуры о признании дома аварийным, не поступало.
Администрация городского округа Первоуральск выполняет свои обязанности по контролю за сохранностью указанного дома. Проводятся плановые и внеплановые проверки. Были проведены работы по остеклению рам, заменена электропроводка в местах общего пользования с установкой плафонов, произведен ремонт и подгонка входных дверей.
Акт проверки вызывает сомнение. Так, в таблице паспортных данных указан материал стен - "шлакоблок". В действительности же, там брус.
Государственный жилищный инспектор М. допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что при проверке жилого дома N проверялась этажность, из какого материала изготовлены стены, фундамент на предмет повреждений, также был осмотрен подъезд. Состояние дома ветхое. Капитальный ремонт дома не проводился 20 - 30 лет. Имеет место техническая ошибка: в таблице паспортных данных жилого многоквартирного дома ошибочно указан материал стен "шлакоблок". В действительности же материал стен - брус.
Судом постановлено: "Признать незаконным бездействие администрации ГО Первоуральск, связанное с неосуществлением контроля за сохранностью и использованием жилищного фонда, необращением с заявлением в Межведомственную комиссию для признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома N по <...>. в <...>.
Обязать администрацию ГО Первоуральск инициировать процедуру, установленную пунктами 8, 45 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (ред. от 02.08.2007), по оценке соответствия жилого дома N по <...>. в <...> установленным в Положении требованиям.
Обязать администрацию ГО Первоуральск в срок до 01.06.2014 года подготовить и передать документы на Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для решения вопроса о признании жилого многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ц. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Суд неправильного определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. У ответчика не имеется обязанности по инициированию обращения в Межведомственную комиссию в порядке п. 42 и п. 45(1) "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
В суд апелляционной инстанции явился процессуальный истец прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы А.И.Н., И.А.И., представитель ответчика - Администрации городского округа Первоуральск. Истцы А.И.Н., И.А.И. - до судебного заседания не известили об уважительности причин неявки в судебное заседание, от представителя ответчика - имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации городского округа Первоуральск. Не явившиеся в судебное заседание лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит часть доводов жалобы заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации бездействие органа местного самоуправления может быть оспорено в суде.
К бездействию, как разъясняет Пленума Верховного Суда РФ, относится неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (положениями, регламентами, приказами) - постановление от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Также Верховный Суд РФ в п. 20 указанного постановления разъясняет, что по такой категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Кроме того, в силу п. 25 постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли бездействие требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из содержания изложенного следует, что до оценки бездействия, необходимо установить наличие обязанности, установленной нормативно правовыми и иными актами, которая, по мнению заявителя, виновно органом местного самоуправления не выполняется.
Судом установлено, что А.И.Н., И.А.И. зарегистрированы и проживают по адресу <...>.
Квартира не приватизирована и входит в состав муниципального фонда.
В соответствии со списком ветхого жилищного фонда муниципального образования предоставленного ФО ГУП ОГЦ ТИ и РН "<...> БТИ", по состоянию на <...> имеет 69% износа строительных конструкций.
Согласно акта по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Первоуральска совместно с Государственной жилищной инспекции от <...>, в доме по вышеуказанному адресу выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
Суд, принимая решение, руководствовался нормами ст. ст. 2, 10, 14, 15, 57, 87 ЖК Российской Федерации, а также п.п. 7, 8, 33, 34, 42, 44, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации РФ N 47 от 28.01.2006 г.
Суд первой инстанции счел, что администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу с соответствующим заявлением.
Между тем, суд не принял во внимание, что в силу ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации установлен такой порядок путем принятия постановления от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение).
Содержащееся в п. 8. ст. 14 ЖК Российской Федерации полномочие органа местного самоуправления по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, реализуется через создание межведомственной комиссии. Так, на территории городского округа Первоуральск во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания городского округа Первоуральск (Приложение 1).
На основании п. 42 Положения Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из содержания вышеуказанного пункта Положения, обращение в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда для выявления соответствия помещения требованиям, предъявляемым законодательством к жилому помещению с целью признания (при наличии соответствующих оснований) жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания, является правом органа местного самоуправления, как собственника жилищного фонда, а не обязанностью.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции прокурор, нормативного акта, устанавливающего обязанность администрации на такое обращение, не имеется. В таком случае, оснований для оценки поведения администрации как бездействия, также не имеется.
Как видно из материалов дела, А.И.Н. по вопросу аварийности дома обращалась в Управление ЖКХ и строительства ГО Первоуральск. Также она не лишена возможности обратиться лично и в МВК, как это предусмотрено п. 42 Положения Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Таким образом, решение суда, как принятое на основании неправильного применения норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2014 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации ГО Первоуральск и понуждению к совершению определенных действий, отказать.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7444/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-7444/2014
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.
судей Семерневой Е.С.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в судебном заседании 03.07.2014 гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральска в интересах А.И.Н. и И.А.И. к администрации ГО Первоуральск о признании незаконным бездействия,
возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Ц. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор города Первоуральск обратился в суд в интересах А.И.Н. к администрации городского округа Первоуральск с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки установлено, что А.И.Н. и ее сын И.А.И. зарегистрированы и проживают по адресу <...>.
Квартира входит в состав муниципального фонда.
На основании списка ветхого жилищного фонда (муниципальный фонд) составленного ФО ГУП ОГЦ ТИ и РН "<...> БТИ" дом, по <...> является ветхим и по состоянию на <...> имеет 69% износа строительных конструкций.
Согласно акту от <...> в указанном доме выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Администрация не обеспечивает контроль за сохранностью помещений. Неправомерно бездействует, не обращаясь межведомственную комиссию по признанию жилых помещений непригодными для проживания и подлежащим сносу, что приводит к нарушению прав как А.И.Н., И.А.И., так и других граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, данное проживание влечет угрозу для жизни и здоровья.
Представитель ответчика требования не признала. Прокуратура вышла за рамки жалобы А.И.Н., обращение не содержало просьбу предоставлять ее интересы в суде. Оснований для обращения в суд с иском в защиту А.И.Н. И.А.И. по факту инициирования процедуры признания данного дома аварийным, прокуратура не имела. Обращений граждан и представителей прокуратуры о признании дома аварийным, не поступало.
Администрация городского округа Первоуральск выполняет свои обязанности по контролю за сохранностью указанного дома. Проводятся плановые и внеплановые проверки. Были проведены работы по остеклению рам, заменена электропроводка в местах общего пользования с установкой плафонов, произведен ремонт и подгонка входных дверей.
Акт проверки вызывает сомнение. Так, в таблице паспортных данных указан материал стен - "шлакоблок". В действительности же, там брус.
Государственный жилищный инспектор М. допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что при проверке жилого дома N проверялась этажность, из какого материала изготовлены стены, фундамент на предмет повреждений, также был осмотрен подъезд. Состояние дома ветхое. Капитальный ремонт дома не проводился 20 - 30 лет. Имеет место техническая ошибка: в таблице паспортных данных жилого многоквартирного дома ошибочно указан материал стен "шлакоблок". В действительности же материал стен - брус.
Судом постановлено: "Признать незаконным бездействие администрации ГО Первоуральск, связанное с неосуществлением контроля за сохранностью и использованием жилищного фонда, необращением с заявлением в Межведомственную комиссию для признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома N по <...>. в <...>.
Обязать администрацию ГО Первоуральск инициировать процедуру, установленную пунктами 8, 45 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (ред. от 02.08.2007), по оценке соответствия жилого дома N по <...>. в <...> установленным в Положении требованиям.
Обязать администрацию ГО Первоуральск в срок до 01.06.2014 года подготовить и передать документы на Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для решения вопроса о признании жилого многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ц. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Суд неправильного определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. У ответчика не имеется обязанности по инициированию обращения в Межведомственную комиссию в порядке п. 42 и п. 45(1) "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
В суд апелляционной инстанции явился процессуальный истец прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы А.И.Н., И.А.И., представитель ответчика - Администрации городского округа Первоуральск. Истцы А.И.Н., И.А.И. - до судебного заседания не известили об уважительности причин неявки в судебное заседание, от представителя ответчика - имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации городского округа Первоуральск. Не явившиеся в судебное заседание лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит часть доводов жалобы заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации бездействие органа местного самоуправления может быть оспорено в суде.
К бездействию, как разъясняет Пленума Верховного Суда РФ, относится неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (положениями, регламентами, приказами) - постановление от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Также Верховный Суд РФ в п. 20 указанного постановления разъясняет, что по такой категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Кроме того, в силу п. 25 постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли бездействие требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из содержания изложенного следует, что до оценки бездействия, необходимо установить наличие обязанности, установленной нормативно правовыми и иными актами, которая, по мнению заявителя, виновно органом местного самоуправления не выполняется.
Судом установлено, что А.И.Н., И.А.И. зарегистрированы и проживают по адресу <...>.
Квартира не приватизирована и входит в состав муниципального фонда.
В соответствии со списком ветхого жилищного фонда муниципального образования предоставленного ФО ГУП ОГЦ ТИ и РН "<...> БТИ", по состоянию на <...> имеет 69% износа строительных конструкций.
Согласно акта по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Первоуральска совместно с Государственной жилищной инспекции от <...>, в доме по вышеуказанному адресу выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
Суд, принимая решение, руководствовался нормами ст. ст. 2, 10, 14, 15, 57, 87 ЖК Российской Федерации, а также п.п. 7, 8, 33, 34, 42, 44, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации РФ N 47 от 28.01.2006 г.
Суд первой инстанции счел, что администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу с соответствующим заявлением.
Между тем, суд не принял во внимание, что в силу ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации установлен такой порядок путем принятия постановления от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение).
Содержащееся в п. 8. ст. 14 ЖК Российской Федерации полномочие органа местного самоуправления по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, реализуется через создание межведомственной комиссии. Так, на территории городского округа Первоуральск во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания городского округа Первоуральск (Приложение 1).
На основании п. 42 Положения Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из содержания вышеуказанного пункта Положения, обращение в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда для выявления соответствия помещения требованиям, предъявляемым законодательством к жилому помещению с целью признания (при наличии соответствующих оснований) жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания, является правом органа местного самоуправления, как собственника жилищного фонда, а не обязанностью.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции прокурор, нормативного акта, устанавливающего обязанность администрации на такое обращение, не имеется. В таком случае, оснований для оценки поведения администрации как бездействия, также не имеется.
Как видно из материалов дела, А.И.Н. по вопросу аварийности дома обращалась в Управление ЖКХ и строительства ГО Первоуральск. Также она не лишена возможности обратиться лично и в МВК, как это предусмотрено п. 42 Положения Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Таким образом, решение суда, как принятое на основании неправильного применения норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2014 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации ГО Первоуральск и понуждению к совершению определенных действий, отказать.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)