Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Б. к Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Е.В. в пользу И.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., повреждения мебели в размере *** руб., стоимости восстановительного ремонта мебели в размере *** руб., ремонт факса в размере *** руб. *** коп., чистка ковра в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб.
Вернуть И.Б. госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2012 г. в размере *** (***) руб.
И.Б. обратился в суд с иском к Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчетов ООО "Юр интелис" в размере *** руб. *** коп., стоимость поврежденного имущества *** руб., а также расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате ремонта факса *** руб. *** коп., расходы по чистке ковра *** руб., расходы на составление доверенности в *** руб.
В обосновании исковых требований ссылался на то, что 01.10.2009 г. произошел залив горячей водой его квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате которого были также повреждены мебель, ковер и бытовая техника. 02.10.2009 г. комиссия в составе инженера, главного инженера ООО "УК "Красное село" составила акт, согласно которому залив произошел в результате срыва проходной пробки радиатора не санкционированно установленной биметаллической батареи в квартире 34. До настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен из-за нежелания ответчика оплачивать расходы на ремонт.
Истец И.Б. в судебное заседание суда первой не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, по доверенности и ордеру адвокат *** К.И., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 160).
Представитель третьего лица ООО "УК "Красное село" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 159 - 161).
Суд первой инстанции дело рассмотрел в отсутствии ответчика и представителя третьего лица ООО "УК "Красное село" в соответствии со ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и постановил решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Е.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствии ответчика и ее представителя, неверную оценку представленных по делу доказательств, включая заключение эксперта ООО "Агентство "Эксимер", необоснованную ссылку на решение Мещанского районного суда г. Москвы.
В заседании судебной коллегии ответчик Е.В., ее представитель *** И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец И.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "УК "Красное село", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, регулирующей общие основания возмещения убытков, ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, ст. ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, учел положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. От 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что 01.10.2009 г. произошел залив горячей водой квартиры истца, расположенной по адресу: ***.
Е.В. являлась собственником квартиры N 34, расположенной по адресу: ***. Впоследствии Е.В. заключила договор мены квартиры N 34 на квартиру по адресу: ***.
02.10.2009 г., 16.10.2009 г. комиссия в составе инженера, главного инженера ООО "УК "Красное село" составила акты, согласно которым, залив произошел в результате срыва проходной пробки радиатора в квартире 34 (л.д. 9). Выводы актов свидетельствуют о том, что авария системы отопления произошла, поскольку собственниками квартиры N 34 не санкционированно установлена биметаллическая батарея.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований И.Б. к ООО "УК "Красное село" о взыскании денежных средств отказано. Указанным решением суда установлено, что в актах от 02.10.2009 г. и 16.10.2009 г., кроме перечисления повреждений квартиры и имущества истца определена также причина, вызвавшая эти повреждения, а именно, что собственником квартиры N 34 не санкционированно установлена биметаллическая батарея, с которой в результате запуска ЦО была сорвана пробка радиатора, разрешительная документация переоборудования системы на момент проверки не представлена. Истец не лишен права требовать возмещения причиненного в результате залива его квартиры ущерба с действительно виновного в причинении ему такого ущерба лица.
Доводы ответчика о том, что причиной залива явилось превышение эксплуатирующей организацией допустимого давления и температуры в системе ЦО и нарушения процедуры введения ЦО в работу, судом признаны несостоятельными, поскольку согласно режимной карты по ***, давление в системе отопления должно быть равным 5,2 +- 5% атм., температура воды в теплоносителе должна быть равной 60 градусам. Согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления 01.10.2009 г. давление в системе отопления равнялось 3,1 атм., температура воды в системе отопления 49,3 градуса (л.д. 113 - 114).
Ответчиком представлено заключение эксперта N *** по определению причины залива квартиры N 34, находящейся по адресу: ***, составленное ООО "Агентство "Эксимер", согласно выводам которого, причиной залива квартиры послужило не выполнение обслуживающей организацией возложенных на нее обязанностей, в результате чего не было принято мер по своевременному перекрытию воды и предотвращению залива исследуемой квартиры, так и других квартир (л.д. 127 - 128). Судом первой инстанции дана оценка представленному заключению, указанное доказательство расценено судом как ненадлежащее, с подробным обоснованием в решении. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Согласно отчета ООО "Юр интелис" N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп. (л.д. 21 - 59).
Согласно отчета ООО "Юр интелис" N ***, стоимость поврежденного имущества составляет *** руб. (л.д. 60 - 88).
Доказательств, подтверждающих другой размер ущерба, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии.
Поскольку виновным в заливе является ответчик, суд обоснованно взыскал с него указанные денежные суммы.
Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате ремонта факса в размере *** руб. *** коп. (л.д. 17), расходы по чистке ковра в размере *** руб. (л.д. 18). Исходя из того, что представленным актом от 16.10.2009 г. установлен факт выхода из строя бытовой техники и набухание мебели, а доказательств обратного не представлено, судебная коллегия, считает, что выводы суда в указанной части являются правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 9 500 руб., на юридические услуги в размере *** руб. (л.д. 18), на составление доверенности в размере *** руб. (л.д. 20), госпошлины в размере *** руб. *** коп., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, учитывая требования разумности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд, первой инстанции, принимая во внимание наличие повреждений в квартире истца, а также его имущества, и установив причину их образования, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчика, поскольку объективными доказательствами по делу подтверждена вина ответчика в случившемся заливе квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку о времени и месте рассмотрения данного дела стороны были извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного имуществу истца ущерба, установленного в отчетах ООО "Юр интелис", ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы о завышенном его размере на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 33-4610
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 33-4610
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Б. к Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Е.В. в пользу И.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., повреждения мебели в размере *** руб., стоимости восстановительного ремонта мебели в размере *** руб., ремонт факса в размере *** руб. *** коп., чистка ковра в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб.
Вернуть И.Б. госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2012 г. в размере *** (***) руб.
установила:
И.Б. обратился в суд с иском к Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчетов ООО "Юр интелис" в размере *** руб. *** коп., стоимость поврежденного имущества *** руб., а также расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате ремонта факса *** руб. *** коп., расходы по чистке ковра *** руб., расходы на составление доверенности в *** руб.
В обосновании исковых требований ссылался на то, что 01.10.2009 г. произошел залив горячей водой его квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате которого были также повреждены мебель, ковер и бытовая техника. 02.10.2009 г. комиссия в составе инженера, главного инженера ООО "УК "Красное село" составила акт, согласно которому залив произошел в результате срыва проходной пробки радиатора не санкционированно установленной биметаллической батареи в квартире 34. До настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен из-за нежелания ответчика оплачивать расходы на ремонт.
Истец И.Б. в судебное заседание суда первой не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, по доверенности и ордеру адвокат *** К.И., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 160).
Представитель третьего лица ООО "УК "Красное село" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 159 - 161).
Суд первой инстанции дело рассмотрел в отсутствии ответчика и представителя третьего лица ООО "УК "Красное село" в соответствии со ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и постановил решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Е.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствии ответчика и ее представителя, неверную оценку представленных по делу доказательств, включая заключение эксперта ООО "Агентство "Эксимер", необоснованную ссылку на решение Мещанского районного суда г. Москвы.
В заседании судебной коллегии ответчик Е.В., ее представитель *** И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец И.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "УК "Красное село", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, регулирующей общие основания возмещения убытков, ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, ст. ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, учел положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. От 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что 01.10.2009 г. произошел залив горячей водой квартиры истца, расположенной по адресу: ***.
Е.В. являлась собственником квартиры N 34, расположенной по адресу: ***. Впоследствии Е.В. заключила договор мены квартиры N 34 на квартиру по адресу: ***.
02.10.2009 г., 16.10.2009 г. комиссия в составе инженера, главного инженера ООО "УК "Красное село" составила акты, согласно которым, залив произошел в результате срыва проходной пробки радиатора в квартире 34 (л.д. 9). Выводы актов свидетельствуют о том, что авария системы отопления произошла, поскольку собственниками квартиры N 34 не санкционированно установлена биметаллическая батарея.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований И.Б. к ООО "УК "Красное село" о взыскании денежных средств отказано. Указанным решением суда установлено, что в актах от 02.10.2009 г. и 16.10.2009 г., кроме перечисления повреждений квартиры и имущества истца определена также причина, вызвавшая эти повреждения, а именно, что собственником квартиры N 34 не санкционированно установлена биметаллическая батарея, с которой в результате запуска ЦО была сорвана пробка радиатора, разрешительная документация переоборудования системы на момент проверки не представлена. Истец не лишен права требовать возмещения причиненного в результате залива его квартиры ущерба с действительно виновного в причинении ему такого ущерба лица.
Доводы ответчика о том, что причиной залива явилось превышение эксплуатирующей организацией допустимого давления и температуры в системе ЦО и нарушения процедуры введения ЦО в работу, судом признаны несостоятельными, поскольку согласно режимной карты по ***, давление в системе отопления должно быть равным 5,2 +- 5% атм., температура воды в теплоносителе должна быть равной 60 градусам. Согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления 01.10.2009 г. давление в системе отопления равнялось 3,1 атм., температура воды в системе отопления 49,3 градуса (л.д. 113 - 114).
Ответчиком представлено заключение эксперта N *** по определению причины залива квартиры N 34, находящейся по адресу: ***, составленное ООО "Агентство "Эксимер", согласно выводам которого, причиной залива квартиры послужило не выполнение обслуживающей организацией возложенных на нее обязанностей, в результате чего не было принято мер по своевременному перекрытию воды и предотвращению залива исследуемой квартиры, так и других квартир (л.д. 127 - 128). Судом первой инстанции дана оценка представленному заключению, указанное доказательство расценено судом как ненадлежащее, с подробным обоснованием в решении. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Согласно отчета ООО "Юр интелис" N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп. (л.д. 21 - 59).
Согласно отчета ООО "Юр интелис" N ***, стоимость поврежденного имущества составляет *** руб. (л.д. 60 - 88).
Доказательств, подтверждающих другой размер ущерба, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии.
Поскольку виновным в заливе является ответчик, суд обоснованно взыскал с него указанные денежные суммы.
Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате ремонта факса в размере *** руб. *** коп. (л.д. 17), расходы по чистке ковра в размере *** руб. (л.д. 18). Исходя из того, что представленным актом от 16.10.2009 г. установлен факт выхода из строя бытовой техники и набухание мебели, а доказательств обратного не представлено, судебная коллегия, считает, что выводы суда в указанной части являются правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 9 500 руб., на юридические услуги в размере *** руб. (л.д. 18), на составление доверенности в размере *** руб. (л.д. 20), госпошлины в размере *** руб. *** коп., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, учитывая требования разумности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд, первой инстанции, принимая во внимание наличие повреждений в квартире истца, а также его имущества, и установив причину их образования, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчика, поскольку объективными доказательствами по делу подтверждена вина ответчика в случившемся заливе квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку о времени и месте рассмотрения данного дела стороны были извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного имуществу истца ущерба, установленного в отчетах ООО "Юр интелис", ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы о завышенном его размере на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)