Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-5727/2014, принятое судьей Ласкиным Л.В. (130-22)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ"
к ответчикам/заинтересованным лицам: 1. Префектура Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы; 2. УФАС по г. Москве, 3. ЗАО УК "Капитал-Инвест"
о признании незаконным решения конкурсной комиссии
при участии:
- от заявителя: Дубинкина С.Н. по дов. от 01.07.2014;
- от ответчика: 1. Акопджанов В.М. по дов. N 18-08-10-юр/14 от 24.02.2014; 2. Сидорова Я.И. по дов. 3-54 от 19.12.2013; 3. не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, принятому по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы, УФАС по г. Москве, ЗАО УК "Капитал-Инвест" о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом N 3 от 18.10.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 030913/3202277/02 в части признания победителем конкурса по Лоту N 2 ЗАО УК "Капитал-Инвест"; о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу N 1-00-2009/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 06.11.2013 в части признания необоснованной жалобы ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на действия организатора торгов; о признании недействительными результаты открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 27 и д. 29 (Лот N 1) и по дому, расположенному по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Чехова, д. 4 (Лот N 2) в части результатов по Лоту N 2, отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на нарушение его процессуальных прав ввиду ненаправления в его адрес копий представленных антимонопольным органом документов, а также в связи с приобщением судом первой инстанции названных документов без разрешения вопроса о таком приобщении. Указывает на то, что предложение участниками торгов заведомо неисполнимых условий договора является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела, а именно не установлена достоверность представленных сторонами доказательств в части коммерческого предложения победителя торгов, что повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ЗАО УК "Капитал-Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно извещению о проведении конкурса N 030913/3202277/02 (размещено на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов по адресу http://torgi.gov.ru/) Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 27 и д. 29 (Лот N 1) и по дому, расположенному по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Чехова, д. 4 (Лот N 2).
ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" являлось участником конкурса на основании Протокола N 2 от 07.10.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 030913/3202277/02, размещенном на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов по адресу http://torgi.gov.ru/.
18.10.2013 состоялась процедура конкурса, по результатам которой победителем конкурса по Лоту N 2 признано ЗАО УК "Капитал-Инвест", предложившее перечень дополнительных работ и услуг стоимостью 2089000000000000000000000030086944 рублей 24 копеек, что зафиксировано в протоколе N 3 от 18.10.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 030913/3202277/02, размещенном на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов по адресу http://torgi.gov.ru/.
Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия Префектуры по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, в которой просило провести проверку организатора торгов и выдать предписание об аннулировании результатов открытого конкурса по извещению N 030913/3202277/02 и повторном проведении процедуры конкурса.
Решением по делу N 1-00-2009/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 6 ноября 2013 г. жалоба ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на действия организатора торгов была признана необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа и решением конкурсной комиссии и результатами открытого конкурса по выбору управляющей компании, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решение антимонопольного органа, решение конкурсной комиссии и результаты открытого конкурса соответствуют законодательству и не нарушают права и интересы общества, поэтому не подлежат признанию недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужила жалоба общества на действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (далее -организатор торгов, Префектура) при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в связи с нарушением порядка определения победителя названных торгов.
По результатам рассмотрения поданной жалобы и представленных в материалы дела документов и сведений, антимонопольный орган, а затем суд первой инстанции не нашли оснований для признания организатора торгов нарушившим требования действующего законодательства о порядке проведения торгов по выбору управляющей организации.
В обоснование требований поданной жалобы заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав ввиду ненаправления в его адрес копий представленных антимонопольным органом документов, а также в связи с приобщением судом первой инстанции названных документов без разрешения вопроса о таком приобщении. Указывает на то, что предложение участниками торгов заведомо неисполнимых условий договора является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела, а именно не установлена достоверность представленных сторонами доказательств в части коммерческого предложения победителя торгов, что повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.
Указанные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что документы и сведения, собранные государственным органом при принятии им соответствующего ненормативного правового акта, являются единственным доказательством законности такого акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. В этой связи какого-либо дополнительного обсуждения вопроса о приобщении названных документов к материалам судебного дела применительно к гл. 24 АПК РФ не требуется.
При этом следует отметить, что антимонопольным органом возложенные на него процессуальные обязанности по доказыванию законности принятого им решения исполнены заблаговременно: копии материалов дела N 1-00-2009/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров представлены последним в суд первой инстанции (согласно штампа канцелярии суда) - 17.03.2014, отзыв на заявление об оспаривании решения по названному делу - 18.03.2014, в то время как рассмотрение спора по существу состоялось 21.04.2014.
Положениями ч. 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, направить иным участникам судебного разбирательства копии представленных в суд документов в случае, если названные документы у них отсутствуют.
Каких-либо доказательств того, что антимонопольным органом или судом первой инстанции чинились препятствия в ознакомлении с соответствующими материалами заявителем не представлено.
В свою очередь, все риски совершения или несовершения процессуальных действий возлагаются на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылка общества на наличие в действиях участников торгов акта недобросовестной конкуренции также подлежит отклонению ввиду следующего.
Как подтверждается материалами дела и достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем была подана жалоба в антимонопольный орган на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации.
Порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В рамках упомянутой нормы права антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам их проведения.
Между тем, как следует из законодательного определения недобросовестной конкуренции (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции) ее неотъемлемым элементом является наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами.
Вместе с тем о наличии конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом (п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции) и территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим свою деятельность на основании Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, не приходится.
При этом полномочиями по проверке действий иных хозяйствующих субъектов, являющихся участниками торгов, применительно к ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не обладает.
Соответствующие заявления о допущенных актах недобросовестной конкуренции подаются в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 44 Закона о защите конкуренции, и подлежат рассмотрению последним в порядке, установленном гл. 9 названного Закона.
В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что антимонопольным органом при рассмотрении поданной Обществом жалобы проверялись исключительно действия организатора торгов, ссылка заявителя на допущенные иными лицами нарушения антимонопольного законодательства не имеет правового значения для настоящего спора.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос относительно достоверности представленных в дело доказательств в части коммерческого предложения победителя торгов, о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует.
Ссылка Общества на нотариально заверенный протокол осмотра веб-сайта в сети "Интернет" N 77 АБ 3115437, составленный 30.04.2014, а также скриншот сайта www.torgi.gov.ru от 21.04.2014 (18:50), несостоятельна, поскольку применительно к ст. ст. 67, 71, ч. 2 ст. 268 АПК РФ названные доказательства не обладают признаками относимости.
В этой связи, а также с учетом отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, упомянутые документы не могут являться обоснованием требований апелляционной жалобы.
Кроме того, порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 75).
Исходя из п. 55, а также гл. 7, 8 названного Постановления следует, что конкурс проводится в очной форме с предоставлением всех документов на бумажном носителе.
При этом, в силу п. 84 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 размещению на официальном сайте подлежит только текст протокола конкурса.
Таким образом, размещение на официальном сайте коммерческого предложения победителя конкурса обязанностью организатора торгов не является.
Сам факт размещения на официальном сайте такого документа, содержащего сведения, отличные от сведений, представленных организатору торгов в ходе проведения конкурса, не может с безусловностью свидетельствовать о порочности и недостоверности документов, представленных победителем торгов в ходе их проведения, особенно с учетом того обстоятельства, что открытый конкурс в настоящем случае проводился не в электронной форме.
Кроме того, необходимо принимать во внимание также и специфику проведения самого конкурса: положениями п. 78 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 прямо предусмотрена возможность изменения сведений, указанных в предложении, в части стоимости дополнительных работ и услуг.
На официальном сайте предложение победителя по стоимости дополнительных работ и услуг размещено 18.10.2013 - в день проведения конкурса.
Каких-либо доказательств, с безусловностью свидетельствующих о невозможности изменения со стороны победителя указанных в этом предложении сведений в ходе проведения конкурса, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Между тем, исходя из документов и сведений, представленных организатором торгов, общая стоимость дополнительных работ и услуг победителя, перечисленных в его предложении, соответствовала этому предложению, равно как соответствовала и сведениям, отраженным в протоколе N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 030913/3202277/02, составленном 18.10.2013.
Антимонопольный орган в рамках предоставленных ему ст. 18.1 Закона о защите конкуренции полномочий проверил обоснованность действий организатора торгов по выбору победителя.
С учетом того обстоятельства, что организатором торгов были представлены документы и сведения, обосновывающие его действия применительно к п. 78 Постановления Правительства Российской Федерации N 75, у антимонопольного органа, как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствовали какие-либо основания считать Префектуру нарушившей порядок проведения конкурса в части определения его победителя.
Таким образом, оспариваемые решение антимонопольного органа, решение конкурсной комиссии и результаты открытого конкурса соответствуют законодательству и не нарушают права и интересы общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-5727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 09АП-29862/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5727/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 09АП-29862/2014
Дело N А40-5727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-5727/2014, принятое судьей Ласкиным Л.В. (130-22)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ"
к ответчикам/заинтересованным лицам: 1. Префектура Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы; 2. УФАС по г. Москве, 3. ЗАО УК "Капитал-Инвест"
о признании незаконным решения конкурсной комиссии
при участии:
- от заявителя: Дубинкина С.Н. по дов. от 01.07.2014;
- от ответчика: 1. Акопджанов В.М. по дов. N 18-08-10-юр/14 от 24.02.2014; 2. Сидорова Я.И. по дов. 3-54 от 19.12.2013; 3. не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, принятому по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы, УФАС по г. Москве, ЗАО УК "Капитал-Инвест" о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом N 3 от 18.10.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 030913/3202277/02 в части признания победителем конкурса по Лоту N 2 ЗАО УК "Капитал-Инвест"; о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу N 1-00-2009/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 06.11.2013 в части признания необоснованной жалобы ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на действия организатора торгов; о признании недействительными результаты открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 27 и д. 29 (Лот N 1) и по дому, расположенному по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Чехова, д. 4 (Лот N 2) в части результатов по Лоту N 2, отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на нарушение его процессуальных прав ввиду ненаправления в его адрес копий представленных антимонопольным органом документов, а также в связи с приобщением судом первой инстанции названных документов без разрешения вопроса о таком приобщении. Указывает на то, что предложение участниками торгов заведомо неисполнимых условий договора является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела, а именно не установлена достоверность представленных сторонами доказательств в части коммерческого предложения победителя торгов, что повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ЗАО УК "Капитал-Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно извещению о проведении конкурса N 030913/3202277/02 (размещено на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов по адресу http://torgi.gov.ru/) Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 27 и д. 29 (Лот N 1) и по дому, расположенному по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Чехова, д. 4 (Лот N 2).
ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" являлось участником конкурса на основании Протокола N 2 от 07.10.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 030913/3202277/02, размещенном на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов по адресу http://torgi.gov.ru/.
18.10.2013 состоялась процедура конкурса, по результатам которой победителем конкурса по Лоту N 2 признано ЗАО УК "Капитал-Инвест", предложившее перечень дополнительных работ и услуг стоимостью 2089000000000000000000000030086944 рублей 24 копеек, что зафиксировано в протоколе N 3 от 18.10.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 030913/3202277/02, размещенном на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов по адресу http://torgi.gov.ru/.
Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия Префектуры по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, в которой просило провести проверку организатора торгов и выдать предписание об аннулировании результатов открытого конкурса по извещению N 030913/3202277/02 и повторном проведении процедуры конкурса.
Решением по делу N 1-00-2009/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 6 ноября 2013 г. жалоба ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на действия организатора торгов была признана необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа и решением конкурсной комиссии и результатами открытого конкурса по выбору управляющей компании, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решение антимонопольного органа, решение конкурсной комиссии и результаты открытого конкурса соответствуют законодательству и не нарушают права и интересы общества, поэтому не подлежат признанию недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужила жалоба общества на действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (далее -организатор торгов, Префектура) при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в связи с нарушением порядка определения победителя названных торгов.
По результатам рассмотрения поданной жалобы и представленных в материалы дела документов и сведений, антимонопольный орган, а затем суд первой инстанции не нашли оснований для признания организатора торгов нарушившим требования действующего законодательства о порядке проведения торгов по выбору управляющей организации.
В обоснование требований поданной жалобы заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав ввиду ненаправления в его адрес копий представленных антимонопольным органом документов, а также в связи с приобщением судом первой инстанции названных документов без разрешения вопроса о таком приобщении. Указывает на то, что предложение участниками торгов заведомо неисполнимых условий договора является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела, а именно не установлена достоверность представленных сторонами доказательств в части коммерческого предложения победителя торгов, что повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.
Указанные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что документы и сведения, собранные государственным органом при принятии им соответствующего ненормативного правового акта, являются единственным доказательством законности такого акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. В этой связи какого-либо дополнительного обсуждения вопроса о приобщении названных документов к материалам судебного дела применительно к гл. 24 АПК РФ не требуется.
При этом следует отметить, что антимонопольным органом возложенные на него процессуальные обязанности по доказыванию законности принятого им решения исполнены заблаговременно: копии материалов дела N 1-00-2009/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров представлены последним в суд первой инстанции (согласно штампа канцелярии суда) - 17.03.2014, отзыв на заявление об оспаривании решения по названному делу - 18.03.2014, в то время как рассмотрение спора по существу состоялось 21.04.2014.
Положениями ч. 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, направить иным участникам судебного разбирательства копии представленных в суд документов в случае, если названные документы у них отсутствуют.
Каких-либо доказательств того, что антимонопольным органом или судом первой инстанции чинились препятствия в ознакомлении с соответствующими материалами заявителем не представлено.
В свою очередь, все риски совершения или несовершения процессуальных действий возлагаются на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылка общества на наличие в действиях участников торгов акта недобросовестной конкуренции также подлежит отклонению ввиду следующего.
Как подтверждается материалами дела и достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем была подана жалоба в антимонопольный орган на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации.
Порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В рамках упомянутой нормы права антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам их проведения.
Между тем, как следует из законодательного определения недобросовестной конкуренции (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции) ее неотъемлемым элементом является наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами.
Вместе с тем о наличии конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом (п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции) и территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим свою деятельность на основании Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, не приходится.
При этом полномочиями по проверке действий иных хозяйствующих субъектов, являющихся участниками торгов, применительно к ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не обладает.
Соответствующие заявления о допущенных актах недобросовестной конкуренции подаются в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 44 Закона о защите конкуренции, и подлежат рассмотрению последним в порядке, установленном гл. 9 названного Закона.
В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что антимонопольным органом при рассмотрении поданной Обществом жалобы проверялись исключительно действия организатора торгов, ссылка заявителя на допущенные иными лицами нарушения антимонопольного законодательства не имеет правового значения для настоящего спора.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос относительно достоверности представленных в дело доказательств в части коммерческого предложения победителя торгов, о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует.
Ссылка Общества на нотариально заверенный протокол осмотра веб-сайта в сети "Интернет" N 77 АБ 3115437, составленный 30.04.2014, а также скриншот сайта www.torgi.gov.ru от 21.04.2014 (18:50), несостоятельна, поскольку применительно к ст. ст. 67, 71, ч. 2 ст. 268 АПК РФ названные доказательства не обладают признаками относимости.
В этой связи, а также с учетом отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, упомянутые документы не могут являться обоснованием требований апелляционной жалобы.
Кроме того, порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 75).
Исходя из п. 55, а также гл. 7, 8 названного Постановления следует, что конкурс проводится в очной форме с предоставлением всех документов на бумажном носителе.
При этом, в силу п. 84 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 размещению на официальном сайте подлежит только текст протокола конкурса.
Таким образом, размещение на официальном сайте коммерческого предложения победителя конкурса обязанностью организатора торгов не является.
Сам факт размещения на официальном сайте такого документа, содержащего сведения, отличные от сведений, представленных организатору торгов в ходе проведения конкурса, не может с безусловностью свидетельствовать о порочности и недостоверности документов, представленных победителем торгов в ходе их проведения, особенно с учетом того обстоятельства, что открытый конкурс в настоящем случае проводился не в электронной форме.
Кроме того, необходимо принимать во внимание также и специфику проведения самого конкурса: положениями п. 78 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 прямо предусмотрена возможность изменения сведений, указанных в предложении, в части стоимости дополнительных работ и услуг.
На официальном сайте предложение победителя по стоимости дополнительных работ и услуг размещено 18.10.2013 - в день проведения конкурса.
Каких-либо доказательств, с безусловностью свидетельствующих о невозможности изменения со стороны победителя указанных в этом предложении сведений в ходе проведения конкурса, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Между тем, исходя из документов и сведений, представленных организатором торгов, общая стоимость дополнительных работ и услуг победителя, перечисленных в его предложении, соответствовала этому предложению, равно как соответствовала и сведениям, отраженным в протоколе N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 030913/3202277/02, составленном 18.10.2013.
Антимонопольный орган в рамках предоставленных ему ст. 18.1 Закона о защите конкуренции полномочий проверил обоснованность действий организатора торгов по выбору победителя.
С учетом того обстоятельства, что организатором торгов были представлены документы и сведения, обосновывающие его действия применительно к п. 78 Постановления Правительства Российской Федерации N 75, у антимонопольного органа, как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствовали какие-либо основания считать Префектуру нарушившей порядок проведения конкурса в части определения его победителя.
Таким образом, оспариваемые решение антимонопольного органа, решение конкурсной комиссии и результаты открытого конкурса соответствуют законодательству и не нарушают права и интересы общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-5727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)