Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-Элита") (ОГРН 1105902001270, ИНН 5902172871): Попов Д.В., представитель по доверенности от 22.12.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А., представитель по доверенности от 12.05.2015, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года
по делу N А50-2878/2015,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-Элита"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-Элита" (далее - ООО "УК "А-Элита", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 18.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 05.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала данное решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях общества события административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается возможность учета объема потребляемого теплоресурса непосредственно в доме N 40 "в" по ул. Космонавта Беляева. Имеющийся прибор учета учитывает объем потребляемого теплоресурса на 2 дома (N 40 "в" и N 40 "б"), прибор учета не определяет температуру и давление горячего водоснабжения подаваемого в дома. По установленным в доме N 40 "б" контрольно-измерительным приборам невозможно определить температуру и давление теплоресурса (в том числе горячего водоснабжения) подаваемого в дом N 40в. В соответствии с п. 5.2.24, 2.6.5, 5.3.4 Правил N 170 манометры и термометры, с помощью которых определяется соответствие подаваемого коммунального ресурса в дом, должны быть установлены на вводе в каждый дом.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.10.2014 (л.д. 82) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 40 "в" по ул. Космонавта Беляева в г. Перми, находящегося в управлении общества на основании договора от 13.08.2014 (л.д. 39-48).
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 5.2.24, 5.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: отсутствие на вводе в дом контрольно-измерительных приборов, что не позволяет произвести замеры температуры и давления в системе горячего водоснабжения (ГВС), зафиксированные в акте проверки от 23.10.2014 (л.д. 77-79) и послужившие основанием для составления административным органом в отношении ООО "УК "А-Аэлита" 16.12.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 10).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 18.12.2014 о привлечении ООО "УК "А-Аэлита" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-7).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится наличие события правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Космонавта Беляева, д. 40 "в" на основании договора управления от 13.08.2014, следовательно, является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, соответствие его технического состояния требованиям нормативных актов.
Оспариваемым постановлением ООО "УК "А-Аэлита" вменяется нарушение требований п. 5.3.13 и 5.2.24 Правил N 170, выразившееся в том, что в доме по адресу ул. Космонавта Беляева, 40 "в" отсутствуют контрольно-измерительные приборы на вводе в дом, вследствие чего отсутствует возможность произвести замеры температуры и давления температуры и ГВС.
Согласно п. 5.3.13 Правил N 170 на вводе системы горячего водоснабжения должны быть установлены приборы учета (теплосчетчики или водосчетчики) с выводом показаний на диспетчерский пункт.
На вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям (п. 5.2.24 Правил N 170).
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
Многоквартирный жилой дом N 40 "в" по ул. Космонавта Беляева является частью единого жилого комплекса, состоящего из четырех домов, соединенных подземным технологическим коридором, в котором размещены инженерные коммуникации всего жилого комплекса.
Вопросы оснащения комплекса жилых домов необходимым технологическим оборудованием решены в проектной документации на жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Космонавта Беляева, д. 40 "б" (дом 1В, 1Г), на которую КГУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" выдано положительное заключение N 160/6.07165/8.07-1.07 (л.д. 94-101).
Согласно данному заключению вводы коммунальных услуг предусмотрены в двух из четырех домов жилого комплекса в помещениях индивидуальных тепловых пунктов (ИТП). Проектом предусмотрено наличие двух вводов и двух ИПТ на четыре дома жилого комплекса. Согласно проектной документации инженерное обеспечение домов 1В и 1Г решено совместно.
Информация о температуре в системе ГВС поступает в режиме реального времени на пульт в диспетчерскую службу жилого комплекса с КИП, установленных в соответствии с проектом строительства жилого комплекса.
Как утверждает общество, с учетом инженерных решений технического оснащения домов комплекса, возможность произвести замеры температуры и давления на конце сети ввода в любой из жилых домов, в том числе в жилой дом N 40 "в", имеется. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, поскольку в ходе проверки не проверялось.
В материалы дела представлен акт обследования теплового узла домов по ул. К. Беляева N 40 "в" и "г" от 13.02.2015, составленного управляющей компанией с участием представителей организации, обслуживающей системы отопления и горячего водоснабжения жилого комплекса, в котором отражено наличие на вводах в каждый из жилых домов контрольно-измерительных приборов: перекрывающих кранов, манометров, термометров, приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 20).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, содержание постановления по административному делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией в действиях общества события правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 7.22 КоАП РФ.
Утверждение административного органа о том, что наличие КИП в жилом доме является обязательным независимо от проектных решений, апелляционный суд считает бездоказательным. Более того, из содержания постановления вообще не представляется возможным установить, отсутствие каких приборов вменяется управляющей компании, поскольку Правила N 170 предусматривают перечень контрольно-измерительных приборов.
Характеризуя действия общества как виновные, Инспекция в постановлении указывает, что вина управляющей организации заключается в непринятии мер по организации работ по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию дома; непринятию мер по подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период; непринятии мер по организации ремонтных работ по устранению выявленных нарушений.
Данные обстоятельства не были исследованы в рамках административного дела и не соотносятся с нарушениями, вменяемыми обществу.
Таким образом в действиях общества в целом не доказан состав административного правонарушения, то есть надлежащим образом не описано и не конкретизировано событие административного правонарушения; описание вины не соотносится с тем нарушением, которое вменяется обществу; доказательства, которые подлежали исследованию в рамках административного дела (в частности, проектная документация), не запрашивались, поэтому не получили какой-либо административным органом. В целом содержание постановления не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вынесенное судом первой инстанции решение по делу является мотивированным, вынесено с учетом представленных сторонами доказательств, всем доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не были предметом исследованиям и не описаны в постановлении по административному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу N А50-2878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 17АП-9022/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-2878/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 17АП-9022/2015-АК
Дело N А50-2878/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-Элита") (ОГРН 1105902001270, ИНН 5902172871): Попов Д.В., представитель по доверенности от 22.12.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А., представитель по доверенности от 12.05.2015, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года
по делу N А50-2878/2015,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-Элита"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-Элита" (далее - ООО "УК "А-Элита", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 18.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 05.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала данное решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях общества события административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается возможность учета объема потребляемого теплоресурса непосредственно в доме N 40 "в" по ул. Космонавта Беляева. Имеющийся прибор учета учитывает объем потребляемого теплоресурса на 2 дома (N 40 "в" и N 40 "б"), прибор учета не определяет температуру и давление горячего водоснабжения подаваемого в дома. По установленным в доме N 40 "б" контрольно-измерительным приборам невозможно определить температуру и давление теплоресурса (в том числе горячего водоснабжения) подаваемого в дом N 40в. В соответствии с п. 5.2.24, 2.6.5, 5.3.4 Правил N 170 манометры и термометры, с помощью которых определяется соответствие подаваемого коммунального ресурса в дом, должны быть установлены на вводе в каждый дом.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.10.2014 (л.д. 82) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 40 "в" по ул. Космонавта Беляева в г. Перми, находящегося в управлении общества на основании договора от 13.08.2014 (л.д. 39-48).
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 5.2.24, 5.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: отсутствие на вводе в дом контрольно-измерительных приборов, что не позволяет произвести замеры температуры и давления в системе горячего водоснабжения (ГВС), зафиксированные в акте проверки от 23.10.2014 (л.д. 77-79) и послужившие основанием для составления административным органом в отношении ООО "УК "А-Аэлита" 16.12.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 10).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 18.12.2014 о привлечении ООО "УК "А-Аэлита" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-7).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится наличие события правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Космонавта Беляева, д. 40 "в" на основании договора управления от 13.08.2014, следовательно, является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, соответствие его технического состояния требованиям нормативных актов.
Оспариваемым постановлением ООО "УК "А-Аэлита" вменяется нарушение требований п. 5.3.13 и 5.2.24 Правил N 170, выразившееся в том, что в доме по адресу ул. Космонавта Беляева, 40 "в" отсутствуют контрольно-измерительные приборы на вводе в дом, вследствие чего отсутствует возможность произвести замеры температуры и давления температуры и ГВС.
Согласно п. 5.3.13 Правил N 170 на вводе системы горячего водоснабжения должны быть установлены приборы учета (теплосчетчики или водосчетчики) с выводом показаний на диспетчерский пункт.
На вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям (п. 5.2.24 Правил N 170).
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
Многоквартирный жилой дом N 40 "в" по ул. Космонавта Беляева является частью единого жилого комплекса, состоящего из четырех домов, соединенных подземным технологическим коридором, в котором размещены инженерные коммуникации всего жилого комплекса.
Вопросы оснащения комплекса жилых домов необходимым технологическим оборудованием решены в проектной документации на жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Космонавта Беляева, д. 40 "б" (дом 1В, 1Г), на которую КГУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" выдано положительное заключение N 160/6.07165/8.07-1.07 (л.д. 94-101).
Согласно данному заключению вводы коммунальных услуг предусмотрены в двух из четырех домов жилого комплекса в помещениях индивидуальных тепловых пунктов (ИТП). Проектом предусмотрено наличие двух вводов и двух ИПТ на четыре дома жилого комплекса. Согласно проектной документации инженерное обеспечение домов 1В и 1Г решено совместно.
Информация о температуре в системе ГВС поступает в режиме реального времени на пульт в диспетчерскую службу жилого комплекса с КИП, установленных в соответствии с проектом строительства жилого комплекса.
Как утверждает общество, с учетом инженерных решений технического оснащения домов комплекса, возможность произвести замеры температуры и давления на конце сети ввода в любой из жилых домов, в том числе в жилой дом N 40 "в", имеется. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, поскольку в ходе проверки не проверялось.
В материалы дела представлен акт обследования теплового узла домов по ул. К. Беляева N 40 "в" и "г" от 13.02.2015, составленного управляющей компанией с участием представителей организации, обслуживающей системы отопления и горячего водоснабжения жилого комплекса, в котором отражено наличие на вводах в каждый из жилых домов контрольно-измерительных приборов: перекрывающих кранов, манометров, термометров, приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 20).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, содержание постановления по административному делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией в действиях общества события правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 7.22 КоАП РФ.
Утверждение административного органа о том, что наличие КИП в жилом доме является обязательным независимо от проектных решений, апелляционный суд считает бездоказательным. Более того, из содержания постановления вообще не представляется возможным установить, отсутствие каких приборов вменяется управляющей компании, поскольку Правила N 170 предусматривают перечень контрольно-измерительных приборов.
Характеризуя действия общества как виновные, Инспекция в постановлении указывает, что вина управляющей организации заключается в непринятии мер по организации работ по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию дома; непринятию мер по подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период; непринятии мер по организации ремонтных работ по устранению выявленных нарушений.
Данные обстоятельства не были исследованы в рамках административного дела и не соотносятся с нарушениями, вменяемыми обществу.
Таким образом в действиях общества в целом не доказан состав административного правонарушения, то есть надлежащим образом не описано и не конкретизировано событие административного правонарушения; описание вины не соотносится с тем нарушением, которое вменяется обществу; доказательства, которые подлежали исследованию в рамках административного дела (в частности, проектная документация), не запрашивались, поэтому не получили какой-либо административным органом. В целом содержание постановления не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вынесенное судом первой инстанции решение по делу является мотивированным, вынесено с учетом представленных сторонами доказательств, всем доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не были предметом исследованиям и не описаны в постановлении по административному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу N А50-2878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)