Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по представлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года, которым было возвращено поданное им в защиту неопределенного круга лиц исковое заявление к ООО "Уют-Сервис" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО "Уют-Сервис" об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленного иска прокурор ссылался на выявленные им в ходе проведенной проверки нарушения, допущенные управляющей компанией ООО "Уют-Сервис" при исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества в жилом доме N по ул. Молодцова в г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области. В частности, прокурор указал на необеспечение ответчиком должного содержания подвального помещения по вышеуказанному адресу, которое на момент проведения проверки было открыто, захламлено бытовым мусором, кроме того, в нем находились граждане, не имеющие документов, удостоверяющих их личность, а также постоянного места жительства. Поскольку открытые, захламленные бытовым мусором подвальные помещения представляют угрозу жизни и безопасности жильцов и могут повлечь за собой распространение инфекционных заболеваний, а открытый доступ в подвальное помещение приводит к свободному проникновению в него неустановленного круга лиц, снижению общего уровня защищенности объекта и может повлечь нанесение ущерба общедомовому имуществу многоквартирного дома, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ просил обязать ответчика в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вывезти мелко- и крупногабаритный мусор из подвального помещения, обеспечить закрытое состояние расположенных в цоколе вентиляционных окон путем установки жалюзийных решеток либо иных решеток, ограничивающих доступ посторонних лиц в подвальное помещение.
Определением судьи от 20.09.2013 исковое заявление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области было возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотивам отсутствия оснований для обращения с данным иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку заявленные требования сводятся к надлежащему исполнению ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, из чего следует, что круг лиц, права которых нарушены, является определенным, а прокурор не имеет полномочий на предъявление соответствующего иска в суд.
В частной жалобе прокурор просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его необоснованность и противоречие нормам процессуального права, поскольку ненадлежащее содержание ответчиком подвального помещения дома создает благоприятные условия для совершения правонарушений в указанном доме, подвергает угрозе безопасность не только имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, но и угрожает жизни и здоровью иных лиц, проживающих либо посещающих данный жилой дом с целью временного пребывания или оказания медицинской, социальной помощи. Учитывая, что круг этих лиц установить невозможно, он является неопределенным, в связи с чем у прокурора имеется право на предъявление иска в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть представление без извещения подавшего его прокурора, оценив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие у прокурора полномочий на подачу иску в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в нем требования направлены на защиту определенного круга лиц, а именно, жителей многоквартирного дома N по ул. Молодцова г. Сертолово Ленинградской области.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом городского суда, поскольку из искового заявления прокурора усматривается, что основанием для его предъявления явилось неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению должного содержания подвального помещения в жилом доме N по ул. Молодцова в г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, которое представляет угрозу жизни и безопасности не только для жильцов дома, но и для неограниченного круга иных лиц. Как правильно указал прокурор в представлении, такими лицами могут быть лица, посещающие жилой дом с целью временного пребывания, оказания медицинской либо социальной помощи, оказания услуг, выполнения каких-либо работ.
При таких обстоятельствах утверждение прокурора о том, что настоящий иск предъявлен им в защиту неопределенного круга лиц отвечает положениям ст. 45 ГПК РФ, наделяющей прокурора соответствующим процессуальным правом, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Всеволожского городского прокурора, поданного в защиту неопределенного круга к ООО "Уют-Сервис", возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-77/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-77/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по представлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года, которым было возвращено поданное им в защиту неопределенного круга лиц исковое заявление к ООО "Уют-Сервис" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО "Уют-Сервис" об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленного иска прокурор ссылался на выявленные им в ходе проведенной проверки нарушения, допущенные управляющей компанией ООО "Уют-Сервис" при исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества в жилом доме N по ул. Молодцова в г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области. В частности, прокурор указал на необеспечение ответчиком должного содержания подвального помещения по вышеуказанному адресу, которое на момент проведения проверки было открыто, захламлено бытовым мусором, кроме того, в нем находились граждане, не имеющие документов, удостоверяющих их личность, а также постоянного места жительства. Поскольку открытые, захламленные бытовым мусором подвальные помещения представляют угрозу жизни и безопасности жильцов и могут повлечь за собой распространение инфекционных заболеваний, а открытый доступ в подвальное помещение приводит к свободному проникновению в него неустановленного круга лиц, снижению общего уровня защищенности объекта и может повлечь нанесение ущерба общедомовому имуществу многоквартирного дома, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ просил обязать ответчика в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вывезти мелко- и крупногабаритный мусор из подвального помещения, обеспечить закрытое состояние расположенных в цоколе вентиляционных окон путем установки жалюзийных решеток либо иных решеток, ограничивающих доступ посторонних лиц в подвальное помещение.
Определением судьи от 20.09.2013 исковое заявление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области было возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотивам отсутствия оснований для обращения с данным иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку заявленные требования сводятся к надлежащему исполнению ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, из чего следует, что круг лиц, права которых нарушены, является определенным, а прокурор не имеет полномочий на предъявление соответствующего иска в суд.
В частной жалобе прокурор просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его необоснованность и противоречие нормам процессуального права, поскольку ненадлежащее содержание ответчиком подвального помещения дома создает благоприятные условия для совершения правонарушений в указанном доме, подвергает угрозе безопасность не только имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, но и угрожает жизни и здоровью иных лиц, проживающих либо посещающих данный жилой дом с целью временного пребывания или оказания медицинской, социальной помощи. Учитывая, что круг этих лиц установить невозможно, он является неопределенным, в связи с чем у прокурора имеется право на предъявление иска в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть представление без извещения подавшего его прокурора, оценив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие у прокурора полномочий на подачу иску в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в нем требования направлены на защиту определенного круга лиц, а именно, жителей многоквартирного дома N по ул. Молодцова г. Сертолово Ленинградской области.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом городского суда, поскольку из искового заявления прокурора усматривается, что основанием для его предъявления явилось неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению должного содержания подвального помещения в жилом доме N по ул. Молодцова в г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, которое представляет угрозу жизни и безопасности не только для жильцов дома, но и для неограниченного круга иных лиц. Как правильно указал прокурор в представлении, такими лицами могут быть лица, посещающие жилой дом с целью временного пребывания, оказания медицинской либо социальной помощи, оказания услуг, выполнения каких-либо работ.
При таких обстоятельствах утверждение прокурора о том, что настоящий иск предъявлен им в защиту неопределенного круга лиц отвечает положениям ст. 45 ГПК РФ, наделяющей прокурора соответствующим процессуальным правом, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Всеволожского городского прокурора, поданного в защиту неопределенного круга к ООО "Уют-Сервис", возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)