Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате течи сливного бака в жилом помещении ответчика залита принадлежащая ей на праве собственности квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Р.В.В. в пользу М.И. в счет возмещения причиненного ущерба <...> <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к Р.В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры <...>. <...> года из-за течи сливного бака в жилом помещении Р.В.В. была залита ее квартира. Вина ответчика в случившемся подтверждена актом осмотра от <...>. Просила взыскать с Р.В.В. в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 51 764, <...> и судебные расходы.
В судебное заседание истец М.И. не явилась.
Ее представитель истца М.С. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <...>, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <...> и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <...>.
Ответчик Р.В.В. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Г. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры и необоснованном завышении суммы убытков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.В.В. - Г. выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая, что истцом не был доказан как факт причинения ущерба в результате затопления, так и его размер. Ответчик не имела возможности лично убедиться в причинении ущерба, поскольку не знала о нем вплоть до предъявления к ней иска. О проведении обследования квартиры истца ответчик извещена не была. Представленные в материалы дела квитанции на приобретение дверей и ламинатного покрытия, подтверждающие ущерб, датированы декабрем 2011 г. - январем 2012 г. Повреждения элементов квартиры, отраженные в отчете об оценке стоимости ремонта квартиры, не соответствуют тем, которые отражены в акте обследования с участием ЖКХ "Сервис". Кроме того, отчет не содержит затрат на ремонт и обоснование стоимости ремонтных работ. Осмотр квартиры был проведен позднее, чем составлен отчет, а договор об оказании указанных услуг - на месяц позднее составления самого отчета. Полагает, что в ходе судебного следствия не было установлено причинение ущерба именно из-за протечки воды из сливного бочка в квартире ответчика, поскольку следов подтопления в месте, где расположен источник затопления, не установлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 114 - 121).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.В.В. - Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.И. - М.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <...>.
Р.В.В. принадлежит право собственности на квартиру <...>, находящуюся по тому же адресу.
<...> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Разрешая спор и удовлетворяя иск М.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного М.И., на ответчика Р.В.В. - собственника жилого помещения, поскольку пришел к выводу о том, что Р.В.В. не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца и образовании ущерба. При этом, суд исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с актом обследования жилого дома от <...> г., составленным ЖКХ "Сервис", обслуживающим многоквартирный дом <...>, причиной залива квартиры истца М.И. явилась течь сливного бачка, находящегося в квартире <...>, принадлежащей ответчику Р.В.В.
Судом установлено, что течь сливного бачка произошла вследствие его неисправности, что привело к заливу двух квартир, расположенных этажами ниже, в том числе квартиры <...>, расположенной двумя этажами ниже, принадлежащей М.И.
Поскольку судом установлено, что принадлежащая на праве собственности М.И. <...> была залита водой из расположенной двумя этажами выше кв. <...>, находящейся в этом же доме, чем истцу причинен ущерб, суд верно указал на наличие вины в случившемся Р.В.В., которая как собственник жилого помещения (кв. <...>) была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Довод в апелляционной жалобе о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба собственнику квартиры <...> М.И., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт затопления квартиры истца водой из квартиры ответчика достоверно установлен Актом о заливе от <...> года, подписанным уполномоченными на то лицами; выпиской из электронного журнала о получении <...> эксплуатационной организацией ООО "Управдом-1" заявки о потоплении холодной водой сверху от жильца И., проживающей в кв. N <...>, расположенной этажом ниже относительно квартиры ответчика; а также актом осмотра квартиры истца специалистом <...> и отчетом "Авангард Эксперт" по оценке ущерба (определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ) от <...>. Кроме того, факт залива квартиры истца из-за протечек системы водоснабжения - течи сливного бачка в <...> подтвержден свидетельскими показаниями <...>, работающего <...> в ООО "Управдом-1" и подтвердившего указанный факт.
Учитывая, что жильцы кв. <...> в день протечки холодной водой из кв. <...> отсутствовали в городе и обнаружили залив квартиры только по приезду, ошибочно указанная в Акте дата залива - <...>, вместо <...> г., основанием для отказа в удовлетворении иска послужить не могла.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновной стороны (собственника квартиры 55 Р.В.В.) и причинением убытков действиями (бездействием) последней истцу М.И., доказано.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона, положив в основу решения заключение специалиста ИП П., составленное 11.10.2013 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом стоимости ремонта, проведенным специалистом "Авангард Экспертом" ИП П., не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.
К отчету ИП П. приложены копии соответствующих документов, подтверждающих его профессиональную подготовку, участие в саморегулируемой организации оценщиков, страхование ответственности оценщика: свидетельства, выписка из Реестра, страховой полис (л.д. 58).
Представленный отчет специалиста мотивирован, отражает все необходимые расходы, их стоимость, которые надлежит совершить для приведения жилого помещения в состояние предшествовавшее заливу.
Ссылка на то, что в Акте <...> не отмечено наличие повреждений в результате залива квартиры дверей и ламината, о необоснованности постановленного судом решения не свидетельствует.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о причиненном ущербе в результате затопления в большем объеме, чем указано в Акте от <...> истцом представлены: акт осмотра квартиры и отчет специалиста, которые в силу положений ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами.
Это документальное доказательство ничем не опорочено. Доказательств его недостоверности ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, равно как и не представил доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере.
Поскольку дефекты и повреждения в результате залива водой могут проявиться в квартире спустя некоторое время и в любом месте (в связи с возможностью ее скопления и протечке в иных местах относительно расположения неисправного (сан)технического оборудования)), суд обоснованно принял во внимание как доказательство окончательного объема затопления акт осмотра квартиры специалиста от 24.09.2013 г. и обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, указавшей на то, что необходимость ремонта дверей и ламинатного покрытия пола не отражена в акте, согласованном между управляющей компанией и собственником квартиры.
По этим же основаниям довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика стоимости дверей и повреждений ламинатного покрытия пола в зале, а также об отсутствии следов подтопления в месте, где расположен источник затопления, судебной коллегией отклоняется.
Ссылка апеллянта о предоставлении истцом квитанций на приобретение дверей и ламинатного покрытия, датированных <...>, как на необоснованность утверждений о причинении заливом ущерба и его размере, во внимание принята быть не может, поскольку указанные документы представлены в подтверждение доводов истца о хорошем техническом состоянии квартиры и проведенном в квартире (до ее залива по вине ответчика) ремонте.
В данной связи судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно суммы, взысканной в пользу истцов в счет возмещения ущерба, поскольку обратное противоречит принципу гражданского законодательства о полном возмещении причиненных убытков.
Помимо этого, сторона ответчика ссылается на необоснованность заявленного истцом иска по тому основанию, что собственник кв. N 42, расположенной непосредственно под квартирой ответчика, не предъявляла никаких требований по затоплению квартиры. Однако данное обстоятельство доказательством отсутствия протечки воды из квартиры ответчика и причинения ущерба нижерасположенным квартирам также служить не может. В силу положений ст. ст. 3, 4, 34 ГПК РФ возбуждение гражданского дела в суде - право самих граждан. Суд возбуждает гражданское дело только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, этот довод на правильность постановленного по делу решения не влияет, поскольку отсутствие иска от владельца иной квартиры, не свидетельствует ни об отсутствии факта залива квартиры истца по вине ответчика, ни об отсутствии причинения ущерба заливом истцу.
Ссылка на то, что ответчик не имела возможности лично убедиться в причинении ущерба истцу, поскольку не знала о заливе вплоть до предъявления к ней иска, опровергается текстом направленной ей телеграммы (л.д. 90), а также сообщением телеграфиста в офис "Авангард Эксперт" <...> о том, что телеграмма <...>, направленная по адресу: <...>, не доставлена из-за отсутствия хозяев (квартира закрыта) (л.д. 35, 75).
Из материалов дела усматривается, что ответчик Р. (С.) (л.д. 67) стала собственником <...> в д. <...> по <...> на основании договора купли-продажи от <...>, свое право собственности зарегистрировала <...>, то есть, за полтора месяца до случившегося (л.д. 7, 66).
В день составления Акта о затоплении - <...>, а также накануне <...> - ответчик дома не находилась, что следует из отметки в Акте, а также пояснений свидетеля И. (л.д. 5, 93).
Из указанного усматривается, что ответчик в квартире часто не бывала, либо не открывала дверь (на что указано свидетелем). При этом, несмотря на направленные ей почтовые уведомления, за телеграммой на почту не явилась.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для вывода о надлежащем вызове ответчика на составление акта о заливе и надлежащем извещении о дне проведения осмотра специалистом квартиры истца для определения оценки ущерба, причиненного заливом. Поэтому доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Указание в жалобе на то, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен ранее заключения договора об оказании услуг и ранее направленной ответчику телеграммы о проведении осмотра квартиры истца, не соответствует действительности.
Как видно из текста отчета "Авангард Эксперт" N <...> (л.д. 12, 15), а также акта осмотра квартиры истца специалистом (л.д. 34), договор об оказании услуг между М.И. и <...> заключен <...>; осмотр квартиры специалистом произведен <...>. Акт о стоимости восстановительного ремонта составлен специалистом 11.10.2013 г., исходя из рыночных цен стоимости материалов и услуг на <...>. Об этом же свидетельствует локальный сметный расчет специалиста, из текста которого следует, что сметная стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца, составлена исходя из цен по состоянию на <...>.
Согласно текста направленной в адрес ответчика телеграммы, она приглашалась прибыть на осмотр квартиры пострадавшей от потопления на <...>, то есть, в тот день когда и был фактически произведен осмотр квартиры специалистом и им составлен акт осмотра.
Таким образом, фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
В связи с этим судебная коллегия находит, что предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска М.И., как на то указывается в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8011/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате течи сливного бака в жилом помещении ответчика залита принадлежащая ей на праве собственности квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8011/2014
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Р.В.В. в пользу М.И. в счет возмещения причиненного ущерба <...> <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к Р.В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры <...>. <...> года из-за течи сливного бака в жилом помещении Р.В.В. была залита ее квартира. Вина ответчика в случившемся подтверждена актом осмотра от <...>. Просила взыскать с Р.В.В. в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 51 764, <...> и судебные расходы.
В судебное заседание истец М.И. не явилась.
Ее представитель истца М.С. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <...>, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <...> и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <...>.
Ответчик Р.В.В. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Г. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры и необоснованном завышении суммы убытков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.В.В. - Г. выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая, что истцом не был доказан как факт причинения ущерба в результате затопления, так и его размер. Ответчик не имела возможности лично убедиться в причинении ущерба, поскольку не знала о нем вплоть до предъявления к ней иска. О проведении обследования квартиры истца ответчик извещена не была. Представленные в материалы дела квитанции на приобретение дверей и ламинатного покрытия, подтверждающие ущерб, датированы декабрем 2011 г. - январем 2012 г. Повреждения элементов квартиры, отраженные в отчете об оценке стоимости ремонта квартиры, не соответствуют тем, которые отражены в акте обследования с участием ЖКХ "Сервис". Кроме того, отчет не содержит затрат на ремонт и обоснование стоимости ремонтных работ. Осмотр квартиры был проведен позднее, чем составлен отчет, а договор об оказании указанных услуг - на месяц позднее составления самого отчета. Полагает, что в ходе судебного следствия не было установлено причинение ущерба именно из-за протечки воды из сливного бочка в квартире ответчика, поскольку следов подтопления в месте, где расположен источник затопления, не установлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 114 - 121).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.В.В. - Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.И. - М.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <...>.
Р.В.В. принадлежит право собственности на квартиру <...>, находящуюся по тому же адресу.
<...> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Разрешая спор и удовлетворяя иск М.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного М.И., на ответчика Р.В.В. - собственника жилого помещения, поскольку пришел к выводу о том, что Р.В.В. не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца и образовании ущерба. При этом, суд исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с актом обследования жилого дома от <...> г., составленным ЖКХ "Сервис", обслуживающим многоквартирный дом <...>, причиной залива квартиры истца М.И. явилась течь сливного бачка, находящегося в квартире <...>, принадлежащей ответчику Р.В.В.
Судом установлено, что течь сливного бачка произошла вследствие его неисправности, что привело к заливу двух квартир, расположенных этажами ниже, в том числе квартиры <...>, расположенной двумя этажами ниже, принадлежащей М.И.
Поскольку судом установлено, что принадлежащая на праве собственности М.И. <...> была залита водой из расположенной двумя этажами выше кв. <...>, находящейся в этом же доме, чем истцу причинен ущерб, суд верно указал на наличие вины в случившемся Р.В.В., которая как собственник жилого помещения (кв. <...>) была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Довод в апелляционной жалобе о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба собственнику квартиры <...> М.И., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт затопления квартиры истца водой из квартиры ответчика достоверно установлен Актом о заливе от <...> года, подписанным уполномоченными на то лицами; выпиской из электронного журнала о получении <...> эксплуатационной организацией ООО "Управдом-1" заявки о потоплении холодной водой сверху от жильца И., проживающей в кв. N <...>, расположенной этажом ниже относительно квартиры ответчика; а также актом осмотра квартиры истца специалистом <...> и отчетом "Авангард Эксперт" по оценке ущерба (определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ) от <...>. Кроме того, факт залива квартиры истца из-за протечек системы водоснабжения - течи сливного бачка в <...> подтвержден свидетельскими показаниями <...>, работающего <...> в ООО "Управдом-1" и подтвердившего указанный факт.
Учитывая, что жильцы кв. <...> в день протечки холодной водой из кв. <...> отсутствовали в городе и обнаружили залив квартиры только по приезду, ошибочно указанная в Акте дата залива - <...>, вместо <...> г., основанием для отказа в удовлетворении иска послужить не могла.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновной стороны (собственника квартиры 55 Р.В.В.) и причинением убытков действиями (бездействием) последней истцу М.И., доказано.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона, положив в основу решения заключение специалиста ИП П., составленное 11.10.2013 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом стоимости ремонта, проведенным специалистом "Авангард Экспертом" ИП П., не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.
К отчету ИП П. приложены копии соответствующих документов, подтверждающих его профессиональную подготовку, участие в саморегулируемой организации оценщиков, страхование ответственности оценщика: свидетельства, выписка из Реестра, страховой полис (л.д. 58).
Представленный отчет специалиста мотивирован, отражает все необходимые расходы, их стоимость, которые надлежит совершить для приведения жилого помещения в состояние предшествовавшее заливу.
Ссылка на то, что в Акте <...> не отмечено наличие повреждений в результате залива квартиры дверей и ламината, о необоснованности постановленного судом решения не свидетельствует.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о причиненном ущербе в результате затопления в большем объеме, чем указано в Акте от <...> истцом представлены: акт осмотра квартиры и отчет специалиста, которые в силу положений ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами.
Это документальное доказательство ничем не опорочено. Доказательств его недостоверности ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, равно как и не представил доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере.
Поскольку дефекты и повреждения в результате залива водой могут проявиться в квартире спустя некоторое время и в любом месте (в связи с возможностью ее скопления и протечке в иных местах относительно расположения неисправного (сан)технического оборудования)), суд обоснованно принял во внимание как доказательство окончательного объема затопления акт осмотра квартиры специалиста от 24.09.2013 г. и обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, указавшей на то, что необходимость ремонта дверей и ламинатного покрытия пола не отражена в акте, согласованном между управляющей компанией и собственником квартиры.
По этим же основаниям довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика стоимости дверей и повреждений ламинатного покрытия пола в зале, а также об отсутствии следов подтопления в месте, где расположен источник затопления, судебной коллегией отклоняется.
Ссылка апеллянта о предоставлении истцом квитанций на приобретение дверей и ламинатного покрытия, датированных <...>, как на необоснованность утверждений о причинении заливом ущерба и его размере, во внимание принята быть не может, поскольку указанные документы представлены в подтверждение доводов истца о хорошем техническом состоянии квартиры и проведенном в квартире (до ее залива по вине ответчика) ремонте.
В данной связи судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно суммы, взысканной в пользу истцов в счет возмещения ущерба, поскольку обратное противоречит принципу гражданского законодательства о полном возмещении причиненных убытков.
Помимо этого, сторона ответчика ссылается на необоснованность заявленного истцом иска по тому основанию, что собственник кв. N 42, расположенной непосредственно под квартирой ответчика, не предъявляла никаких требований по затоплению квартиры. Однако данное обстоятельство доказательством отсутствия протечки воды из квартиры ответчика и причинения ущерба нижерасположенным квартирам также служить не может. В силу положений ст. ст. 3, 4, 34 ГПК РФ возбуждение гражданского дела в суде - право самих граждан. Суд возбуждает гражданское дело только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, этот довод на правильность постановленного по делу решения не влияет, поскольку отсутствие иска от владельца иной квартиры, не свидетельствует ни об отсутствии факта залива квартиры истца по вине ответчика, ни об отсутствии причинения ущерба заливом истцу.
Ссылка на то, что ответчик не имела возможности лично убедиться в причинении ущерба истцу, поскольку не знала о заливе вплоть до предъявления к ней иска, опровергается текстом направленной ей телеграммы (л.д. 90), а также сообщением телеграфиста в офис "Авангард Эксперт" <...> о том, что телеграмма <...>, направленная по адресу: <...>, не доставлена из-за отсутствия хозяев (квартира закрыта) (л.д. 35, 75).
Из материалов дела усматривается, что ответчик Р. (С.) (л.д. 67) стала собственником <...> в д. <...> по <...> на основании договора купли-продажи от <...>, свое право собственности зарегистрировала <...>, то есть, за полтора месяца до случившегося (л.д. 7, 66).
В день составления Акта о затоплении - <...>, а также накануне <...> - ответчик дома не находилась, что следует из отметки в Акте, а также пояснений свидетеля И. (л.д. 5, 93).
Из указанного усматривается, что ответчик в квартире часто не бывала, либо не открывала дверь (на что указано свидетелем). При этом, несмотря на направленные ей почтовые уведомления, за телеграммой на почту не явилась.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для вывода о надлежащем вызове ответчика на составление акта о заливе и надлежащем извещении о дне проведения осмотра специалистом квартиры истца для определения оценки ущерба, причиненного заливом. Поэтому доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Указание в жалобе на то, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен ранее заключения договора об оказании услуг и ранее направленной ответчику телеграммы о проведении осмотра квартиры истца, не соответствует действительности.
Как видно из текста отчета "Авангард Эксперт" N <...> (л.д. 12, 15), а также акта осмотра квартиры истца специалистом (л.д. 34), договор об оказании услуг между М.И. и <...> заключен <...>; осмотр квартиры специалистом произведен <...>. Акт о стоимости восстановительного ремонта составлен специалистом 11.10.2013 г., исходя из рыночных цен стоимости материалов и услуг на <...>. Об этом же свидетельствует локальный сметный расчет специалиста, из текста которого следует, что сметная стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца, составлена исходя из цен по состоянию на <...>.
Согласно текста направленной в адрес ответчика телеграммы, она приглашалась прибыть на осмотр квартиры пострадавшей от потопления на <...>, то есть, в тот день когда и был фактически произведен осмотр квартиры специалистом и им составлен акт осмотра.
Таким образом, фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
В связи с этим судебная коллегия находит, что предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска М.И., как на то указывается в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)