Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Офисцентр" Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 года, которым исковые требования С.М. к ООО "Офисцентр" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Офисцентр" в пользу С.М. взыскана стоимость разницы площадей квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ООО "Офисцентр" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя ООО "Офисцентр" Д., С.М., судебная коллегия
установила:
С.М., через своего представителя С.В., обратился в суд с иском к ООО "Офисцентр" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Офисцентр" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 30 апреля 2013 года) своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру условный номер N общей площадью <данные изъяты> кв. м, а он (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену - <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за один квадратный метр, и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Также стороны договорились о том, что если фактическая площадь квартиры будет менее общей площади квартиры, указанной в договоре, застройщик обязан уменьшить окончательную стоимость квартиры на стоимость разницы площадей, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в договоре, рассчитанной на момент передачи квартиры.
Обязательства по названному договору им были исполнены в полном объеме. Согласно передаточному акту от 18 июля 2013 года общая площадь переданной ему ответчиком квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, что на 2,03 кв. м меньше площади, указанной в договоре, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответа на обращение он не получил. Кроме того, указал, что квартира была передана ему только 18 июля 2013 года, т.е. на 78 дней позднее срока, указанного в договоре.
Ссылаясь на нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость разницы площадей квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Офисцентр" Д. просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что действия истца по не подписанию передаточного акта свидетельствуют о затягивании сроков передачи квартиры, поскольку ничто не мешало истцу сразу после получения передаточного акта подписать его, указав особое мнение о несогласии с пунктом 8 передаточного акта (об отсутствии финансовых претензий к ответчику) либо приложив протокол разногласий.
Обращает внимание, что недостатки, выявленные истцом в ходе осмотра квартиры, носили несущественный характер и не препятствовали использованию квартиры по назначению. Доказательств наличия в квартире перепада высоты между комнатой и коридором истцом не представлено.
Ссылаясь на то, что 07 июня 2013 года истец получил уведомление о завершении строительства жилого дома и необходимости принятия объекта долевого строительства, а также на пункт 7 договора, которым определен трехдневный срок подписания передаточного акта и принятия истцом объекта, полагает, что обязанность ответчика по передаче квартиры следует считать исполненной 10 июня 2013 года. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за 41 день с 1 мая 2013 года по 10 июня 2013 в размере <данные изъяты> руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Офисцентр" Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец С.М. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Офисцентр" прав С.М., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, взыскании в его пользу сумм излишне оплаченной стоимости квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда.
Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям данного договора застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая квартиру N (условный номер) в нем), обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 января 2013 года и передать участнику долевого строительства - С.М. по передаточному акту не позднее 30 апреля 2013 года квартиру с условным N без чистовой отделки и комплектации оборудованием. Стоимость квартиры на момент заключения договора определена в сумме <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что С.М. стоимость квартиры в согласованном сторонами размере и в установленные сроки оплачена, сторонами по делу не оспаривалось.
Ответчиком в судебном заседании было признано, что расчетная площадь переданной истцу квартиры не соответствует той, которая указана в договоре, в связи с чем, С.М. излишне оплачена стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, которая в порядке, предусмотренном договором, на момент рассмотрения спора не была выплачена истцу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в данной части.
Разрешая возникший спор в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в собственность истца, суд, руководствуясь нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи квартиры, указанный в договоре (30 апреля 2013 г.), ответчиком был нарушен.
Вместе с тем, определяя период просрочки - 78 дней и размер неустойки -<данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что С.М. воспользовался своим правом отказаться от подписания передаточного акта в связи с наличием претензий к качеству объекта и потребовал устранения выявленных недостатков.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
По делу видно, что уведомление о готовности квартиры к передаче ООО "Офисцентр" направило в адрес истца 23 мая 2013 года, истцу предлагалось принять квартиру и подписать приложенный к уведомлению передаточный акт в течение 7-ми рабочих дней со дня получения настоящего письма. Кроме передаточного акта к уведомлению были приложены гарантийные письма, в которых ООО "Офисцентр" обязалось устранить претензии по качеству квартиры, предоставив истцу право указать на имеющиеся в объекте недостатки и определить срок их устранения, а также компенсировать разницу за уменьшение фактической общей площади квартиры в течение 30 дней с момента подписания передаточного акта.
Указанные документы были получены истцом 07 июня 2013 года.
Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу п. 7.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N истец, как участник долевого строительства, обязался в течение 3-х дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче принять объект и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к объекту.
Таким образом, по условиям договора на истца была возложена обязанность по подписанию передаточного акта до 10 июня 2013 г., которая им не была исполнена до 18 июля 2013 года.
На основании ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Однако в ходе рассмотрения дела С.М. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что передача квартиры по акту в течение 3-х дней после получения уведомления не состоялась по вине ответчика.
Доводы истца о недостатках объекта строительства, являвшихся препятствием для принятия квартиры, с которыми согласился суд, материалами дела не подтверждены.
Как следует из материалов дела, претензии, в которых С.М. указывал на обнаруженные в ходе осмотра квартиры недостатки и их частичное устранение, направлялись им в адрес ответчика до получения уведомления о готовности объекта к передаче (9 апреля и 16 мая 2013 года).
Доказательств того, что истец после 07 июня 2013 г. потребовал от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, названным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, суду не представлено, гарантийное письмо, направленное ему ответчиком с целью урегулирования вопросов об исправлении имеющихся в объекте недостатков по указанным претензиям, С.М. подписано не было.
В обоснование причин отказа от подписания передаточного акта истец ссылался на наличие финансовых претензий к ООО "Офисцентр" в части невыплаты суммы за излишне оплаченную площадь квартиры, о чем им указано в заявлении от 25 июня 2013 г.
Вместе с тем из п. 4.3 договора долевого участия следует, что уменьшение окончательной стоимости объекта происходит путем перечисления денежной суммы участнику долевого строительства в 10-дневный срок после получения последним свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.
Поскольку свидетельство о государственной регистрации права на квартиру С.М. получено лишь 11 сентября 2013 года, именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу излишне уплаченной суммы.
С учетом изложенного отказ истца от подписания передаточного акта в связи с невыплатой ответчиком излишне внесенных денежных сумм за квартиру в период с 10.06 по 18.07.2013 года являлся необоснованным.
Таким образом, обязанности участника долевого строительства по принятию объекта в установленный договором срок и в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона, истцом не выполнены.
В связи с тем, что по состоянию на 10 июня 2013 года С.М. имел возможность принять объект, однако без уважительных причин не подписал передаточного акта, а также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчика должна быть ограничена указанной датой и определена за период с 01 мая по 10 июня 2013 года (за 41 день), а не до 18 июля 2013 года, как указал суд.
Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты> рублей.
По указанным основаниям решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о снижении размера неустойки согласиться нельзя.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Взыскивая с ООО "Офисцентр" в пользу С.М. штраф в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учел, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Вместе с тем размеры штрафа и госпошлины, исчисленные судом исходя из неустойки в сумме <данные изъяты> руб., подлежат перерасчету в связи с изменением решение суда в части определения размера неустойки, что составит:
- штраф - <данные изъяты> руб.,
- государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об определении штрафа с учетом того обстоятельства, что ответчик в суде первой инстанции иск в сумме <данные изъяты> рублей признал, не может повлиять на его размер, поскольку фактически эта сумма истцу не выплачена.
На основании изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Офисцентр" в пользу С.М. неустойки в сумме 100 815 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с ООО "Офисцентр" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей изменить.
Взыскать с ООО "Офисцентр" в пользу С.М. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Офисцентр" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Офисцентр" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2174
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2174
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Офисцентр" Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 года, которым исковые требования С.М. к ООО "Офисцентр" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Офисцентр" в пользу С.М. взыскана стоимость разницы площадей квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ООО "Офисцентр" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя ООО "Офисцентр" Д., С.М., судебная коллегия
установила:
С.М., через своего представителя С.В., обратился в суд с иском к ООО "Офисцентр" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Офисцентр" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 30 апреля 2013 года) своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру условный номер N общей площадью <данные изъяты> кв. м, а он (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену - <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за один квадратный метр, и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Также стороны договорились о том, что если фактическая площадь квартиры будет менее общей площади квартиры, указанной в договоре, застройщик обязан уменьшить окончательную стоимость квартиры на стоимость разницы площадей, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в договоре, рассчитанной на момент передачи квартиры.
Обязательства по названному договору им были исполнены в полном объеме. Согласно передаточному акту от 18 июля 2013 года общая площадь переданной ему ответчиком квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, что на 2,03 кв. м меньше площади, указанной в договоре, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответа на обращение он не получил. Кроме того, указал, что квартира была передана ему только 18 июля 2013 года, т.е. на 78 дней позднее срока, указанного в договоре.
Ссылаясь на нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость разницы площадей квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Офисцентр" Д. просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что действия истца по не подписанию передаточного акта свидетельствуют о затягивании сроков передачи квартиры, поскольку ничто не мешало истцу сразу после получения передаточного акта подписать его, указав особое мнение о несогласии с пунктом 8 передаточного акта (об отсутствии финансовых претензий к ответчику) либо приложив протокол разногласий.
Обращает внимание, что недостатки, выявленные истцом в ходе осмотра квартиры, носили несущественный характер и не препятствовали использованию квартиры по назначению. Доказательств наличия в квартире перепада высоты между комнатой и коридором истцом не представлено.
Ссылаясь на то, что 07 июня 2013 года истец получил уведомление о завершении строительства жилого дома и необходимости принятия объекта долевого строительства, а также на пункт 7 договора, которым определен трехдневный срок подписания передаточного акта и принятия истцом объекта, полагает, что обязанность ответчика по передаче квартиры следует считать исполненной 10 июня 2013 года. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за 41 день с 1 мая 2013 года по 10 июня 2013 в размере <данные изъяты> руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Офисцентр" Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец С.М. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Офисцентр" прав С.М., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, взыскании в его пользу сумм излишне оплаченной стоимости квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда.
Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям данного договора застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая квартиру N (условный номер) в нем), обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 января 2013 года и передать участнику долевого строительства - С.М. по передаточному акту не позднее 30 апреля 2013 года квартиру с условным N без чистовой отделки и комплектации оборудованием. Стоимость квартиры на момент заключения договора определена в сумме <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что С.М. стоимость квартиры в согласованном сторонами размере и в установленные сроки оплачена, сторонами по делу не оспаривалось.
Ответчиком в судебном заседании было признано, что расчетная площадь переданной истцу квартиры не соответствует той, которая указана в договоре, в связи с чем, С.М. излишне оплачена стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, которая в порядке, предусмотренном договором, на момент рассмотрения спора не была выплачена истцу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в данной части.
Разрешая возникший спор в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в собственность истца, суд, руководствуясь нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи квартиры, указанный в договоре (30 апреля 2013 г.), ответчиком был нарушен.
Вместе с тем, определяя период просрочки - 78 дней и размер неустойки -<данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что С.М. воспользовался своим правом отказаться от подписания передаточного акта в связи с наличием претензий к качеству объекта и потребовал устранения выявленных недостатков.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
По делу видно, что уведомление о готовности квартиры к передаче ООО "Офисцентр" направило в адрес истца 23 мая 2013 года, истцу предлагалось принять квартиру и подписать приложенный к уведомлению передаточный акт в течение 7-ми рабочих дней со дня получения настоящего письма. Кроме передаточного акта к уведомлению были приложены гарантийные письма, в которых ООО "Офисцентр" обязалось устранить претензии по качеству квартиры, предоставив истцу право указать на имеющиеся в объекте недостатки и определить срок их устранения, а также компенсировать разницу за уменьшение фактической общей площади квартиры в течение 30 дней с момента подписания передаточного акта.
Указанные документы были получены истцом 07 июня 2013 года.
Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу п. 7.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N истец, как участник долевого строительства, обязался в течение 3-х дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче принять объект и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к объекту.
Таким образом, по условиям договора на истца была возложена обязанность по подписанию передаточного акта до 10 июня 2013 г., которая им не была исполнена до 18 июля 2013 года.
На основании ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Однако в ходе рассмотрения дела С.М. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что передача квартиры по акту в течение 3-х дней после получения уведомления не состоялась по вине ответчика.
Доводы истца о недостатках объекта строительства, являвшихся препятствием для принятия квартиры, с которыми согласился суд, материалами дела не подтверждены.
Как следует из материалов дела, претензии, в которых С.М. указывал на обнаруженные в ходе осмотра квартиры недостатки и их частичное устранение, направлялись им в адрес ответчика до получения уведомления о готовности объекта к передаче (9 апреля и 16 мая 2013 года).
Доказательств того, что истец после 07 июня 2013 г. потребовал от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, названным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, суду не представлено, гарантийное письмо, направленное ему ответчиком с целью урегулирования вопросов об исправлении имеющихся в объекте недостатков по указанным претензиям, С.М. подписано не было.
В обоснование причин отказа от подписания передаточного акта истец ссылался на наличие финансовых претензий к ООО "Офисцентр" в части невыплаты суммы за излишне оплаченную площадь квартиры, о чем им указано в заявлении от 25 июня 2013 г.
Вместе с тем из п. 4.3 договора долевого участия следует, что уменьшение окончательной стоимости объекта происходит путем перечисления денежной суммы участнику долевого строительства в 10-дневный срок после получения последним свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.
Поскольку свидетельство о государственной регистрации права на квартиру С.М. получено лишь 11 сентября 2013 года, именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу излишне уплаченной суммы.
С учетом изложенного отказ истца от подписания передаточного акта в связи с невыплатой ответчиком излишне внесенных денежных сумм за квартиру в период с 10.06 по 18.07.2013 года являлся необоснованным.
Таким образом, обязанности участника долевого строительства по принятию объекта в установленный договором срок и в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона, истцом не выполнены.
В связи с тем, что по состоянию на 10 июня 2013 года С.М. имел возможность принять объект, однако без уважительных причин не подписал передаточного акта, а также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчика должна быть ограничена указанной датой и определена за период с 01 мая по 10 июня 2013 года (за 41 день), а не до 18 июля 2013 года, как указал суд.
Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты> рублей.
По указанным основаниям решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о снижении размера неустойки согласиться нельзя.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Взыскивая с ООО "Офисцентр" в пользу С.М. штраф в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учел, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Вместе с тем размеры штрафа и госпошлины, исчисленные судом исходя из неустойки в сумме <данные изъяты> руб., подлежат перерасчету в связи с изменением решение суда в части определения размера неустойки, что составит:
- штраф - <данные изъяты> руб.,
- государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об определении штрафа с учетом того обстоятельства, что ответчик в суде первой инстанции иск в сумме <данные изъяты> рублей признал, не может повлиять на его размер, поскольку фактически эта сумма истцу не выплачена.
На основании изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Офисцентр" в пользу С.М. неустойки в сумме 100 815 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с ООО "Офисцентр" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей изменить.
Взыскать с ООО "Офисцентр" в пользу С.М. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Офисцентр" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Офисцентр" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)